Hollywood taber 36 milliarder til pirater

[deepblue]

Det her er nok en de mest tåbelige beregninger, jeg til dato har set. INGEN understøttelse af tallenes validitet! Vor herre bevares!

http://www.comon.dk/index.php/news/show/id=26642

Det gode ved det er, at vi får støtte fra en analysevirksomhed.

MPAA er til grin!

[Goelle]

LOL! Intet andet. bare LOL!

[bornpirate]

nååå nu udstråler det hvad de har lavet hele deres uddanelse. De har jo lært at regne. MPAA regning: 2 + 2 = 100000000 (måske nogle 0 mere)

[Klawz]

Jeg har kigget lidt på nogle tal :-)

I er velkomne til at bruge dem, og hvis I vil have selve "datamataterielet", så skriv en PM eller en mail.

[EDIT: Antallet af solgte DVD'er er rettet til omsætning i kr. - Dum fejl]

vh.

---

Den amerikanske sammenslutning af filmproducenter (MPAA) har i en meget omtalt rapport vurderet, at ulovlig kopiering af film (det såkaldte pirateri) kostede filmbranchen $6.1 mia i 2005. Tallene er baseret på faldende DVD-salg og færre biografgængere. Som altid, når talen falder på konsekvenserne af “piratkopiering” er der tale om formodninger, men hvis man tager udgangspunkt i denne postulerede sammenhæng – hvordan ser situationen så ud i Danmark?

Danmark har et kolosalt højt niveau af piratkopiering. Børnerådet vurderer, at 85% af skoleeleverne i 8.klasse aktivt har medvirket til piratkopiering, og Dagbladet Politiken bestilte i 2002 en undersøgelse som viste, at mere end 20% af den danske befolkning havde lavet minimum een ulovlig kopi. Man må derfor forvente, at sammenhængen mellem kopiering og salget af DVD-film og biografbilletter kan genfindes i Danmark.

Overraskende nok, er det ikke tilfældet. Man kan faktisk argumentere for at det er helt modsat.

Salget af DVD-film er steget voldsomt i sammen tidsrum som adgangen til at kopiere film fysisk via DVD-brændere og over internettet via kraftige bredbåndsforbindelser er blevet udbredt. Udviklingen i antallet af udlejede og solgte video- og DVDfilm siden 1995 er gået fra en omsætning på 515 mio. kr., via 606 mio. kr. i 2000 til 1021 mio. kr. i 2005. Der er altså tale om en regulær eksplosion i omsætningen af solgte video- og DVD-film. Det samlede salg af DVD-film i 2005 overgår den hidtidige rekord for antallet af solgte videofilm (i 1998) med 69%.

En tilsvarende – omend mindre kraftig – udvikling kan iagttages for de danske biografer. Uanset om vi regner i antallet af billetter eller den endelige omsætning har biograferne oplevet en stigning i samme periode. Antallet af solgte billetter er steget fra 8.8 mio i 1995 til 12.8 mio. i 2004. Omsætningen er steget fra 289 mio.kr. i 1995, via 444 mio.kr. i 2000 til 628 mio.kr. i 2004.

Ud fra film-producenternes egen logik, giver “det danske pirateri” altså en positiv effekt på både DVD-salg og antaller af besøgende i biograferne. Pirateriet kan siges, at fungere som appetitvækker i forhold til at se “den ægte vare”. God fornøjelse med at downloade den næste film, men pas på – du risikerer en tur i biografen :-)

[Skaery]

hehe, nice Klawz :D

[jefutte]

Jeg nægter at tro på at fildeling kan have en positiv indvirkning på salg af DVD'er og biografbilletter.

/ironi

Nice lavet Klawz :)

[deepblue]

Ikke for at forklejne statistikken, men altså helt ærligt:

1.021 mio. DVD solgt på ET år??? Det er over en milliard DVD skiver! :shock:

Det skulle med en befolkning i DK på 5,5 mio. mennesker betyde, at hver eneste dansker, høj som lav, tyk som tynd, ung som gammel, nyfødt som skindød skulle have købt rundt regnet 185 DVD film! HVER!!! :?

Det lyder altså helt vanvittigt. Kan de tal ikke blive uddybet lidt nærmere? :D

[Klawz]

Sorry - det er naturligvis omsætningen, jeg taler om. IKKE solgte enheder. Åndsvag fejl!!!

[H3mulen]

Det skal vel så også lige siges at under omsætningen er der både indtægter og udgifter for filmselskaberne, og at der i denne årrække også er blevet produceret flere film til skiver mm...

Men jeg nægter at tror at "pirateri" ikke er godt! :D

[tek]

Det her er nok en de mest tåbelige beregninger, jeg til dato har set. INGEN understøttelse af tallenes validitet! Vor herre bevares!
Hvis artiklen i comon ar baseret på samme information som denne: http://www.piratgruppen.org/forum/viewtopic.php?t=12859, så synes jeg faktisk det kunne tyde på, at de har gjort et godt stykke arbejde denne gang. De indrømmer ovenikøbet, at de har gættet før i tiden.

//michael

[deepblue]

Sorry - det er naturligvis omsætningen, jeg taler om. IKKE solgte enheder. Åndsvag fejl!!!

He he! Ok! Så giver det noget mere mening! :lol:

Uanset hvad, så er det stadig bemærkelsesværdigt, at salget stiger så meget. Men jeg tror nu også, det økonomiske opsving har haft en finger med i spillet. Når folk har friværdi og penge mellem hænderne, så går der også en del til de mere følelsesbetonede konsumentvarer. Som fx. CD'er og DVD'er.

Det skal vel så også lige siges at under omsætningen er der både indtægter og udgifter for filmselskaberne

Øh, den må du lige forklare nærmere! Hvordan er der udgifter med i omsætningen?

[H3mulen]

Jeg er meget ked af den fejl... ups..

må have tænkt på noget med opgøresle... :S

[deadcell]

Sorry - det er naturligvis omsætningen, jeg taler om. IKKE solgte enheder. Åndsvag fejl!!!

He he! Ok! Så giver det noget mere mening! :lol:

Uanset hvad, så er det stadig bemærkelsesværdigt, at salget stiger så meget. Men jeg tror nu også, det økonomiske opsving har haft en finger med i spillet. Når folk har friværdi og penge mellem hænderne, så går der også en del til de mere følelsesbetonede konsumentvarer. Som fx. CD'er og DVD'er.

Det skal vel så også lige siges at under omsætningen er der både indtægter og udgifter for filmselskaberne

Øh, den må du lige forklare nærmere! Hvordan er der udgifter med i omsætningen?

Altså udgifter kan jo være løn f.eks.

[H3mulen]

men de er vl ikke en del af omsætningen?

jeg kan desværre ikke prale af at være økonom :)

[deepblue]

Omsætning = Indtægter

Omkostninger = Udgifter

Dvs. alt hvad der hedder løn, husleje osv osv. hører hjemme under omkostninger/udgifter.

Alt hvad man sælger hører under omsætning/indtægter.

Det er nu ikke nogen større videnskab. :D

Så I behøver ikke falde bagover, fordi jeg ved det.

Er iøvrigt ikke økonom, men ingeniør. :)

[Sir_Tigerdyret]

Nu er det ikke økonom man skal være ....

Problemet er at efterspørgselen ikke er den samme når prisen er 0 kr eller 200 kr. ... forklaring følger.

Personen X vil gerne lege med billedbehandling, så X henter Adobe© Photoshop© CS© 2 på nettet (hvilket er ulovligt)

Umiddelbart vil Adobe nu sige at de har tabt 6000 kr. fordi X har hentet Photoshop© på nettet ...

Det er som udgangspunkt også rigtigt, men hvor mange mennesker vil realt betale ca. 6.000 for at bruge en eftermiddag på Photoshop© ... det er forholdsvis få private mennesker hvor nytteværdien af købet af Photoshop© er så stor ... hvis ikke X havde mulighed for at hente Photoshop© eller noget tilsvarende ... havde han sikkert brugt Paint ... og ud fra det er det reelle tab for Adobe© 0 kr.

Tilsvarende er det vel med film ... spørgsmålet er om hvis personen X ikke hentede filmen på nettet ... ville han så købe dem ... eller vil han nøjes med at se TV ... hvis X henter/kopiere 100 film om året ... lider personen af samler mani (en psykisk lidelse som man hvisnok godt kan kurere), men derudover hvor mange mennesker har realt set så stor en nytteværdi af at se film, at de vil betale 20.000 om året på at købe 100 af dem (svarer næsten til at du skal købe 2 film hver uge).

Så ethvert forsøg på at beregne det reale tab svarer til at fortælle hvad vejret bliver 18. april 3021 ... man kan godt estimere hvad vejret bliver/hvad man ville have tjent, men problemet er at efterspørgslen almindeligvis er noget mindre når prisen er større end 0 ...

Nytteværdi ....
De fleste mennesker er nød til at priotere deres indkøb (altså købe det der giver mest nytte) ... altså jeg vil gerne have en Porche© ... men jeg vil egentlig også gerne have et sted og bo, noget at spise, el, vand, varme osv. ... og da disse ting er af større nytte for mig end en Porchen© har - hvilket er årsagen til at jeg ikke en (derudover, den reelle nytte af bilen kan fås billige ved at substituere og i stedet gå på bordel) :wink:

[sMtP]

Nu er det ikke økonom man skal være ....

Problemet er at efterspørgselen ikke er den samme når prisen er 0 kr eller 200 kr. ... forklaring følger.

Personen X vil gerne lege med billedbehandling, så X henter Adobe© Photoshop© CS© 2 på nettet (hvilket er ulovligt)

Umiddelbart vil Adobe nu sige at de har tabt 6000 kr. fordi X har hentet Photoshop© på nettet ...

Det er som udgangspunkt også rigtigt, men hvor mange mennesker vil realt betale ca. 6.000 for at bruge en eftermiddag på Photoshop© ... det er forholdsvis få private mennesker hvor nytteværdien af købet af Photoshop© er så stor ... hvis ikke X havde mulighed for at hente Photoshop© eller noget tilsvarende ... havde han sikkert brugt Paint ... og ud fra det er det reelle tab for Adobe© 0 kr.

Du glemmer en detalje. Dem der producerer "paint" som du formoder ville være det købte alternativ mister konkret et køb ud fra din egen tese. Man kunne også formode Adobe Photoshop Elements ville være et gyldigt alternativ. Begge koster ikke meget. Men for hver gang der downloades noget af en person der har brug for det eller bruger det, repræsenterer denne donwload en eller anden form for tab. Som det beskrivers af en fildeler højere oppe: "Danmark har et kolosalt højt niveau af piratkopiering." Alternativet er at man går ind til naboen/vennen etc. og bruger hans/hendes lovlige program. Hvad er der i øvrigt blevet af det alternativ? Det må være bekvemmelighed der gør man ikke gider tage bussen eller gå hen til en ven der har en lovlig kopi af et produkt.

Personligt er jeg overbevist om at piratkopieringen foregår på et meget høj niveau. Jeg er for nyligt blevet tilbudt hjemmebrændte DVD film for 35,- pr. stk. af en nabo. Af en tidligere kollega har jeg fået tilbudt dem til 25,- Det er åbenbart almindelig praksis at tjene på ulovligheder. Jeg har ikke købt nogen og vil heller ikke.

Jeg og måske ingen andre kan give det helt korrekte tal for "tabet". Men alt andet lige er der nogen der får noget de absolut ikke har betalt for, hvorimod et antal andre personer HAR betalt. For både gratister og de der betaler. Er det fair? Jeg synes nej.

Så er der sagen fra Sverige (og Frankrig), som fuldstændigt har forplumret debatten. Det kan ikke nytte noget med en skat på bredbånd af to årsager.

1. Den vigtigste er at det rammer dem der ikke fildeler. Det er dybt asocialt at folk der krænker ophavsretsloven skal være årsag til at andre pålægges ekstra udgifter. Hvorfor skal min ADSL være dyrere fordi andre piratkopierer? Hvorfor skal jeg betale for andres musik? De lovlydige tromles reelt af lovovertrædernes adfærd og betaler prisen.

2. Den anden er at man fratager markedet retten til selv at prissætte sine varer. Nu bliver det lovbestemt hvor meget en kunstner skal have i kompensation. Man vil dårligt kunne finde ud af HVILKEN musik der fildeles og hvem der dermed skal kompenseres, for det er et indgreb i privatlivets ukrænkelighed og i øvrigt skal en del af den kompensation betales af folk der slet ikke bruger den delte musik. Dette er en slags kulturkommunisme. De lovlydige betaler igen af lovovertræderne.

I stedet for at tale for flatrate kulturskat, skulle man kæmpe for teknisk bedre løsninger og abonnementsbaserede løsninger med ubegrænset adgang. Og så i øvrigt repsektere dem der ikke vil dele på andres vilkår. Det kunne så bruges på både film og musik. Og så kunne de der har et stort filmbehov tage at købe sig en rigtig stor ADSL, så de kan få reel Video-on-demand og betale for den selv.

sMtP

[jefutte]

Du glemmer en detalje. Dem der producerer "paint" som du formoder ville være det købte alternativ mister konkret et køb ud fra din egen tese. Man kunne også formode Adobe Photoshop Elements ville være et gyldigt alternativ. Begge koster ikke meget. Men for hver gang der downloades noget af en person der har brug for det eller bruger det, repræsenterer denne donwload en eller anden form for tab. Som det beskrivers af en fildeler højere oppe: "Danmark har et kolosalt højt niveau af piratkopiering." Alternativet er at man går ind til naboen/vennen etc. og bruger hans/hendes lovlige program. Hvad er der i øvrigt blevet af det alternativ? Det må være bekvemmelighed der gør man ikke gider tage bussen eller gå hen til en ven der har en lovlig kopi af et produkt.Jeg ville aldrig nogensinde kunne finde på at tage hen til en ven eller nabo for at skrive en 80 siders rapport i Word. Tror omvendt heller ikke at min ven/nabo synes jeg er så sjov at have på besøg hvis jeg skal sidde og skrive den.



Personligt er jeg overbevist om at piratkopieringen foregår på et meget høj niveau. Jeg er for nyligt blevet tilbudt hjemmebrændte DVD film for 35,- pr. stk. af en nabo. Af en tidligere kollega har jeg fået tilbudt dem til 25,- Det er åbenbart almindelig praksis at tjene på ulovligheder. Jeg har ikke købt nogen og vil heller ikke. Så slog du ham forhåbentlig også? Kommercielt pirateri er ikke det samme som fildeling. Kommercielt pirateri er satans værk. Og hvor har dufra at det er almindelig praksis? INGEN af mine venner tjener på at sælge deres ting!! INGEN! Lad nu være med at tro alle er sådan fordi en person har tilbudt dig noget :?


Jeg og måske ingen andre kan give det helt korrekte tal for "tabet". Men alt andet lige er der nogen der får noget de absolut ikke har betalt for, hvorimod et antal andre personer HAR betalt. For både gratister og de der betaler. Er det fair? Jeg synes nej.Er det fair at man ikke kan blive særlig god på sin uddannelse fordi Adobe Illustrator koster 500$? Jeg ville aldrig nogensinde købe et produkt af den kaliber til +3000kr. Men skulle jeg være en eller anden form for grafiker (eller hvad de nu hedder) så ville jeg få brug for det. (Illustrator var blot et eksempel, der findes andre). Vi kan blive enige om at fildeling udgør et potentielt tab. Men det er langt fra sikkert at alle dem der har anskaffet sig et produkt via alternative veje rent faktisk ville have købt det.

Så er der sagen fra Sverige (og Frankrig), som fuldstændigt har forplumret debatten. Det kan ikke nytte noget med en skat på bredbånd af to årsager.

1. Den vigtigste er at det rammer dem der ikke fildeler. Det er dybt asocialt at folk der krænker ophavsretsloven skal være årsag til at andre pålægges ekstra udgifter. Hvorfor skal min ADSL være dyrere fordi andre piratkopierer? Hvorfor skal jeg betale for andres musik? De lovlydige tromles reelt af lovovertrædernes adfærd og betaler prisen.

2. Den anden er at man fratager markedet retten til selv at prissætte sine varer. Nu bliver det lovbestemt hvor meget en kunstner skal have i kompensation. Man vil dårligt kunne finde ud af HVILKEN musik der fildeles og hvem der dermed skal kompenseres, for det er et indgreb i privatlivets ukrænkelighed og i øvrigt skal en del af den kompensation betales af folk der slet ikke bruger den delte musik. Dette er en slags kulturkommunisme. De lovlydige betaler igen af lovovertræderne.

I stedet for at tale for flatrate kulturskat, skulle man kæmpe for teknisk bedre løsninger og abonnementsbaserede løsninger med ubegrænset adgang. Og så i øvrigt repsektere dem der ikke vil dele på andres vilkår. Det kunne så bruges på både film og musik. Og så kunne de der har et stort filmbehov tage at købe sig en rigtig stor ADSL, så de kan få reel Video-on-demand og betale for den selv.
Helt enig. Er også imod at beskatte bredbånd . Det vil aldrig kunne udmåles, hvilken kunstner der skal have hvor mange penge. Så den er jeg imod.

[Sir_Tigerdyret]

Du glemmer en detalje. Dem der producerer "paint" som du formoder ville være det købte alternativ mister konkret et køb ud fra din egen tese.


Nu er det en detalje, men "paint" er det program som følger med enhver Windows ... uden at kan sige det med sikkerhed tror jeg den har været inkluderet i samtlige siden Windows 3.11, så forudsat at man har betalt for sin version af Windows ... er det jo gratis ... men ellers kan man ved de fleste programmer i dag godt finde et gratis alternativer.

Men nej, min pointe var faktisk at fordi at personen X piratkopiere et program, spil, musik, film, lydbånd, bog eller andet, er den tabte indtægt derved ikke automatisk lig tabet ... en pointe som du meget godt formulerer ved: "Jeg og måske ingen andre kan give det helt korrekte tal for "tabet"”.


Den anden er at man fratager markedet retten til selv at prissætte sine varer

Som uddannet økonom, har jeg absolut intet mod udbud og efterspørgsel (for mig er markedet udbud og efterspørgsel) ... faktisk er udbud og efterspørgsel for mig nok noget af det nærmeste jeg kan komme gud.

Men den letteste måde for mig at illustrere problemet er musikbranchen (hvilket så desværre er det jeg ved absolut mindst om da musik ikke interesserer mig overhovedet – så bær over med mig, hvis noget jeg siger er lidt forkert).

Prisen på enhver ny CD nede i pladebutikken koster mere eller mindre det samme. Da de fysiske omkostningerne ved at lave en plade formodentlig er under 30 kr., så er det jo på en eller anden måde forunderligt at genoptrykket af en gammel Elvis plade på CD koster præcis det samme som en ny Madonna CD - man kan jo selvfølgelig argumentere med at der nok ikke bliver solgt lige mange af de to – og ud fra det er overskuddet ved at genoptrykke en gammel Elvis plade ikke så lukrativ alligevel, men det er alligevel sjovt at prisen er præcis den samme … faktisk er det jo ikke kun en gamle nye Elvis plade og den nye Madonna plade der koster det samme … det er jo næsten alle nye plader som koster det samme, så det ligner jo umiddelbart et kartel i en monopol situation (måske skulle vi forslå EU starter en sag ... rørkartellet kostede jo ejerne ca. en mia. € - her vil 50 mia. € nok være lige i underkanten). Nå min pointe … her er ABSOLUT INGEN MARKEDSITUATION, og da vi i vesten (herunder også USA) generelt griber ind over for monopoler som misbruger deres magt (TDC og bankerne sjovt nok undtaget her), kan det jo undre at der ikke er grebet ind for længst. Det svarer jo nogenlunde til at alle malerier skulle koste det samme.

Så sMtP jeg er absolut ikke enig med dig i, at uanset løsningen fratager vi markedet retten til selv at prissætte sine varer … den burde være taget fra dem for mange år siden, grundet konkurrence = 0, men ja ideen vil reelt kunne koste nogle kunstnere mange penge grundet en formodentlig dårlig fordelingsnøgle (hvilket jeg også selv tidligere har skrevet … jeg er nu mest bekymret over at porno industrien ikke vil få sine 55% af pengene :wink: )… men tilsvarende har det også kostet J.K. Rowling penge at jeg har lånt alle Harry Potter bøgerne på biblioteket – hvordan en evt. ordning skal finansieres ved jeg ikke, men umiddelbart er jeg enig med dig i at den ikke sættes på ens ADSL forbindelse, men dit argument køber jeg ikke … du kunne lige så godt sige, hvorfor skal jeg betale skat til bibliotekerne når jeg ikke bruger dem eller hvorfor skal jeg betale afgift på mine sodavand når min nabo køber sine i Tyskland. Det skal du min ven fordi det har flertallet i folketinget bestemt, accept det eller søg asyl i et land hvis indbyggere er mere enig med dig. Jeg er dog enig med dig i at skatten ikke skal pålægges ADSL, da det vil formindske udbredelse af den, og da jeg tror at en meget stor del af de nye servicer som vi vil købe fremover, vil vi modtage via vores ADSL forbindelse – og det er forholdsvis dumt at formindske hjemmemarkedet.

[thingiedk]

så vidt jeg ved betaler man en afgift til koda på tomme skiver pga. kopiering og det er da dobbelt moralsk at man forbyder kopiering men samtidig opkræver afgifter pga. det - eller hvad ??(ret mig hvis jeg tager fejl)

[Sir_Tigerdyret]

så vidt jeg ved betaler man en afgift til koda på tomme skiver pga. kopiering og det er da dobbelt moralsk at man forbyder kopiering men samtidig opkræver afgifter pga. det - eller hvad ??(ret mig hvis jeg tager fejl)

Det er korrekt, afgiften blev i sin tid lavet under den socialdemokratiske regering mod en delvis lovliggørelse af piratkopiering af CDér (man måtte bl.a. godt kopiere fra biblioteket) ... men Brian Mikkelsen ændrede reglerne om hvad der var lovlig, efter en frokost med APG (ja, jeg ved godt det ikke er helt rigtigt, men det er heller ikke helt forkert) ... men Brian M. synes åbenbart stadig kunsterne skulle have afgiften ... den er så siden sat voldsomt ned da der alligevel ikke kom nogen indtægter (Næsten alle CD og DVD blev/bliver købt i Tyskland) … det er ikke kun dobbelt moral det er konservastiv moral (bedre kendt som en del af nepotismen inden for den konservative familie) … man må her ikke glemme at Poul Schlüter´s bror er medejer det advokat firma som står for APG)

[xplorer]

Det jeg syns er sjovt er at det siger hvor meget de har tabt osv. Men mon de folk som har hentet den og den film mon de ville ha købt den orginal hvis de ikke havde mulighed for at downloade, jeg tvivler, så tabet ville ha været der afligevel nok ikke så stor men den ville ha været der. Et punkt de glemmer at se på :-)


Som jeg selv gør: i try then i buy