en lille cd produktion

[broch]

Hey! Det er ikke så meget et spørgsmål.. men..

Jeg kunne godt tænke mig at høre nogen meninger om mit projekt.

Jeg er amatør musiker, og alt min musik er licenseret under creative commons.

Jeg har naturligvis den lille obligatoriske "donate" knap på min side, og så har jeg lige lavet en cd i 50 eksemplarer.

Og faktisk er der folk der køber den! Min musik (minus et enkelt track) er altsammen tilgængeligt frit på siden, og alligevel er der nogen der køber det som en cd ved siden af. Jeg troede sku ikke på at det ville fungere, men hey, min optimisme holdt sku vand.

Er det ikke en meget rimlig måde at gøre tingene på?

[DJx]

jov det er en meget rimeli måde det vil jeg sku garme støtte, hvis bare alle gjorra som dig var fildeling ikke nåde problem,problemet er jo at de fleste ikke gør som dig, det er det stek modsatte de gør, men held og løkke skal lyde her fra :o :? :P :!: 8) :lol: :o :lol: :wink: :arrow: :roll:

[Ole Husgaard]

Tillykke med det gode initiativ.

Det undrer mig ikke at folk vil give penge for din musik, selvom de ellers bare kunne downloade den gratis. Langt de fleste mennesker vil gerne give et beløb til den, som har lavet noget de synes om, og i dit tilfælde er de sikre på at pengene går til kunstneren i stedet for alle mulige andre.

Hvis du laver CD'er ved selv at brænde dem, er det ærgeligt at du ikke kan få refunderet den blankmedieafgift du betaler til den etablerede musikindustri (dine konkurrenter). Men det kan du ikke hvis du er amatørmusiker. Man kan kun få denne afgift refunderet hvis man har en momsregistreret virksomhed.

Og så skal du passe på ikke at blive medlem af Koda, for så må du ikke længere lægge din egen musik til fri download på nettet. Du skal huske på, at du også indirekte kan blive medlem af Koda ved at blive medlem af DKF, DPA, DJBFA eller DMFF, og her gælder samme regler. Godt nok kan Koda give dig en særlig tilladelse til at lægge din egen musik op til download på din egen hjemmeside, men der følger en række skrappe betingelser med en sådan tilladelse.

Hvis du bliver medlem af Koda kan din musik kun blive gjort tilgængelig for offentligheden hvis det går via dem - til de priser de bestemmer, og hvor du først får penge efter at Koda har taget deres del af kagen (vistnok omkring 13%).

[per3000]

Tilgengæld får du så heller ikke nogen penge for at den bliver spillet i radioen/TV.

[PastorBlabber]

Tilgengæld får du så heller ikke nogen penge for at den bliver spillet i radioen/TV.

Jo, hvis du ikke er medlem af KODA kan du jo bare selv bestemme hvad folk må gøre med din musik, så hvis radioen gerne vil spille din musik bliver de nødt til at lave en aftale med dig.

- Pastor Blabber

[per3000]

Hvordan fungerer det så IRL? Ingen penge til ham i hvertfald.

[PastorBlabber]

Hvordan fungerer det så IRL? Ingen penge til ham i hvertfald.

Nu er det jo ærgerligt at han ikke har skrevet hvem han er eller adressen på hans side, men hvis han gjorde lidt mere ud af at reklamere for sin musik og det er godt det han laver er jeg sikker på at radioen gerne vil spille hans musik.

Ellers kan man jo prøve at ringe til dem og evt. lade dem spille nogle numre gratis i et stykke tid. Så er jeg sikker på at de, ligesom alle andre, er villige til at betale for det. Især hvis han endda gør det billigere end alle andre (som han jo kan når han er alene om overskudet).

- Pastor Blabber

[jefutte]

Jeg synes det er ganske fornuftigt det du har gjort. Og det beviser kun at fildeling har et formaal! Nøøøj hvor jeg sidder og griner af APG og alle de andre skod firmaer der har gaaet og bildt folk ind at fildeling skader salget..

Btw, saa kunne jeg godt taenke mig at hoere musikken, og evt gi en slat penge :wink:

[Penis]

Nu er det jo ærgerligt at han ikke har skrevet hvem han er eller adressen på hans side, men hvis han gjorde lidt mere ud af at reklamere for sin musik og det er godt det han laver er jeg sikker på at radioen gerne vil spille hans musik.

Ellers kan man jo prøve at ringe til dem og evt. lade dem spille nogle numre gratis i et stykke tid. Så er jeg sikker på at de, ligesom alle andre, er villige til at betale for det. Især hvis han endda gør det billigere end alle andre (som han jo kan når han er alene om overskudet).

- Pastor Blabber
Pastor Blabber, det fungerer ikke på den måde. Man kan ikke bare ringe til radion og få dem til at spille ens musik. Og man kan slet ikke lave individuelle aftaler om prisen på musikken. Prøv at tænk på hvilke administrativt rod det ville være.

[PastorBlabber]

Pastor Blabber, det fungerer ikke på den måde. Man kan ikke bare ringe til radion og få dem til at spille ens musik. Og man kan slet ikke lave individuelle aftaler om prisen på musikken. Prøv at tænk på hvilke administrativt rod det ville være.

Jeg er ikke helt overbevist om at du har ret, men hvis den eneste måde man kan få sin sang i radioen på er gennem KODA er der da virkelig noget galt!

Jeg kan ikke forstå at det skulle være specielt besværligt. Hvis radioen fx. bare har en fast pris de vil betale for at spille et nummer, skal de bare lave en engangs-aftale og så bliver der udsendt en check hvert år der afhænger af hvor mange gange nummeret bliver spillet. Selvfølgelig har de systemer for sådan noget i forvejen, ellers kunne de jo heller ikke lave aftaler med KODA.

- Pastor Blabber

[tek]

Jeg er amatør musiker, og alt min musik er licenseret under creative commons.

Jeg har naturligvis den lille obligatoriske "donate" knap på min side, og så har jeg lige lavet en cd i 50 eksemplarer.

Og faktisk er der folk der køber den! Min musik (minus et enkelt track) er altsammen tilgængeligt frit på siden, og alligevel er der nogen der køber det som en cd ved siden af. Jeg troede sku ikke på at det ville fungere, men hey, min optimisme holdt sku vand.

Er det ikke en meget rimlig måde at gøre tingene på?
Det er i mine øjne en glimrende måde at gøre det på. Jeg har selv købt cd'ere, hvor kunstneren havde lagt det hele gratis til download i mp3 format. Grunden til at jeg køber istedet for at bruge 'donate' er, at kvaliteten på en cd er bedre end mp3, og at jeg i det her tilfælde fik et flot cover.

Hvis du havde givet et link havde mange af os nok også lyttet til dine tracks - og mon ikke der er nogle pirater, der både kan lide det og har råd til at betale for det?

Way to go!

//michael

[Penis]

Pastor, hvis man vil have sin sang spillet i radioen, skal man ikke gennem KODA, men gennem f.eks. et pladselskab. Radioen rapporterer så til KODA, hvilke nogle sange der bliver spillet og KODA sørger så for at fodele pengene ud til kunstnerne. Hvis den som har lavet nummeret ikke er medlem af KODA, går pengene bare til de andre kunstnere.

[jefutte]

Pastor, hvis man vil have sin sang spillet i radioen, skal man ikke gennem KODA, men gennem f.eks. et pladselskab. Radioen rapporterer så til KODA, hvilke nogle sange der bliver spillet og KODA sørger så for at fodele pengene ud til kunstnerne. Hvis den som har lavet nummeret ikke er medlem af KODA, går pengene bare til de andre kunstnere.Så hvis man har lavet noget vildt godt musik og det bliver spillet i radioen (uden at man er medlem af noget som helst) så får KODA penge? Latterligt hvis det foregår på den måde.. Ganske enkelt latterligt :?

[Penis]

jefutte, jeg regnede med, at der kom sådan en kommentar. Men har du tænkt over, hvor mange steder musik bliver fremført offentligt?...nej? så gør det, og prøv så bagefter at overvej, hvilken administrativ umulighed det ville være hvis alle aftalerne skulle forhandles individuelt.

[jefutte]

jefutte, jeg regnede med, at der kom sådan en kommentar. Men har du tænkt over, hvor mange steder musik bliver fremført offentligt?...nej? så gør det, og prøv så bagefter at overvej, hvilken administrativ umulighed det ville være hvis alle aftalerne skulle forhandles individuelt.Hmm, så det er ikke muligt at sende et stykke kanon god musik til en radiostation og sige "Her, spil den så meget i har lyst, bare i siger mit navn, jeg skal ikke have nogen penge)"..? :?

Det vil jeg kalde en endnu større grund til at nye kunstnere ike kommer frem, end at sige fildelingen skader det..

[Penis]

Altså, du behøver ikke at være medlem af KODA for at blive spillet i radioen. Det eneste det vil betyde er bare, at du ikke vil få nogle penge for det.

Du kan sagtens sende musik til radioen, og det er vist også mange der gør, men det er stort set umuligt at komme igennem på den måde. Der er nemlig så mange om budet, at man drukner i mængden. Så hvis man vil have en chance, skal man gennem de etablerede kanaler.

[jefutte]

Altså, du behøver ikke at være medlem af KODA for at blive spillet i radioen. Det eneste det vil betyde er bare, at du ikke vil få nogle penge for det.

Du kan sagtens sende musik til radioen, og det er vist også mange der gør, men det er stort set umuligt at komme igennem på den måde. Der er nemlig så mange om budet, at man drukner i mængden. Så hvis man vil have en chance, skal man gennem de etablerede kanaler.Okay, det var det jeg ville frem til.. Lød nemlig som om at man ikke kunne det :lol:

[aL]

Det er sindssygt så meget magt at pladeselskaberne/KODA har over kunstnerne, men det er jo en snak som vi har haft såå mange gange før..

Jeg er bare forundret over at man ikke kan få penge for at blive spillet i radioen, med mindre at man er kommer i gennem et pladeselskab!

Og den snak om administrativt arbejde er helt i skoven, det er blot simpel database-styring. Hvilket de jo allerede har, eftersom at de rapporterer til KODA (jeg går stærkt ud fra at dette ikke foregår via små gule post-it's)..

Men den diskussion gider jeg ikke tage, jeg ved godt at Penis sikkert har en helt anden opfattelse!

[Penis]

aL, KODA er ikke et pladeselskab. Så du behøver ikke at komme gennem et pladeseskab for at få penge. Du skal bare være medlem af KODA.

I øvrigt er KODA en demokratisk forening, så den har ingen magt over kunstnerne. Tværtimod giver den kunstnerne magt.

Og så må du gerne fortælle mig, hvordan man kan få en database til at forhandle en pris?

[jefutte]

Og så må du gerne fortælle mig, hvordan man kan få en database til at forhandle en pris?
Man kunn evt sætte en fast pris per nummer? :wink:

[aL]

Og så må du gerne fortælle mig, hvordan man kan få en database til at forhandle en pris?
Man kunn evt sætte en fast pris per nummer? :wink:

Jep - Hvorfor skal man dog til at forhandle pris hver eneste gang?

[Penis]

og hvem skulle så bestemme den pris? kunstneren?

og skulle alle, der så ville bruge musikken være tvunget til først at undersøge prisen for hvert enkelt nummer? For derefter at kontakte kunstneren og betale? Prøv at tænk på hvilken kæmpe byrde det ville være. Det ville jo f.eks. også gælde for små butikker, som bare ønskede baggrundsmusik. Og hvem skulle tjekke at der rent faktisk blev betalt for musikken?

[jefutte]

og hvem skulle så bestemme den pris? kunstneren?

og skulle alle, der så ville bruge musikken være tvunget til først at undersøge prisen for hvert enkelt nummer?

Det er jo netop det vi skriver.. Alle numre skulle koste det samme! Lige meget om det er nirvana eller om det er vridsløselille statsfængsels fanger der har lavet nummeret..!

[Penis]

men er det ikke sådan det fungerer nu? hvad er det i vil have, der skal være anderledes?

[jefutte]

men er det ikke sådan det fungerer nu? hvad er det i vil have, der skal være anderledes?At lige meget hvem det er og hvad personen er medlem af så kan de få spillet deres sange i radioen, OG få det samme du af det selvom de ikke er kendte..

[Penis]

Man *får* det samme uanset om man er kendt eller ej.

og man *kan* få sine sange spillet i radioen selvom man ikke er medlem af KODA.

men man kan ikke få nogen penge hvis man ikke vil være medlem af den forening som udbetaler pengene. Hvordan skulle det kunne være anderledes?

[jefutte]

Man *får* det samme uanset om man er kendt eller ej.

og man *kan* få sine sange spillet i radioen selvom man ikke er medlem af KODA.

men man kan ikke få nogen penge hvis man ikke vil være medlem af den forening som udbetaler pengene. Hvordan skulle det kunne være anderledes?Okay, det vidste jeg ikke..

Men, hvordan man skulle få dem? Det er i forvejen et kæmpestort system, så hvorfor skulle man ikke kun tilføje noget mere? Og gøre det muligt for nye kunstnere at komme frem, uden at de skal binde sig til en latterlig kontrakt hvor de ikke får en respektabel del af kagen (salget)?

[aL]

Man *får* det samme uanset om man er kendt eller ej.

Du får INGEN penge med mindre at du går igennem et pladeselskab. Hvis du ikke kan se problematikken i det, så bliver dette en meget kort debat!

og man *kan* få sine sange spillet i radioen selvom man ikke er medlem af KODA.

Ja, men det er bare ikke kunsteren der får penge for det..

men man kan ikke få nogen penge hvis man ikke vil være medlem af den forening som udbetaler pengene. Hvordan skulle det kunne være anderledes?

Igen... Radioerne har tydeligvis en database hvor alt bliver information bliver smidt ind i. De skriver ikke bare til KODA at vi har spillet Britney 10 gange, Niavana 8 gange, osv, men det må blive logget med dag/klokkeslet også (for at undgå snyd).
Hvorfor kan denne database ikke sørge for at sende pengene direkte ud til kunstnerne?
Den ekstra omkostning vil sikkert gå i nul ved at man sparer det overflødige led..

[Penis]

jefutte, det eneste KODA gør er at opkræve pengene til kunstnerne. Det er ikke et pladeselskab som tager en del af kagen. Alle de penge som kommer ind (minus administration) går til kunstnerne.

aL, jeg prøvede tidligere at fortælle dig, at radioen ikke er det eneste sted, hvor der bliver fremført musik offentligt. Det gør der også i bla. butikker, foreninger og lokalradioer. Siger du, at der vil være mindre administration, hvis alle disse steder selv stod for udbetalingen? Det er jo absurd.

Du *får* penge for at blive spillet i radioen selvom, du ikke kommer fra et pladeselskab. Du skal blot være medlem af KODA.

I øvrigt kan jeg oplyse at KODA er uhyre effektive hvad der angår administration.

[jefutte]

jefutte, det eneste KODA gør er at opkræve pengene til kunstnerne. Det er ikke et pladeselskab som tager en del af kagen. Alle de penge som kommer ind (minus administration) går til kunstnerne.

aL, jeg prøvede tidligere at fortælle dig, at radioen ikke er det eneste sted, hvor der bliver fremført musik offentligt. Det gør der også i bla. butikker, foreninger og lokalradioer. Siger du, at der vil være mindre administration, hvis alle disse steder selv stod for udbetalingen? Det er jo absurd.

Du *får* penge for at blive spillet i radioen selvom, du ikke kommer fra et pladeselskab. Du skal blot være medlem af KODA.

I øvrigt kan jeg oplyse at KODA er uhyre effektive hvad der angår administration.Ja, men hvorfor skal det være sådan? Hvorfor SKAL man være tvunget til at være medlem af KODA for at få sin bid af kagen? Det er jo for langt ude! Så er det lige meget om de er effektive.. De æder stadig en del af kunstnernes penge..

[aL]

Hvorfor skal butikker overhovedet betale for at spille musik? Det giver da ingen mening, kunstnerne kommer ud til et bredere publikum og man får sådan set gratis promotion..

Du er stadig UTROLIGT farvet i din fremstilling af dine synspunkter. Hvor ved du dette fra:

I øvrigt kan jeg oplyse at KODA er uhyre effektive hvad der angår administration.

Jeg tør gå så langt at sige at du lyver eller ikke ved en pind om det! KODA betaler APG's lønninger, er det noget som man vil karakterisere som uhyre effektivt?
Uhyre er et meget stærkt ord, som du bare slynger ud fordi at du tror at det gavner din sag. Hvor ved du fra at en intern effektivering ikke ville kunne spare 30% af personalet væk?
Jeg ved det ikke, men det gør du så sandeligt heller ikke!

Hvis jeg som kunstner skulle betale indirekte til APG, så ville jeg da have det utroligt dårligt med det. Igen så er vi tilbage til monopol snakken, som vi to har haft mange gange før. Du har som kunstner ikke noget alternativ, derved har KODA monopol på markedet, og monopol har ALDRIG gavnet forbrugerne (i dette tilfælde primært kunstnerne).

[SAN]

Som jeg ser det er problemet ikke at KODA tager lidt penge for at dele penge ud til kunstnerne, men når man er medlem af KODA så er det dem der står for at administrere retighederne for musikken og man kan fx ikke vælge at offentligt gøre musikken uden at få penge for den, så hvis man gerne vil lægge musikken frit på nettet kan man ikke være medlem af KODA, så kan man ikke sige at det man mangler er en organisation lignende KODA der administrere de rettigheder som kunstneren fastsætter? Altså hvis et nummer bliver spillet i radion bliver der opkrævet penge, men ellers kan man godt lægge det på nettet hvis man gidder uden at nogen organisation blander sig...
Har jeg misforstået noget eller..?!

[Penis]

jefutte, KODA æder ikke kunstnernes penge. Der er jo nogen som skal sørge for at kunstnerne får deres penge. Og uanset hvordan man vender og drejer det så vil det altid koste penge.

aL, jeg er heller ikke begejstret for at KODA er med til at financiere APG. Så den kritik er berettiget. Men KODA *er* effektive. Det ved jeg fordi, jeg følger med i hvordan KODA's penge bliver brugt. Jeg kan ikke huske hvor meget KODA bruger til administration, men jeg kan bare huske det er meget lidt. Jeg synes det er sjovt, at du prøver at gøre KODA til et problem for kunstneren, når Danmark er et af de lande i verden, som har allerbedst vilkår for kunstnerne - netop pga KODAs arbejde.

SAN, Du må gerne have numre liggende til gratis download på din hjemmeside, selvom du er medlem af KODA. Hvorfor er den myte så svær at aflive? KODA er faktisk netop sådan en organisation du efterspørger. Det er nemlig KODAs medlemmer=kunstnerne der bestemmer reglerne.

[SAN]

men er det så ikke nogle generalle regler der gælder for alle kunstnere? jeg efterlyser individuelle regler, hvis KODA også kan klare dette undskylder jeg.

[Lindpind]

God idé, og god musik.

Er jeg helt henne i vejret, når jeg ikke kan lade være med at tænke på Lazyboy?

[aL]

aL, jeg er heller ikke begejstret for at KODA er med til at financiere APG. Så den kritik er berettiget. Men KODA *er* effektive. Det ved jeg fordi, jeg følger med i hvordan KODA's penge bliver brugt. Jeg kan ikke huske hvor meget KODA bruger til administration, men jeg kan bare huske det er meget lidt. Jeg synes det er sjovt, at du prøver at gøre KODA til et problem for kunstneren, når Danmark er et af de lande i verden, som har allerbedst vilkår for kunstnerne - netop pga KODAs arbejde.

Så vidt jeg ved er du ikke økonom. Det er jeg heller ikke, men ved at det kræver lidt speciale at kunne analysere regnskaber. At du "følger lidt med i hvad de bruger penge på" er bare ikke et argument, når vi taler noget som kompliceret som økonomi..

Når at man fra KODA's side blindt kan blive ved med at fodre APG - uden at få så meget som én enkelt krone tilbage - så syntes jeg at det er MEGET kritisabelt set fra et økonomisk synspunkt. Det ændrer din lommefilosofi om at "KODA faktisk er uhyre effektive" ikke på!

Jeg syntes at det er et kæmpe problem at der ikke findes alternativer.. Sådan har jeg det med ALLE produkter, monopol vil aldrig blive en god ting!
Hvorfor kan jeg ikke få penge for at blive spillet i radioen (bortset fra at jeg ikke ejer en tone i livet), uden at jeg skal være med til at finansiere en så uprofessionel organisation som APG? Dette kan KUN lade sig gøre fordi at KODA har monopol på markedet! -hvorfor skulle en kunstner dog betale indirekte til APG, uden at få én eneste krone igen?!

[Penis]

SAN, problemet er at man ikke både kan få i pose og sæk. Hvis man skulle lave individuelle løsninger til kunstnerne ville det fordyre processen og der ville være mindre penge til kunstnerne. Man kan så mene, at det er værd at betale for, men må kunstnerne ikke have lov til selv at bestemme det? Husk på KODA=kunstnerne (komponisterne helt præcis)og der er stor tilfredshed med KODA blandt kunstnerne.

aL, Jeg er heller ikke ekspert i økonomi. Dog rækker min viden langt nok til, at se på et lagkagediagram, hvor pengene går hen. Og de går til kunstnerne. Kun en meget lille af det går til APG og administration.

Som jeg også har prøvet at fortælle SAN, så har det både fordele og ulemper at have en forening til at varetage ens interesser. Jeg er ked af at skulle betale til APG, men det må jeg jo finde mig i, hvis jeg vil have glæde af de fordele der er ved sådan en model. Sådan er det jo med en demokratisk model - der må man bøje sig for flertallet.

[aL]

Der er sgu langt fra at være "uhyre effektiv" til at skimme et lagkage diagram :D
Hvis du kan se effektivitet ud fra et lagkage diagram, så må jeg være manden bag KolbøtteFabrikken A/S..
Jeg har haft økonomi i nogle år (lidt over 4 år), og ved at effektivitet er nærmest umuligt at måle ud fra et enkeltstående regnskab.

Jeg ved da at Johan og drengene bag APG ikke går til mindstelønnen, og hvis de er fuldtidsbeskæftigede med at klikke på prt scr knappen og slikke på frimærker, så er det da ikke en uvæsentlig udgift (læs: nok til at brødføde adskellige kunstnere)!

Men du har din skråsikre opfattelse af at KODA er uhyre effektive og at det faktisk ikke gør noget at I ikke har alternativer til KODA. Dér bliver vi heller aldrig enige! Jeg tror faktisk at det er de færreste ting vi to kan blive enige om :lol:

[Penis]

aL, hvorfor er det så kompliceret? Hvis du kigger her:

http://www.koda.dk/presse/koda.dk/resolveuid/b843cc5f102b94cb78b215f99811554f

kan du se at KODA bruger 11% af sine indtægter på administration. Det er sgu da ikke særlig meget, når man tænker på omfanget af det de laver.

Mht til APG, glemmer du liiiiiiige den lille detalje at KODA kun bidrager med en meget lille brøkdel af APGs financiering.

[tek]

kan du se at KODA bruger 11% af sine indtægter på administration. Det er sgu da ikke særlig meget, når man tænker på omfanget af det de laver.
Hvordan er det lige, at du får 11% til at blive til "uhyre effektive"? Hvis vi snakkede mindre end 5% ville jeg være tilbøjelig til at give dig ret.

Det jeg kan læse af tallene er, at de bruger 48 millioner kr i administration per år. Det synes jeg lyder af meget - så mange kunstnere er der ikke i DK. En anden ting jeg kan se ud af dit link er, at deres administrationsomkostninger er STEGET 2.8 mil på et år. Det kalder jeg heller ikke for effektivt. Endelig kan jeg se, at deres kontor ligger i centrum af København. Det er heller ikke noget jeg ville lægge under betegnelsen "effektiv administration". København er ikke ligefrem kendt for at være billig.

//michael

[Penis]

Hvordan er det lige, at du får 11% til at blive til "uhyre effektive"? Hvis vi snakkede mindre end 5% ville jeg være tilbøjelig til at give dig ret.
//michael

Det er effektivt, fordi det er meget omfattende det KODA laver.

Min tur til at stille spørgsmål: Hvordan kan det være, at du ikke synes det er effektivt? og hvor får du 5% grænsen fra? Ved du overhovedet noget om hvordan KODA virker? Ved du hvordan musikken bliver registreret? Ved du hvor mange steder KODA opkræver penge fra? Ved du noget om de forskellige støttemuligheder KODA administrerer? Spørgsmålet gælder også jer andre.

Eller er det bare fordi KODA er onde, at det *må* være ineffetivt? og 5% er det rigtige tal fordi det er mindre end 11%?

[aL]

Fuldstændig enig med Tek.

Det som jeg yderligere fandt spændende i dit link var hvad at KODA betaler til APG årligt:
................................................................................. 2004 2003
Juridisk assistance ................................................ 1.392.256 810.759

Altså en stigning på en halv million bare på et år! Og når man sammenholder de tal med salget af musik er styrtdykkende (som vi har snakket om i en anden tråd), så må man sige at det ikke lige frem er en strategi der er profitabel for KODA.

Vi læser videre i dit link og finder en spændende ting mere:

Piratkopiering
Piratkopiering optog igen i 2004 en stor del
af mediernes overskrifter, og det var fildelingstjenesterne,der løb med en stor del af
opmærksomheden. Musikbranchens fælles
strategi mod brugerne af fildelingstjenesterne
- bl.a. gennem AntiPiratGruppen
- har været med til at reducere omfanget
af tilgængelige og udvekslede musikværker
en anelse. Der er dog lang vej
igen: Det anslås, at det samlede antal
krænkende musikfiler i fildelingstjenesterne
er 760 mio. (ca. 800 mio. i 2003).

Først er der estimation helt til grin. Hvis fildeling stoppede i dag, så ville der ikke være solgt for 800 millioner mere næste år! Jeg tør vædde på at den undersøgelse er APG finansieret, hvorfor skulle dette års tab være mindre end sidste års? -især når plade saglet er faldende..
Hvordan måler de mon at udbuddet piratkopieret af musik er faldet? Hmm.. Lugter lidt af APG's snak om at der er langt færre brugere på KaZaa :roll:
Men det ser ud til at deres taktik med APG ikke vil blive aflivet med det samme, så er det jo bare vores opgave at bevise at APG ikke ændrer en skid :D

EDIT
Penis: Det må være dig der skal bevise at din påstand om at KODA er uhyre effektive, ikke os der skal bevise at de ikke er. Tek kom med nogle rigtige gode pointere, lokaler i KBH er et meget simpelt argument, men også utroligt stærkt!

[Penis]

nu har jeg ikke lige tjekket linket igen, men siger du at juridisk assistance=APG? Det er i hvert fald forkert. KODA har altid brugt mange penge på retsager. Jeg vil gætte på at APG er en bagatel i den sammenhæng.

jeg er helt blank mht. hvad du skriver om KODAs estimat af piratkopierede filer. Hvor er det at KODA skriver at en piratkopieret fil=et tabt salg?

Jeg synes det er useriøst at forslå at KODA skulle flytte fra Kbh for at spare penge. Det ville jeg være til stor gene for en stor del af deres medlemmer.

Det er svært (og besværligt) for mig at "bevise" at KODA er meget effektive. Så der må jeg desværre skuffe. Jeg forstår bare ikke hvorfor det er så svært at tro på mig. Jeg er en af de få kunstnere som forsvarer fildelerne og som tak for det, møder jeg mistillid og og usamarbejdsvilje. Jeg kunne lære jer en masse ting om branchen, som i ville kunne bruge i jeres sag, men i vil hellere tro på myter og fordomme, hvilket jo i sidste ende betyder at ingen vil tage jer seriøst. WAY TO GO.

[aL]

Først må jeg lige rette min smutter: der er selvfølgelig ikke tale om tabt salg, men om det samlede antal piratkopierede musikfiler der ligger tilgængeligt på nettet. Det ændrer dog ikke på at det ligner tal som APG har fodret dem med, hvordan skulle man overhovedet kunne anslå et sådan tal? Og samtidig kunne anslå at der er sket et fald i forhold til året før?

Du ved tydeligvis ingenting om effektivitet. Du vil meget gerne have at KODA er effektive, men har ikke rigtig noget argument ud over et lagkage diagram! -hvor du endda tolker at 11% som at være uhure effektive.. Man kan sammenligne det med fx Red Barnet som ligger en procent højere, og så tænke på hvor kompliceret at Red Barnet's opgaver er i forhold til KODA's. Red Barnet er en verdensomspændende organisation, med kontorer og opgaver globalt.

Du må forvente at vi er kritiske forbrugere, hvis du troede at vi bare ville nikke og sige tak når du fodrede os med dine lagkage diagrammer og snak om uhyre effektivitet, så er jeg bange for at du er på det forkerte forum. Vi vil gerne se facts, og ikke bare nøjes med dine uprofessionelle (med al respekt, du er ikke økonom) svar.

Hvad bruger KODA mange penge på i retssager? -altså udenom APG..

[tek]

Hvordan er det lige, at du får 11% til at blive til "uhyre effektive"? Hvis vi snakkede mindre end 5% ville jeg være tilbøjelig til at give dig ret.
//michael

Det er effektivt, fordi det er meget omfattende det KODA laver.

Min tur til at stille spørgsmål: Hvordan kan det være, at du ikke synes det er effektivt? og hvor får du 5% grænsen fra?
Hvis jeg havde en spildprocent på 11 ville jeg blive fyret ret hurtigt. Industrivirksomheder regner med en fejlprocent på langt under 5, derfor vil jeg personligt ikke kalde 11% for "uhyre effektivt", som du gjorde.

Ved du overhovedet noget om hvordan KODA virker? Ved du hvordan musikken bliver registreret? Ved du hvor mange steder KODA opkræver penge fra? Ved du noget om de forskellige støttemuligheder KODA administrerer? Spørgsmålet gælder også jer andre.
Nej; men med de administrationsomkostninger de har kunne det tyde på, at de kræver for små beløb ind for mange steder. Hvis de koncenterede sig om guldkalvene ville de måske miste 1 mil i indtægt men kunne spare 5 mil i administrative udgifter.

Da jeg går ud fra, at du kender svarene på dine spørgsmål vil jeg da gerne høre dem!

Eller er det bare fordi KODA er onde, at det *må* være ineffetivt? og 5% er det rigtige tal fordi det er mindre end 11%?
Personligt har jeg ingen holdning til om KODA er "gode" eller "onde" - det eneste jeg undrede mig over var din ukritiske beskrivelse af 11% som værende "uhyre effektivt".

Mht diskussionen her på sitet, så synes jeg du er en sær snegl. Du klager ofte over at vi ikke gider høre på dine mere eller mindre spøjse udfald; men DU har da heller aldrig givet udtryk for at gide høre på vores. Hvis du forventer at vi bare lapper alt i os, som bliver skrevet af en selvhævded "person højt på strå i branchen", så er du godt naiv.

//michael

[Penis]

Problemet er, at hvis man skar de små indtægter fra for at lette administrationen, ville der ikke være noget tilbage. Det er jo set i det lys, at det er imponerende med 11%. Hvordan det er sammenlignet med Red Barnet skal jeg ikke kunne sige, da jeg ikke bryder mig om at udtale mig om ting jeg ikke ved noget om :wink: Men jeg kan konstatere, at man i Danmark (hele Norden vist nok) får mange penge udbetalt for offentlige fremførsler, sammelignet i resten af verden. Jeg har faktisk aldrig hørt om noget land hvor man fik mere. Har I? Så effektiviteten kan ikke være helt dårlig.

KODA har bl.a. kørt en række sager mod foreninger og firmaer der har nægtet at betale for den musik de brugte.

tek, jeg forstår ikke, hvad du mener med, at jeg ikke lytter. Jeg har da utallige gange givet udtryk for jeg ikke bryder mig om APG. Og hvis vi nogen sinde kunne komme igang med en ordenlig debat om ophavsret, så ville du også opdage, at jeg er meget åben på det punkt. Problemet er, at man ikke kan bygge en debat på misinformation og fordomme. Og så længe folk tror, at det er en fodboldkamp mellem branchen og PG, så bliver der bare ikke nogen ordenlig debat.

[aL]

Det er sjovt at du siger at du ikke vil udtale dig om Red Barnet pga "at du ikke ved noget om det", men at du så samtidig kan sige at KODA udelukkende små indtægtskilder.. Det beviser jo tydeligvis at du ikke har nogen forståelse for hvordan KODA's indtægter ser ud, vil man ikke karakterisere radio kanalen P3 som en MEGET stor indtægtskilde?

Men jeg kan konstatere, at man i Danmark (hele Norden vist nok) får mange penge udbetalt for offentlige fremførsler, sammelignet i resten af verden. Jeg har faktisk aldrig hørt om noget land hvor man fik mere. Har I? Så effektiviteten kan ikke være helt dårlig.

Dette giver absolut ingen mening.. Nu har jeg prøvet at læse det nogle gange, men det giver stadig lige lidt mening..

Du har utallige gange prøvet at glorificere pladebrenchen, og er ikke bange for at bruge meget svage argumenter for at støtte op om dine påstande. Jeg tænker på din påstand om at KODA er uhyre effektiv, når du ikke har noget begreb om hvad effektivitet betyder eller har nogen facts til at støtte op omkring det. Ligeledes din påstand om at CD'erne aldrig har vret billigere end de er pt, det tog mig godt nok lang tid at få dig til at indrømme at det argument ikke var rigtigt!
Så er det lidt sjovt at du kritiserer os for at bygge vores argumenter på misinformation, når du gør præcist det samme, men blot ligger i den modsatte grøft..

[Penis]

Man får faktisk ikke særlig meget pr nummer man får spillet på p3. Derfor er p3 ikke en stor indtægskilde pr administration.

Og jeg prøver igen. I Danmark får kunstneren mange penge pr offentlig fremførsel i forhold til, hvad man får i resten af verden. Jeg kender faktisk ikke noget land hvor man får mere. Gør du? Hvis KODA var ineffektive burde man få lidt og ikke meget pr fremførsel. Selvfølgelig er administrationsudgiften ikke det eneste som bestemmer, om der er meget til kunstneren, men det er i hvert fald en forudsætning, at den ikke er for høj.

Jeg glorificerer ikke pladebranchen. Jeg kritiserer jo som sagt branchen på flere områder. Har du overvejet, at det måske kunne være dig som dæmoniserer den? Du laver jo ikke andet end at kritisere...

Hvorfor har jeg på fornemmelsen, at uanset hvad jeg kom med ville du benægte, at KODA er effektive? og hvorfor er det, at det i den grad er blevet mit problem? var det ikke dig som startede med at sige, at administrationen kunne lettes ved at føre den ud til de steder hvor musikken blev brugt?

og det er altså ikke misinformation at undlade at nævne en undtagelse NÅR DEN UNDTAGELSE IKKE ER RELAVANT for ens argument. Min pointe var, at cd'er er historisk billige, og det bliver der ikke lavet om på, fordi der var få år, hvor de var endnu billigere.

[aL]

Hehe, well et argument der lyder på at "CD prisen aldrig har været lavere", er lige pludselig ikke meget værd når jeg stiller lidt tal op i excell der modbeviser det. Pointen var at du brugte falske informationer for at bakke op om dit argument.

Og så er vi tilbage ved dit forklaringsproblem: At KODA skulle være uhyre effektive! Hvilket du ikke har kunnet bevise, eller haft viljen til at i det mindste prøve (jeg betragter ikke at skimme et lagkagediagram som et forsøg).

Men du bliver ved med at komme med påstande, som du konsekvent ikke bakker op med facts (links tak). Et eksempel kunne være:

Man får faktisk ikke særlig meget pr nummer man får spillet på p3. Derfor er p3 ikke en stor indtægskilde pr administration.

1: Vi har aldrig snakket indtægter pr administrations krone.
2: Jeg kunne lige så godt slynge ud at P3 betaler 50 gange så meget som alle andre..
3: Jeg elsker tal. -og tror på at P3 er en af KODA's største indtægtskilder, men det kan du åbenbart hurtigt afvise ved at komme med nogle tal.

At du sætter kunstnerens indtægt til at primært afhænge af administrations omk i KODA, beviser at du igen bruger meget svage argumenter!

Jeg kritiserer branchen på de punkter som jeg syntes er yderst kritisable. -men jeg er altid åben for en saglig debat, men en saglig debat bygger ikke på lommefilosofier eller argumenter uden facts (links)..

[Penis]

aL, jeg gider kun svare på den del af din post som handler om p3. Resten er enten vrøvl eller noget, jeg har svaret på.

Vi begyndte at snakke om p3, fordi der var en (SAN vist nok) som sagde, at man kunne lette administrationen ved at skære de små indtægter fra. I den sammenhæng må det være indtægten pr administration, han snakker om. Ellers giver det jo ingen mening.

Ellers har du ret i at p3 er en stor indtægtskilde for KODAs medlemmer.

[aL]

Hvis man ikke kan kræve facts, så kan vi vist godt sige at denne diskussion er slut..

[jefutte]

aL, jeg gider kun svare på den del af din post som handler om p3. Resten er enten vrøvl eller noget, jeg har svaret på.

Vi begyndte at snakke om p3, fordi der var en (SAN vist nok) som sagde, at man kunne lette administrationen ved at skære de små indtægter fra. I den sammenhæng må det være indtægten pr administration, han snakker om. Ellers giver det jo ingen mening.

Ellers har du ret i at p3 er en stor indtægtskilde for KODAs medlemmer.Må være enig med aL. Du har stadig kun dit lagkagediagram til at bakke op om at de er "uhyre effektive" eller hvad man nu skal kalde det.

Grunden til at det er dit problem er at du har sagt at de er "uhyre effektive", men et lagkagediagram hvor de bruger 11% af pengene.

Hvorfor skulle man ikke kunne lave et system hvor radio kanalerne enten selv går ind og tilføjer en "/" i deres database ved lige nøjagtig den kunstner der blev spillet, og per automatik bliver der talt op en gang om ugen/måneden/whatever? Istedet for at KODA skal indblandes i det, og bruge af kunstnernes penge fordi de liiiige skal være lidt mere fremme i skoene?

(Skal lige siges at jeg ikke ved noget om hvordan man kunne lave et sådan system, og at det var min ven der slyngede det ud. Bare et forslag :lol: )

[Penis]

jefutte, nu begynder du også at diskutere i ring. Jeg har redegjort for hvorfor jeg mener, at de 11% er effektivt.

Mht. automatisk registrering af musikken, så er der sådan et system allerede. Det er lavet af KODA :wink:

[jefutte]

jefutte, nu begynder du også at diskutere i ring. Jeg har redegjort for hvorfor jeg mener, at de 11% er effektivt.

Mht. automatisk registrering af musikken, så er der sådan et system allerede. Det er lavet af KODA :wink:Så kan jeg så ikke se hvorfor det er uhyre effektivt at bruge 11% når man har et autoriseret system? Det skal jo bare passe sig selv..?!

[Penis]

fordi det bare ikke er så simpelt. Musik kan være mange ting og derfor kan det være svært at registrere - både i radioens system, men også rettigshaverne kan have problemer med at registrere deres musik. Desuden er radio også bare en ud af en million (og nej jeg har ikke noget bevis for, at der er en million) steder som fremfører musik offentligt.

Men nok om mine argumenter for at KODA er effektive. Nu vil jeg gerne høre jeres, for de er ineffektive :?:

[tek]

Desuden er radio også bare en ud af en million (og nej jeg har ikke noget bevis for, at der er en million) steder som fremfører musik offentligt.
Den eneste grund til, at der er "en million" steder, hvor musik fremføres "offentligt" er, at nogen i musikbranchen har fået lov til at fremførelser i fx danseskoler o.l. også skal betale afgifter. Den slags flueknepperi giver ganske enkelt urimelig store administrationsomkostninger i forhold til indtjeningen, hvilket dit tal på 11% da også tyder på. Jeg tvivler faktisk på, at det overhovedet kan betale sig at indkrasse penge fra sådanne arrangementer.

Derudover gør den slags tåbeligheder (sammen med fx DRM), at jeg fuldstændig mister respekten for musikbranchen. I taber ganske enkelt en masse goodwill på gulvet.

//michael

[Penis]

nu kunne det jo være, at KODA rent faktisk havde et smart system til at indkassere pengene. Så vidt jeg ved bruger de stikprøver til at fordele pengene, og det er jo en glimrende måde at holde omkostningerne nede på. Husk også på at selvom omkostningnerne er høje, bliver det jo først en dårlig foretning i det øjeblik at de overstiger indtjeningen, og det gør de nok næppe.

Jeg vil dog give dig ret i, at det er et problem for KODA's image, at de er så agressive med at kræve penge ind for alt ting. Jeg synes de burde indføre en mulighed for at frivillige ukommercielle foretagener kunne slippe for afgift.

[sMtP]

Fuldstændig enig med Tek.

Det som jeg yderligere fandt spændende i dit link var hvad at KODA betaler til APG årligt:
................................................................................. 2004 2003
Juridisk assistance ................................................ 1.392.256 810.759

Altså en stigning på en halv million bare på et år! Og når man sammenholder de tal med salget af musik er styrtdykkende (som vi har snakket om i en anden tråd), så må man sige at det ikke lige frem er en strategi der er profitabel for KODA.

Vi læser videre i dit link og finder en spændende ting mere:

Piratkopiering
Piratkopiering optog igen i 2004 en stor del
af mediernes overskrifter, og det var fildelingstjenesterne,der løb med en stor del af
opmærksomheden. Musikbranchens fælles
strategi mod brugerne af fildelingstjenesterne
- bl.a. gennem AntiPiratGruppen
- har været med til at reducere omfanget
af tilgængelige og udvekslede musikværker
en anelse. Der er dog lang vej
igen: Det anslås, at det samlede antal
krænkende musikfiler i fildelingstjenesterne
er 760 mio. (ca. 800 mio. i 2003).

Først er der estimation helt til grin. Hvis fildeling stoppede i dag, så ville der ikke være solgt for 800 millioner mere næste år! Jeg tør vædde på at den undersøgelse er APG finansieret, hvorfor skulle dette års tab være mindre end sidste års? -især når plade saglet er faldende..
Hvordan måler de mon at udbuddet piratkopieret af musik er faldet? Hmm.. Lugter lidt af APG's snak om at der er langt færre brugere på KaZaa :roll:
Men det ser ud til at deres taktik med APG ikke vil blive aflivet med det samme, så er det jo bare vores opgave at bevise at APG ikke ændrer en skid :D

EDIT
Penis: Det må være dig der skal bevise at din påstand om at KODA er uhyre effektive, ikke os der skal bevise at de ikke er. Tek kom med nogle rigtige gode pointere, lokaler i KBH er et meget simpelt argument, men også utroligt stærkt!

Nu er det sådan at jeg er medlem af KODA. Og jeg ved ikke om det er sket, men det kunne være sjovt om nogen fra KODA havde blandet sig i debatten her, for så ville 90% af det der skrives af KODA blive tilbagevist som misforståelser og/eller bagvaskelse. Eller simpelthen ligegyldige følgeslutninger fra folk der virkelig ikke aner hvad de debaterer om!

1. Det er GRATIS at være medlem af KODA.

2. KODA opkræver og administrerer på et omkostningsniveau der ville gøre de fleste godgørende organisationer misundelige. Herunder er der også kontakt til og administration af rettigheder i internationale søsterorganisationer. Dedt er et kæmpe område de administrerer.

3. Spller jeg eller andre et nummer live skal vi selv indbetette det til KODA. De fordeler så afgifterne for den del alt efter indberetningerne.

4. Der er muligt at søge tilskud til indspilninger gennem KODA. Det er der over tid mange der har haft glæde af.

5. KODA hjælper en GRATIS hvis der er nogen der krænker ens rettigheder. Det kan f.eks, være et firma der vil bruge ens musik i en reklame og gør det uden at spørge om lov. Det indebærer bland andet juridisk assistance. Det er noget af det pengene til juridisk bistand går til. Det er ikke APG det hele!

6. KODA forhindrer ikke en i at udøve sin rettigheder over egne værker. Laver du hhv. en forlagskontrakt og en pladeselskabskontrakt med dig selv er det dig andre skal forhandle med. Du er stadig lige meget medlem af KODA.

7. Ang. lokaler i Kbh. (ryster helt vildt på hovedet her). KODA har historisk altid ligget i København. Alle dem KODA skal forhandle og samarbejde med er samlet i København. Musikforlag, pladeselskaber, ministerier osv.
Synes du selv det er mere indlysende at KODA skal bo i Sønder Felding i Jylland eller på Lolland, hvor huslejen er ultimativt lavest, når langt de fleste medlemmer og smarbejdspartnere bor i København? Det ville sikkert glæde DSB og benzinselskaberne stort når der er møder og generalforsamling og gøre livet surt for medlemmerne og de ansatte! Det er simpelthen praktisk.

8. KODA har ikke magt ligesom pladeslskaberne ikke har ret meget magt. Magten ligger hos medierne. P3/4 har f.eks. faste playlister som de selv udarbejder og er du ikke en favorit hos det udvalg kan du som pladeselskab intet gøre. Endnu værre er det med de kommercielle stationer. Den magt har altid ligget hos medierne. Det er derfor pladeselskaberne var dumme nok til at betale bestikkelse så tidligt som i 50'erne. Fordi magten ligger i medierne.
Jeg kender en der med samme band har prøvet at udgive deres musik på først et internationalt selskab og siden deres eget. Det gjorde ingen forskel for radioen.
Det er og bliver medierne der har magten. Se bare på P3s karriere kanon eller stjerne for en aften etc. At komme i radio/tv og så at komme med på et soundtrack er lykken.

9. Som det er skrevet i en anden tråd, for at anskueliggøre at fildeling skam er helt uskyldig i det lavere CD salg, så er salget ikke styrtdykkende. Det er ret stabilt.
Det kan godt være du og nogle andre har ævlet om det i en anden tråd, men så længe I ikke en gang blandt Jer selv har styr på hvornår salget er hhv. faldet og styrtdykkende er det svært at tage ret meget alvorligt.
KODA er udmærket klar over at antallet af krænkelser af ophavsretten ikke er lig med antal mistede salg. Men tallet er et udtryk for omfanget af krænkelsen. Og det er alt andet lige enormt. Det er mere end omsætningen i en række større IT firmaer.
KODA er til gengæld berettiget vrede over at der mistes en eller anden del af et muligt salg på grund af piratkopiering. At der mistes på det er der andda debatører her der har givet mig ret i. Så lade være med at nedgøre KODAs tal. Du skulle i stedet skamme dig.

10. Jeg kunne rigtig godt tænke mig at nogen af debatørerne ind i mellem stillede spørgsmål om det de ikke aner det mindste om før de spreder alt muligt vrøvl og tåbesnak.

sMtP

[Ole Husgaard]

Nu er det sådan at jeg er medlem af KODA. Og jeg ved ikke om det er sket, men det kunne være sjovt om nogen fra KODA havde blandet sig i debatten her, for så ville 90% af det der skrives af KODA blive tilbagevist som misforståelser og/eller bagvaskelse. Eller simpelthen ligegyldige følgeslutninger fra folk der virkelig ikke aner hvad de debaterer om!

Det ville være en rigtig god ting, hvis nogen fra Koda kunne deltage i debatten her. Da du er medlem synes jeg du skulle kontakte dem med en opfordring til at deltage i debatten her.

1. Det er GRATIS at være medlem af KODA.

Det koster vist 500 kr. at blive medlem. Og hvis du bare er medlem uden også at være medlem i en af fraktionerne, har du ingen stemmeret (altså ingen indflydelse, så du ikke får noget for de 500 kr. du har betalt). Medlemskab af fraktionerne koster vist et årligt kontingent; for DJBFA er det vist 500 kr. om året.

2. KODA opkræver og administrerer på et omkostningsniveau der ville gøre de fleste godgørende organisationer misundelige. Herunder er der også kontakt til og administration af rettigheder i internationale søsterorganisationer. Dedt er et kæmpe område de administrerer.

Jeg arbejder med edbsystemer til bl.a. administration af opkrævninger for en stærkt konkurrencepræget branche. Selvom langt de fleste opkrævninger er på under 500 kr., er det sjældent at jeg ser en omkostningsprocent på over 5%.

3. Spller jeg eller andre et nummer live skal vi selv indbetette det til KODA. De fordeler så afgifterne for den del alt efter indberetningerne.

Ja, er det ikke rart for dig at skulle betale Koda 11% for at få lov til at spille din egen musik offentligt?

4. Der er muligt at søge tilskud til indspilninger gennem KODA. Det er der over tid mange der har haft glæde af.

Det er da fint. Hvorfra kommer de penge? Er de trukket fra de beløb, som komponister og tekstforfattere får?

5. KODA hjælper en GRATIS hvis der er nogen der krænker ens rettigheder. Det kan f.eks, være et firma der vil bruge ens musik i en reklame og gør det uden at spørge om lov. Det indebærer bland andet juridisk assistance. Det er noget af det pengene til juridisk bistand går til. Det er ikke APG det hele!

Det er efter min mening en god service Koda her leverer overfor sine medlemmer.

6. KODA forhindrer ikke en i at udøve sin rettigheder over egne værker. Laver du hhv. en forlagskontrakt og en pladeselskabskontrakt med dig selv er det dig andre skal forhandle med. Du er stadig lige meget medlem af KODA.

For at tilbagevise denne påstand vil jeg give dig en udfordring, som du ikke kan klare: Prøv at bede Koda om tilladelse til at distribuere en af dine kompositioner på p2p netværk. (Du behøver ikke at gøre brug af tilladelsen.) Koda har aldrig givet en sådan tilladelse. Hvis man ikke er medlem af Koda kan man frit sprede sine kompositioner på p2p netværk. Men denne ret har Koda taget fra dig da du underskrev medlemserklæringen, og de nægter at give dig lov til at bruge den.

7. Ang. lokaler i Kbh. (ryster helt vildt på hovedet her). KODA har historisk altid ligget i København. Alle dem KODA skal forhandle og samarbejde med er samlet i København. Musikforlag, pladeselskaber, ministerier osv.
Synes du selv det er mere indlysende at KODA skal bo i Sønder Felding i Jylland eller på Lolland, hvor huslejen er ultimativt lavest, når langt de fleste medlemmer og smarbejdspartnere bor i København? Det ville sikkert glæde DSB og benzinselskaberne stort når der er møder og generalforsamling og gøre livet surt for medlemmerne og de ansatte! Det er simpelthen praktisk.

Her vil jeg give dig ret. Det ville nok hjælpe lidt på lokaleudgifterne, hvis de flyttede ud fra den indre by, men i det store regnskab ville det ikke betyde meget.

8. KODA har ikke magt ligesom pladeslskaberne ikke har ret meget magt. Magten ligger hos medierne. P3/4 har f.eks. faste playlister som de selv udarbejder og er du ikke en favorit hos det udvalg kan du som pladeselskab intet gøre. Endnu værre er det med de kommercielle stationer. Den magt har altid ligget hos medierne. Det er derfor pladeselskaberne var dumme nok til at betale bestikkelse så tidligt som i 50'erne. Fordi magten ligger i medierne.
Jeg kender en der med samme band har prøvet at udgive deres musik på først et internationalt selskab og siden deres eget. Det gjorde ingen forskel for radioen.
Det er og bliver medierne der har magten. Se bare på P3s karriere kanon eller stjerne for en aften etc. At komme i radio/tv og så at komme med på et soundtrack er lykken.

Som jeg lige har nævnt, har Koda magt til at forbyde distribution af danske kompositioner på p2p netværk - også selvom kunstnerne selv synes det er helt i orden.

Og det er min erfaring at Koda har en betydelig indflydelse i Kulturministeriet.

Medierne har naturligvis også en betydelig magt. På andre områder bliver denne magt mindre p.g.a. internettet, men musikbranchen er jo bange for internettet og forsøger at holde fast i deres efterhånden lettere forældede forretningsmodeller.

9. Som det er skrevet i en anden tråd, for at anskueliggøre at fildeling skam er helt uskyldig i det lavere CD salg, så er salget ikke styrtdykkende. Det er ret stabilt.
Det kan godt være du og nogle andre har ævlet om det i en anden tråd, men så længe I ikke en gang blandt Jer selv har styr på hvornår salget er hhv. faldet og styrtdykkende er det svært at tage ret meget alvorligt.
KODA er udmærket klar over at antallet af krænkelser af ophavsretten ikke er lig med antal mistede salg. Men tallet er et udtryk for omfanget af krænkelsen. Og det er alt andet lige enormt. Det er mere end omsætningen i en række større IT firmaer.
KODA er til gengæld berettiget vrede over at der mistes en eller anden del af et muligt salg på grund af piratkopiering. At der mistes på det er der andda debatører her der har givet mig ret i. Så lade være med at nedgøre KODAs tal. Du skulle i stedet skamme dig.

Jeg er helt enig i at antallet af krænkelser er udtryk for omfanget af krænkelser. :wink:

Det hjælper ikke at pladebranchen bare piver over krænkelserne. Det er vigtigt at gøre sig klart hvorfor folk krænker ophavsretten før man kan begynde at gøre noget ved det. Og her tror jeg "dårlig moral" kun er en lille del af årsagen. Langt vigtigere er nok DRM: Mange drives hver dag til p2p netværk fordi de bliver sure over ikke at kunne høre musik som de har betalt for.

Men langt vigtigere for pladebranchen end ophavsretskrænkelser er salgstallene og indtjeningen. Når jeg drøfter piratkopiering med folk fra pladebranchen får jeg ofte indtryk af, at de har stirret sig blinde på piratkopieringen og glemmer de ting der er vigtige for enhver branche i et konkurrencepræget marked: Det er tallet på bundlinien, som tæller. Det er vigtigt at kende markedet; hvad efterspørger folk, og hvad er de villige til at betale for, og hvor meget.

10. Jeg kunne rigtig godt tænke mig at nogen af debatørerne ind i mellem stillede spørgsmål om det de ikke aner det mindste om før de spreder alt muligt vrøvl og tåbesnak.

Sådan er det i en offentlig debat. Der er ind i mellem nogen der kommer frem med noget vrøvl eller tåbesnak. Men i en offentlig debat kan vrøvl og tåbesnak tilbagevises med gode argumenter og referencer.

[SAN]

10. Jeg kunne rigtig godt tænke mig at nogen af debatørerne ind i mellem stillede spørgsmål om det de ikke aner det mindste om før de spreder alt muligt vrøvl og tåbesnak.

sMtP

Jeg kunne godt tænke mig at der blev lyttet til de mange gode indlæg som også forekommer, i stedet for at fokusere på dem som måske ikke er alt for gode...

[Penis]

men Ole, glemmer du ikke at de penge man får fra KODA får man kun fordi KODA har kæmpet for dem? Er det ikke bedre at få 89% af noget end 0% af ingenting? Jeg har fået udgivet musik i fem lande og hvad har jeg fået? hmm lad mig se:

land nr 1: 0kr
land nr 2. 0kr
land nr 3. 0kr
land nr 4. 0kr
land nr 5. mange tusinde kroner.

prøv at gæt hvilken et, der er danmark?

Jeg forstår ikke, at du (og andre) ikke ser administrationsomkostningerne i forhold til det produkt man rent faktisk får.

Og så er det absurd, at folk både brokker sig over at administrationsomkostningerne er for høje, samtidig med at de klager over regler som er lavet for at holde omkostningerne nede. Her tænker jeg f.eks. på hvis at der skulle laves individuelle aftaler omkring fildeling og den slags.

Det er for useriøst.

[jefutte]

men Ole, glemmer du ikke at de penge man får fra KODA får man kun fordi KODA har kæmpet for dem? Er det ikke bedre at få 89% af noget end 0% af ingenting? Jeg har fået udgivet musik i fem lande og hvad har jeg fået? hmm lad mig se:

land nr 1: 0kr
land nr 2. 0kr
land nr 3. 0kr
land nr 4. 0kr
land nr 5. mange tusinde kroner.

prøv at gæt hvilken et, der er danmark?

Jeg forstår ikke, at du (og andre) ikke ser administrationsomkostningerne i forhold til det produkt man rent faktisk får.

Og så er det absurd, at folk både brokker sig over at administrationsomkostningerne er for høje, samtidig med at de klager over regler som er lavet for at holde omkostningerne nede. Her tænker jeg f.eks. på hvis at der skulle laves individuelle aftaler omkring fildeling og den slags.

Det er for useriøst.Så de lande du har udgivet musik i (udover danmark) har du simpelthen INTET tjent på? Nu er jeg ikke inde for pladebranchen og kommer det heller aldrig, men det lyder mildest talt som om du er blevet taget godt og grundigt i røven af en flok fede herrer med cigarer i kæften, hvis du ikke har fået NOGET SOM HELST ud af at udgive musik i de lande!

Men hov, det kunne jo også være pga fildeling.. At folk har hentet musikken og ikke kunne lide det, og dermed ikke brugt penge på det..Evt?

[Penis]

Jeg har skam tjent penge på cd-salg. Tallene gælder de offentlige fremførelser. Altså det som KODA står for i Danmark.