Alternativer: Ja. Men hvilke?

[Kofi Annan]

Når jeg af og til snakker med folk om PG, diskuterer vi også at "piratkopiering gør jo at musikerne mister penge" (og lad mig i øvrigt referere til en Oxford undersøgelse som har konkluderet at det gør de ikke.

Men af og til siger jeg så også at "Piratgruppen tror på alternative måder at belønne musikerne på". Men når folk spørger ind til alternativerne går jeg kold.
Derfor: Hvilke alternativer har I egentlig i kikkerten?

Dette er ikke kun henvendt til crewet men da også til almene pirater med gode ideer

EDIT: Kan være dette er blevet besvaret før. Har årets første tømmermænd så jeg kunne ikke finde ud af søgefunktionen... :wink:

[Morten Blaabjerg]

Jeg tror det er vigtigt for musikere og andre kreativt arbejdende at skabe noget eksklusivt over den oplevelse, som er forbundet med musik.

En stadig mere udbredt tanke er, at vi fra bevæger os fra en industriel økonomi baseret på masseproduktion, til en økonomi præget af oplevelser og værdier - den såkaldte 'oplevelsesøkonomi'. Her er masseproducerede cd'er ikke en automatisk kilde til indtægt. Derimod er de værdier og oplevelser, som knytter sig til et produkt vigtige for, om noget kan sælges.

For musikere gælder det nok især live-optrædender. MP3-filer kan anskues som 'trailere for koncerten', så at sige. Men der er også andre aspekter som er vigtige : idéer og værdier, som knytter sig til musikerens eller bandets livssyn, identifikation med et bestemt budskab, i det hele taget alt hvad der gør lige præcis den her musik unik, og henvendt til mig personligt.

De betingelser gør det meget sværere at være kreativt udøvende, end i et samfund, hvor masseproduktion kan frembringe meget store omsætninger af eet enkelt produkt. Men jeg mener ikke, at det er et kulturelt ringere samfund - snarere tværtimod, idet det sætter fokus på nogle aspekter af kunst og musik, som er meget vigtige.

Men internettet osv. gør ikke bare digital distribution og fildeling nemmere, det gør det også nemmere for musikere og andre at profilere sig selv og deres musik, at komme i direkte kontakt med deres fans, og dermed forstærke oplevelsen af deres musik og deres budskab, som noget unikt. Det tror jeg er nøglen til andre indtægtsområder.

Plader, cd'er m.v. er ikke nødvendigvis uden værdi, de kan sikkert stadig sælges, og gøres til noget særligt for den, der køber dem - det er blot ikke den eneste distributionsform for musikken, og måske ikke længere den vigtigste.

[per3000]

MP3-filer kan anskues som 'trailere for koncerten', så at sige.

Hvad så med kunstnere der ikke optræder? Dem er der jo masser af.

Lad nu være med at bilde jer selv ind at P2P hjælper kunstnerne.

[Morten Blaabjerg]

Jeg er selv udøvende kunstner - jeg laver film, dvs. også en branche hvor der ikke er nogen "optrædender" som sådan.

Jeg tror ikke jeg i fremtiden kommer til at hente mine penge på produktet, dvs. f.eks. salg af masseproducerede dvd'er eller salg til fjernsyn. Det er i forvejen en uhyre presset branche (med mindre man hedder Spielberg eller lignende, ihvertfald).

Til gengæld tror jeg meget på en anden ny økonomisk trend - fonde. I forvejen er megen kunstnerisk produktion i DK ofte støttet af offentlige eller private kasser, hvor økonomien kun lige akkurat hænger sammen, uden forhåbning om overskud.

Bl.a. internettet giver nye muligheder for fonds-konstruktioner som går på tværs af landegrænser, og giver mulighed for selv niche-grupper til at finde helt alternative finansieringsmuligheder - f.eks. det at den enkelte kan vælge at støtte et projekt direkte med økonomiske overførsler via web.

Det er en svær vej at skabe den slags og bygge det op fra bunden - men alternativet er værre efter min mening : en kultur styret af en rettighedsøkonomi, hvor den der kan hyre den bedste jurist scorer kassen og kan tryne de mindre heldige.

[per3000]

Dvs. du vil have nogle få udvalgte til at bestemme hvilke kunstnere der skal have penge?

Det lyder ikke særlig liberalistisk. Snare som den stil der blev kørt i nazi-tyskland og sovjet.

Jeg er godt klar over at der ikke var noget der hed dansk film, hvis det ikke var for støtte. Men dansk film er også holdt kunstigt oppe økonomisk set. Det er ikke (og bør ikke være) tilfældet for dansk musik.

[Morten Blaabjerg]

Dvs. du vil have nogle få udvalgte til at bestemme hvilke kunstnere der skal have penge?

Det lyder ikke særlig liberalistisk. Snare som den stil der blev kørt i nazi-tyskland og sovjet.
Tja, der findes talrige private fonde - Piratgruppens egen Retshjælp er et godt eksempel - som agerer fuldstændig uafhængigt af staten. Men nu du nævner liberalisme - mener du, at det er liberalisme, at staten skal opretholde en fast forankret intellektuel ejendomsret? Dvs. sikre, at bestemte virksomheder eller enkeltpersoner har eneret på bestemte idéer eller kunstneriske udtryk? Det er i mine øjne meget lidt liberalt. Og nu vi er ved det liberale, så plejer man populært at sige, at hver gang der er risiko for at Mickey Mouse overgår til public domain, så forlænger man den periode et værk er under copyright.

Vidste du at copyright-terminen (den tid et værk er beskyttet af copyright) over de sidste 100 år gradvist er blevet udvidet siden de første copyright love?

* 21 år (statute of Anne, 1710)
* 28 år (1790)
* 56 år (1909)
* 50 år efter ophavsretshaverens død (1976)
* 70 år efter ophavsretshaverens død (1998)

Idag falder et værk først til public domain, 95 år efter ophavsretshaverens død. Disse tal er i det store hele baseret på den amerikanske lovgivning, som er toneangivende, fordi så mange af de rigtig store kulturelle koncerner, plade/medieselskaber og softwareproducenter er amerikanske.

Se dette link for en fuld oversigt :
http://digital-law-online.info/lpdi1.0/treatise4.html

Den danske lovgivning er lidt anderledes (da den er baseret på ophavsrets-begrebet, og ikke copyright), men har mange parallelle udviklinger.

Jeg er godt klar over at der ikke var noget der hed dansk film, hvis det ikke var for støtte. Men dansk film er også holdt kunstigt oppe økonomisk set. Det er ikke (og bør ikke være) tilfældet for dansk musik.
Det er da i høj grad tilfældet for dansk musik, hvis man baserer salg af musik på en beskyttelse af rettigheder, der "kunstigt holdes oppe" og dermed fastholder musikproduktion i en masseproduktions-økonomi?

[per3000]

Det er ikke at holde ting kunstigt oppe at man beskytter en ophavsmand.

Det er meget let at være fx. tømrer og ikke kunne forstå, hvad fx. opfindere og musikere lever af.

Musikere lever af at sælge deres originale musik. Hvis de synger en andens sang (laver et cover) og tjener penge på det, så skal den der orignialt har skrevet nummeret også have penge. Hvad er det kunstigt ved det? bare giv mig et seriøst svar på det spørgsmål.

[jefutte]

Det er ikke at holde ting kunstigt oppe at man beskytter en ophavsmand.

Det er meget let at være fx. tømrer og ikke kunne forstå, hvad fx. opfindere og musikere lever af.

Musikere lever af at sælge deres originale musik. Hvis de synger en andens sang (laver et cover) og tjener penge på det, så skal den der orignialt har skrevet nummeret også have penge. Hvad er det kunstigt ved det? bare giv mig et seriøst svar på det spørgsmål.

Tror at Morten Blaabjerg mener at de holdes kunstigt i live ved at APG og andre interesseorganisationer, sagsoeger folk for svimlende store beloeb.

Eller tager jeg fejl? :oops:

[Morten Blaabjerg]

@per3000
For at svare dig ligeud, så er det da kunstigt, at når du een gang har betalt for en vare, skal betale igen for rettigheden til at bruge den. Hvorfor skal nogen der har lavet en cd bestemme hvordan jeg skal bruge den cd jeg har købt? Må jeg ikke dele den med mine venner eller min familie? Må jeg ikke gøre brug af mine dyrt indkøbte teknologiske redskaber til at dele den oplevelse? Hvorfor skulle jeg ikke kunne bruge internettet til at dele den oplevelse, hvis mine venner bor i USA eller det af andre grunde er upraktisk at sende dem en kopi på bånd (som vi gjorde i gamle dage helt problemfrit, før hele debatten gik helt af led)?

Jeg er uenig i, at det er naturligt, at en kunstner lever af at masseproducere sin kunst. Der er historiske og teknologiske årsager til, at man i 16-1700 tallet begyndte at indføre ophavsretsbeskyttelse af i første omgang trykte værker. Forfattere, musikere og andre kunstnere har traditionelt været støttet af mæcener, enten royale interesser eller andre adelsmænd/fyrster (i tidligere tider) og senere af statslige kasser eller finansmænd. Hvis de da ikke har tjent ved at optræde for folk på markeder eller med hatten i hånden. Kunst, litteratur eller musik er historisk ikke særligt liberale erhverv - kunstnere har skullet klare sig som de bedst kunne.

Først med radio, LP-plader og masseproduktion begynder der at komme penge i at producere f.eks. musik til et bredt publikum.

Idag står vi i en anden historisk og teknologisk situation. Derfor er der god grund til at overveje, hvordan man bedst kan liberalisere ophavsrets-lovgivning m.v. De urimeligheder som den nuværende lovgivning fører til, er efter min mening mere hæmmende end gavnlige.

@jefutte
ja, retssystemet udnyttes groft for at sikre hele rettighedsindustrien i fht. den mindste udnyttelse - i et omfang der aldrig har været tanken bag ophavsretslovgivningen. Systemet har skullet sikre ophavsmanden en vis kommerciel udnyttelse af sit værk, men det har aldrig været meningen af denne udnyttelse skulle finde sted til evig tid, og af dennes arvinger m.v. Idag anvendes systemet primært til at sikre Disney og andre større mediekoncerner monopol på døde mænds idéer.

[per3000]

Hvorfor brokker du dig så ikke også over at du ikke kan afspille din CD på din pladespiller? Det kunne du også i gamle dage.

En sang koster 8 kroner at downloade lovligt. Hvis din familie i DK eller din ven i USA ikke har råd til at købe det, så burde de sælge den computer de downloader ulovligt på og købe noget mad. :)

Send dem et link, og sig "her kan du downloade tracket, men det koster 8 kroner". Jeg kan ærlig talt ikke se problemet.

[Morten Blaabjerg]

Kære Per,

Jeg kunne f**king care less om folk der downloader musik. Jo, jeg har downloadet min del i tidens løb, men det interesser mig ikke særligt meget, det er ikke noget jeg ved noget særligt om, eller gider sætte mig ret meget ind i. Det samme gælder download af film m.v.

Det der betyder meget for mig, er i hvilket omfang nogle få skal opnå monopol på udnyttelse af idéer i det her samfund. Må en fodboldklub ikke hedde AC Smølf, fordi der er nogen der har "rettigheder" til navnet smølferne? Kan en dokumentarfilm om Rolling Stones ikke produceres, fordi det koster millioner at erhverve rettighederne til det arkivmateriale, som filmen skal baseres på? Skal mennesker der udvikler teknologier der kommer os alle til gode, f.eks. nye protokoller som Bittorrent, kriminaliseres af hensyn til en pladebranche som har sovet i timen, og som ikke tjener fællesskabets eller samfundets interesser?

Vi har en fælles kulturarv, og en stadigt stigende del af den er elektronisk eller digital. Men ophavsret og copyright-regimet begrænser udnyttelsen af denne kulturarv på en måde, som er uhensigtsmæssig, efter min mening.

Det er uhyggeligt snævertsynet at opfatte p2p teknologi som et spørgsmål om download af musik. Du mangler fuldstændig at forholde dig til nogle af de seriøse udfordringer, som bl.a. er rejst i denne her tråd, for hele det kulturelle landskab - fremfor at sidde på din høje hest og have meget moralske meninger på andres vegne.

Så tag og gør det, hvis du virkelig er interesseret i emnet, fremfor med skyklapper at lufte dine moralske meninger. Moral har ikke ret meget med dette emne at gøre, efter min mening. Hvis du mener noget andet, be my guest, men tag og forhold dig til de svar du rent faktisk får, når du stiller spørgsmål.

[Ufretin]

Hvordan man i praksis kan få musik til at fungere på nettet lovligt har jeg personligt lidt svært ved at se, da jeg ikke selv downloader musik fra nettet.

Film er der dog en ganske interessant mulighed for, som forløbig ser ud til at kunne fungere i praksis, selvom jeg endnu ikke har kigget på alle de jura-mæssige dele af problemet.

Forslaget er delvist taget fra Surfthechannel.com's admin og for dem der ikke kender til siden, så kan jeg sige at det er den førende side indenfor streaming af film, dog fra andre sider, men det er også den eneste grund til det at de kan holde sig kørende.

Forslaget er ganske simpelt, at man laver en side, som har en global forbindelse på 1-2 Gbit/s på flere servere, så hvert land gerne skulle få forbindelse på omkring 2Mbit/s pr bruger. Derved kan man streame film i DVD-kvalitet, hvilket er ganske acceptabelt for internettet, selvom HD er ved at komme ganske meget frem i disse tider, så er det et startpunkt og man kan udvide, hvis ideen fungerer.
Grunden til at det kan fungere som en erstatning for stortset al ulovlig download af film fra nettet, er fordi man rimelig simpelt kan lave det så der kommer omkring 1 min reklamer hvert 20ende minut, som skulle koste firmaet omkring 10 cent for 30 sek.

Problemerne er pt:

1: Kommer der nok brugere til at kunne der kommer en 'acceptabel' mængde penge i kassen til at betale for filmene.
Svar: Med tanke på hvor mange personer der pt bruger tid på at hente ulovlige film og i følge STC's admin, så ville siden sagtens kunne få omkring 1-2 millioner hits om dagen, hvilket ca vil svare til $200.000 om dagen.

2: Vil filmselskaberne overhovedet være med til at en sådan side eksisterer?
Svar: Det er selvfølgelig muligt at de selv har lyst til at lave en sådan side, men siden ville gå udover filmselskaberne og ville have filmene fra alle selskaber, hvilket ville være langt mere effektivt og brugervenligt end seperate sider for hvert selskab.
Derfor tror jeg at de vil gå med til det, selvfølgelig mod en god bid af kagen for hver film der bliver set.

3: International visning af film kræver, så vidt jeg har forstået en del jura og forskellige betalinger/afgifter, som kræver en massiv logging og dokumentation for alt hvad man laver.
Svar: Jeg har ikke noget svar på hvordan dette fungerer i praksis, men jeg er igang med at undersøge det :-)
Dog vil jeg gerne høre om der er nogen herinde, som kunne have en ide om hvordan det fungerer for Danmark.

Mvh

- U

[HNicolai]

Jeg downloadet en stor samling musik (en ½ måned siden) og da jeg hørte en af sangende (fra en kunstner jeg ikke kendte) Blev jeg nød til at købe en cd med ham.

(På cd'en var det nummer som jeg allerede havde fra torrenten) Hvis jeg ikke havde hørt nummeret havde jeg aldrig købt cd'en.

Bare fordi man er pirat kan man stadig godt købe cd'er :smile: