Musik Problematik

[mcwald]

Jeg er musiker/producer og udgiver selv musik, både på CD og online. Ville gerne informere / give min mening til kende omkring nogle af de emner der er rejst i denne del af forumet. Lad mig give udtryk for at jeg er imod opfordring til bare at tage andres værker uden afregning, men jeg er også klar over og har mærket på min egen karriere at fildeling har sine fordele i promotion øjemed.

Onlinesalg af musik
Mange herinde giver udtryk for at de ofte bliver skuffede over at købe en CD til 150 kroner der kun indeholder en eller to skæringer der tiltaler dem. Her er online musiksalget jo en glimrende mulighed for at checke materiale ud og kun købe de skæringer man kan lide. Det er i samme åndedrag interessant at kunstneren ofte får meget mere økonomisk ud af et onlinesalg i forhold til CDsalg. Eksempelvis har jeg i øjeblikket flere sange på Itunes og payload hvor jeg modtager 91% af bruttosalget på solgte tracks. Det er hamrende nemt at handle i disse onlinebutikker og man får et ordentligt produkt.

CDudgivelser i Danmark
Det er en udpræget holdning herinde at pladeselskaberne tager stort set hele kagen selv i CDsalget. Dette er også en misforståelse. Mange (faktisk hovedparten ) af danske kunstnere udgiver i dag igennem egne labels og ofte kun med hjælp fra distributionsled. Her hedder fordelingen ofte 70/30% i kunstnerens favør.

Jamen kunstnerne tjener jo på livekoncerterne!
Er nok det mest misbrugte argument i dette forum. Spillestederne har ikke ret meget at gøre med og mange af dem satser kun på de sikre heste, så som KOPI orkestre og de etablerede navne; der ja ganske rigtigt modtager en udemærket hyre for deres respektive shows. Men det er en misforståelse at væsktlaget på den danske musikscene kan tjene det tabte ind på liveshows.

Etik og Moral
Jeg tror ikke på at fildeling kan stoppes, men på at vi som forbrugere må ty til noget etik og moral indeni når vi tager andres værker uden at betale for dem. Vi har alle et ansvar for kunsten og det kræver en massiv holdningsændring i befolkningen at tage dette ansvar.

Så start herpå piratgruppens hjemmeside, hvor der er direkte kontakt til de omtalte.

[z33k]

Onlinesalg af musik
Mange herinde giver udtryk for at de ofte bliver skuffede over at købe en CD til 150 kroner der kun indeholder en eller to skæringer der tiltaler dem. Her er online musiksalget jo en glimrende mulighed for at checke materiale ud og kun købe de skæringer man kan lide. Det er i samme åndedrag interessant at kunstneren ofte får meget mere økonomisk ud af et onlinesalg i forhold til CDsalg. Eksempelvis har jeg i øjeblikket flere sange på Itunes og payload hvor jeg modtager 91% af bruttosalget på solgte tracks. Det er hamrende nemt at handle i disse onlinebutikker og man får et ordentligt produkt.

Jeg gider personligt ikke handle på online musik-sites, da pris og kvalitet ikke tiltaler mig. 9-10kr. for en WMA/MP3-fil i 192kbps er slet ikke acceptablet - og slet ikke hvis WMA-filen er DRM-beskyttet.

[Harmster]

det kan jeg kun giver dig ret i det er simpelhen for dyrt

hvis de nu sat priserne ned ville det sikkert soppe noget af fildellignen

[Arrow]

Onlinesalg af musik
Mange herinde giver udtryk for at de ofte bliver skuffede over at købe en CD til 150 kroner der kun indeholder en eller to skæringer der tiltaler dem. Her er online musiksalget jo en glimrende mulighed for at checke materiale ud og kun købe de skæringer man kan lide. Det er i samme åndedrag interessant at kunstneren ofte får meget mere økonomisk ud af et onlinesalg i forhold til CDsalg. Eksempelvis har jeg i øjeblikket flere sange på Itunes og payload hvor jeg modtager 91% af bruttosalget på solgte tracks. Det er hamrende nemt at handle i disse onlinebutikker og man får et ordentligt produkt.

Det lyder jo altsammen udemærket, og det er da dejligt at se kunstnerne evt. får mere ud af deres musiksalg end før i tiden.

Jeg har dog endnu ikke købt onlinemusik, fordi:
1) Jeg gider simpelthen ikke DRM befængt lort. Hører jeg musik hedder formatet MP3.
2) Jeg er fuldt ud tilfreds med min nuværende musiksamling. Det er faktisk blevet en meget stor sjældenhed at jeg downloader musik.
3) Når jeg endelig downloader musik er det aldrig mainstream, og de meget få musiknumre jeg har lyst til at downloade har jeg endnu ikke en eneste gang kunne finde på online musiktjenesterne, hverken med eller uden DRM.

Vigtigste argument er self. 1. Min mor har altid brokket sig over at jeg downloadede ulovligt, indtil hun fandt ud af at det ulovlige materiale stort virker hver gang, hvorimod vi har oplevet problemer med kopibeskyttelse på bl.a. Musik (og i sjældne tilfælde film).

CDudgivelser i Danmark
Det er en udpræget holdning herinde at pladeselskaberne tager stort set hele kagen selv i CDsalget. Dette er også en misforståelse. Mange (faktisk hovedparten ) af danske kunstnere udgiver i dag igennem egne labels og ofte kun med hjælp fra distributionsled. Her hedder fordelingen ofte 70/30% i kunstnerens favør.

Også udemærket, bortset fra at jeg ikke downloader musik mere. Det er da godt at høre at der sker ting og sager.

Når det så er sagt har jeg intet stereoanlæg, og det pisser mig pænt meget af at den sidste CD jeg faktisk købte IKKE kunne afspilles på min PC. Ja det stod ganske vidst på CD hylsteret at den ikke kunne. Bare en skam at den lille beskyttelsesnote var gemt væk bag et klistermærke med en stor stregkode på...

Jamen kunstnerne tjener jo på livekoncerterne!
Er nok det mest misbrugte argument i dette forum. Spillestederne har ikke ret meget at gøre med og mange af dem satser kun på de sikre heste, så som KOPI orkestre og de etablerede navne; der ja ganske rigtigt modtager en udemærket hyre for deres respektive shows. Men det er en misforståelse at væsktlaget på den danske musikscene kan tjene det tabte ind på liveshows.

Jeg har altid selv tvivlet på liveshowsargumentet, og er til dels enig med dig. Lige bortset fra det faktum at jeg er ret uenig i hvad det er i skal indhente? Tabet? Hvilket tab? Kan du påbevise det?

Jeg køber til stadighed computerspil når jeg har penge (well faktisk går en stor del af mit budget til den slags), og jeg downloader dem også samtidigt. Dit tab kan du ikke påvise på ngoet måde. At musikbranchen er i krise er self. rigtigt nok, men som Jowls udtalte det i en anden tråd er vi dybt uenige om årsagen. Min opsparing bliver kun brugt til underholdning i form af spil og film (og af og til comptuerudstyr). Hvis du opgør alt hvad jeg downloader som tabt salg, kunne du lige så godt påstå at jeg har kostet designerne bag det jeg har downloadet samme mængde penge som det jeg downloader. Sig mig engang: Hvordan kan jeg have kostet dem penge som ikke eksisterer? Jeg har aldrig haft råd til alt det jeg downloader, så hvordan kan de have tabt disse penge?

Musikbranchen er i krise fordi at computerspil, konsolspil og film er underholdning i massiv vækst, mens musik er langsomt gledet i baggrunden. Selv om min mor er imod at jeg downloader måtte hun indrømme at hendes CD'køb er gået fra stort indkøb (hun har en ganske pæn samlingh) til lige 0, uden at hun downloader selv, og jeg har andre eksempler af disse. Musik er ganske enkelt ikke så attraktivt mere (dog hjalp onlinesalg af musik på det), men fjernelse af kopibeskyttelserne er første skridt på vejen mod at gøre det attraktivt at købe musik igen, de kommer på fildelingsnetværkerne uanset hvad.

Of for lige at jage teorien om at fildelere ikke køber musik i jorden:
http://www.newz.dk/forum/item/57356/#first

Etik og Moral
Jeg tror ikke på at fildeling kan stoppes, men på at vi som forbrugere må ty til noget etik og moral indeni når vi tager andres værker uden at betale for dem. Vi har alle et ansvar for kunsten og det kræver en massiv holdningsændring i befolkningen at tage dette ansvar.

Vi mener kun det er vores menneskelige ret at dele. "Intellektual property" er et begreb vi ikke bryder os om, uanset hvor meget verdens jurister og domstole måtte være imod. Vi "tager" ingenting, vi kopierer (her er til gengæld den anden udbredte misforståelse, som i selv står for ofte). Der bliver stadigvæk købt musik og andet underholdning, og hvor du snakker om ansvar, snakker jeg om privilegie, for bevarelse af kunst osv. er det vigtigt at det bliver delt, og ikke at der ligger penge bag. Fordi hvis der ligger penge bag, er det ikke værd at bevare, medmindre det er helt specielt.

Jeg synes du kommer med et udemærket indlæg hvor du påpeger nogle fejlargumenter hos os, men jeg har desværre også måtte påpege en del fejl hos dig. Tak fordi du gider skrive her med din mening 8)

Mvh. Arrow

[PackedManiac]

Jeg vil forholde mig ganske neutral i denne debat, men føler at det er vigtigt at sige at..:

Piratgruppen.org og dette forum er for så vidt ganske forskellige. Ganske vidst poster piratgruppen herinde tit og meget, men det er vi også mange andre der gør, og vi har alle forskellige meninger og synspunkter hvad angår "pirateri". Ligeså forskellige mål. :!:

[SRJ]

Fint du gider tage debatten op med os, og ikke gå til APG, jeg mener at du der har fat i noget af det rigtige..;)
I øvrigt kan jeg kun tilslutte mig det Arrow skriver og tilføje endnu en understøttelse af at fildelere ikke er glubske hunde der absolut ikke køber musik..
http://comon.dk/index.php/news/show/id=22991

Bemærk her at det "fysiske" salg ikke er medregnet i artiklen..

[tek]

Det hele er efterhånden blevet til een stor gang ævl og kævl. Musik- (og film-) branchen beskylder deres kunder for at stjæle deres produkt og lægger "kopispærringer" på deres produkter. Ingen af dem virker, dog gør enkelte at man ikke kan afspille musikken i en bilradio eller dvd-afspiller, som også kan afspille mp3 filer. De er efterhånden er meget almindelige. Ligeledes kan man ikke tage en backup af sin Disney DVD, så når sønnike på 3 år har ridset skiven er det bare surt show.

Musikbranchen har op gennem 90'erne haft kronede dage på at sælge genudgivelser af diverse lp-udgivelser på cd. Nu er der snart ikke mere at genudgive, så de er ved at løbe tør, og folk gider altså ikke købe den samme cd to gange. Samtidig hævder nogle (jeg mener med rette), at udgivelserne bliver dårligere og dårligere. Det er naturligvis en smagssag; men det sammen med en fjensk stemning mod kunderne (DRM) gør nok at mange ikke gider købe musik. Jeg selv er holdt op efter at 4-5 cd'ere ikke virkede. Iøvrigt savner jeg det ikke, da der alligevel kun var et godt nummer på hver cd.

Så musiksalget falder sikkert lidt. I hvert fald har man valgt at skuppe en gammel kundegruppe væk. Eller også falder salget slet ikke? I Australien blev der lavet en undersøgelse, der viste, at grunden til at antallet af solgte enheder faldt hang godt sammen med det faktum, at der var udgivet langt færre singler. Til gengæld blev der solgt flere albums, som fortjenesten iøvrigt er større på.

For nylig har jeg dog købt en cd af Jamie Myerson, som pudsigt nok kører det koncept at man kan hente og lytte til hans musik på mp3, og købe albummet hvis man kan lide det. Det kunne jeg, ligesom jeg kunne lide hans distributionsstrategi.

Salg af musik i komprimeret format til 10 kr/track giver i mine øjne ingen mening. Lydkvaliteten er simpelthen for lav i forhold til prisen. Hvis man lavede det så man fik en ukomprimeret .wav fil med i købet ville det være interessant.

//michael

[mcwald]

Jeg synes der er rigtig mange gode argumenter og det er fuldstændig korrekt at pladebranchen har tjent kassen i 90'erne på genoptryk af gamle lp'er. Jeg vil heller ikke male fanden på væggen, spise tudekiks og sige at alle fildelere kan rende mig i r***. Teknologien er jo fantastisk og i det store hele en kæmpe hjælp for musik og kunstens evne til at brede sig ud.

Men sagen er bare som tidligere skrevet et ønske om debat omkring moralen hos den enkelte der downloader. Det er tydeligt i mange af argumenterne for fildownload at folk godt ved at de et eller andet sted gør noget forkert. Der er for mange tynde argumenter såsom at pladebranchen høster hele overskuddet for et CD salg - og når folk så ovenikøbet brokker sig over at kvaliteten i en 192kbps mp3 er for dårlig i forhold til en pris på 8-10 kr, når nu modargumentet er at i online salget gåes der netop udenom de "glubske" distributionsled.

Jeg kan i den forbindelse sig at jeg selv arbejder som lydtekniker og at den lydmæssige forskel på en 192kbps mp3 og en 16bit cd skæring ikke kan høres på de musikanlæg 95% af DK's befolkning hører musik på.

Og et sidste og vandtæt argument er jo det gode gamle med at musik er et produkt, som de krystalglas glaspusteren puster i sit værksted et sted på nordvestsjælland. Her går man heller ikke bare ind og tager vel, jo måske uden for åbningstiden...

[tek]

Jeg kan i den forbindelse sig at jeg selv arbejder som lydtekniker og at den lydmæssige forskel på en 192kbps mp3 og en 16bit cd skæring ikke kan høres på de musikanlæg 95% af DK's befolkning hører musik på.

Nu er der jo ganske vist en kedelig tendens til, at billige plastikhøjtalere til computere og surroundanlæg og elendige hovedtelefoner til mobiltelefoner, mp3-afspillere etc regnes for at være 'glimrende' når butikkerne sælger, og ja på disse systemer kan man ikke høre forskel; men med et bare rimelig fornuftigt valg af højtalere (som ikke behøver koste mere end fx en harddiskoptager) er der endog ganske stor forskel. Så der er jeg altså ikke enig med dig.

Og et sidste og vandtæt argument er jo det gode gamle med at musik er et produkt, som de krystalglas glaspusteren puster i sit værksted et sted på nordvestsjælland. Her går man heller ikke bare ind og tager vel, jo måske uden for åbningstiden...

Det argument er så lige så vandtæt som en si. Man stjæler ikke fx musik - man kopierer. Originalen er stadigvæk intakt. Din historie lyder som noget du har fundet på en APG, RIAA eller MPAA hjemmeside :evil:

//michael

[Wingless Angel]

Og et sidste og vandtæt argument er jo det gode gamle med at musik er et produkt, som de krystalglas glaspusteren puster i sit værksted et sted på nordvestsjælland. Her går man heller ikke bare ind og tager vel, jo måske uden for åbningstiden...


Nej for så ville han jo ikke have en han kunne sælge.
Hvis man derimod kopierede den, og tog den med hjem og viste den til alle ens venner, ville nogle af dem måske også kopiere den.
Men nogle ville også købe en original...

Det samme ville nogle af dine venners venner...

[Penis]

yo mcwald

Kool at se en endnu en musiker herinde, og det meste af du skriver er rigtigt - det ved alle som kender noget til musikproduktion.

Jeg tror problemet er, at de fleste herinde er meget glade for gratis musik - så glade, at kreativiten er stor, når det gælder om at finde på argumenter for ikke at betale for musikken. Et typisk eksempel er det med at "kvaliteten er for dårlig". Enhver som har arbejdet proffesionelt med lyd ved, at en 192kbs mp3 lyder MEGET tæt på originalen. Når du siger, at 95% ikke kan høre forskel på deres anlæg er det lavt sat. Aligevel er det et meget anvendt argument. Hvorfor? Jo fordi det er svært at modargumentere. Folk kan til enhver tid hævde, at de kan høre forskel og da oplevelse af lyd er subjektiv kan det kun modargumenteres vha. blindtest, og det er jo som regel lidt svært at gennemføre sådan en midt i en diskussion.

Jeg tror, at branchen og brugerne ville komme et stort skridt videre, hvis de begge indrømmede at download af musik ligger i en morask gråzone. Men desværre tror jeg, at grådighed blokerer for, at det vil ske. Branchen vil ikke miste penge, og brugerne vil ikke betale penge. Alle vil have mest til sig selv, og vi taber alle sammen til slut.

[AgentOrange]

Jeg vil gerne fortælle lidt om grundet til at jeg downloader musik..

Jeg hører ikke mainstream musik og derfor kan jeg ikke uden videre gå ind i en pladebutik og finde noget musik der interesserer mig sønderligt. Jeg bruger nettet til at udvide min horrisont og meget af det musik jeg hører lige p.t. kender jeg kun fordi jeg downloader og får hints fra venner online og ikke fordi den stod på hylden i pladebutikken

Når jeg så bestemmer mig for at købe CD´en skal den bestilles hjem..som regel fra udlandet, da den ikke er på lager nogen steder hos de store leverandører www.gdc.dk og www.poul-hansen.dk som mange pladebutikker anvender.

Når jeg vil høre noget musik gider jeg ikke vente måneder på at de får fingeren ud og sender musikken til den lokale plade-pusher i Danmark. Jeg bestiller dog ofte CD´en alligevel, men det er af principielle grunde.

Hvis man vil have danskerne til at købe musik må butikkerne også have udvalget. I den genre jeg lytter til, er de danske pladebutikker som et østeuropæisk supermarked

[AgentOrange]

Prøv for sjov skyld at søg i GDC´s katalog. Jeg prøvede 3 kunstnere som er MEGA store i f.eks USA...Den finder ikke engang noget som helst med de kunstnere, selvom GDC sælger for næsten alle de største pladeselskaber..

Kan man så tale om, at vi er ved at blive et u-land musikmæssigt i DK?

Og nej det er ikke et lille selskab vi har med at gøre her. Citat fra siden:

"GDC A/S blev etableret i 1969 og er i dag Danmarks førende audio- og videodistribution med en markedsandel på ca. 80% på audio og noget mindre på video.
GDC's distributionsomsætning har i de senere år været på over 1 mia. kr., hvilket er en fordobling på blot et par år, langt mere end totalmarkedet er vokset i samme periode. Fremover forventes en endnu større omsætning og markedsandel.

GDC's omsætningsfremgang skyldes en større leverandørkreds og fremgang for disse leverandører samt et moderniseret og - ikke mindst - markedsorienteret syn i GDC A/S.

GDC's primære leverandører består af 5 audioselskaber (SonyBMG, MBO, Universal Music og Playground Music) samt 1 videoselskaber (SF Film)".

[cielorosso]

Et typisk eksempel er det med at "kvaliteten er for dårlig". Enhver som har arbejdet proffesionelt med lyd ved, at en 192kbs mp3 lyder MEGET tæt på originalen. Når du siger, at 95% ikke kan høre forskel på deres anlæg er det lavt sat. Aligevel er det et meget anvendt argument. Hvorfor? Jo fordi det er svært at modargumentere. Folk kan til enhver tid hævde, at de kan høre forskel og da oplevelse af lyd er subjektiv kan det kun modargumenteres vha. blindtest, og det er jo som regel lidt svært at gennemføre sådan en midt i en diskussion.

Men egentlig er det vel fuldstændig irrelevant, om folk kan høre forskel eller ej. Hovedsagen er, at udbuddet ikke modsvarer efterspørgslen, og enhver der blot har minimal kendskab til markedsteori ved, at det er dumt, hvis man vil tjene penge! Jeg vil endda gå så vidt som til at sige, at man fornærmer den potentielle kunde ved at sige således. En analogi: Tænk jer at komme ned i brugsen og uddeleren snupper coca colaen og stikker jer en las colas (til samme pris) og siger: "Du kan jo alligevel ikke smage forskel."

[Penis]

Men egentlig er det vel fuldstændig irrelevant, om folk kan høre forskel eller ej. Hovedsagen er, at udbuddet ikke modsvarer efterspørgslen, og enhver der blot har minimal kendskab til markedsteori ved, at det er dumt, hvis man vil tjene penge! Jeg vil endda gå så vidt som til at sige, at man fornærmer den potentielle kunde ved at sige således. En analogi: Tænk jer at komme ned i brugsen og uddeleren snupper coca colaen og stikker jer en las colas (til samme pris) og siger: "Du kan jo alligevel ikke smage forskel."

Det er en god pointe, men bare ikke i den her sammenhæng.

Det jeg siger er, at folk er så glade for den gratis musik, at de blæser små (ikke eksisterende) problemer op til noget stort for at retfærdiggøre deres opførelse. Hvad bliver det næste? At cd-kvalitet ikke er godt nok?

[Bartholamew]

Velkommen til Debatten McWeld.... hvis bare flere musikere ville følge dit eksempel og deltage i debatten om fremtidens musik distribution.

Der bliver kørt meget i at Lydkvaliteten er forskellig fra 192 kbps og 16 cd bit skæring..Du har sikkert ret mht om man ikke kan høre forskel, men for at sige det mildt... så er jeg ret ligeglad. Ikke at det ikke interessere mig, men der er så mange ting vedrørende denne diskosion som er vigtiger. Så som afspilnings muligheder af en cd eller et track købt fra internettet.

Hvis en CD kun er beregnet til at spille på et anlæg, ikke på cd afspilleren i bilen eller pc'en så er 160 kr en del penge at give ud.. Hvis producenterne bliver ved med at sætte spæringer på så cd'en ikke kan kopieres af frygt for kopiering formindsker det så ikke kundens mulighed for nydelse af produktet..derved bliver kunden utilfreds og søger andre veje og derved køber han ikke cd'er igen. Det er da en ond cirkel som kun cd producenterne kan stoppe.

For mig at se, så skyder cd' producenterne sig selv i foden.

[cielorosso]

Men egentlig er det vel fuldstændig irrelevant, om folk kan høre forskel eller ej. Hovedsagen er, at udbuddet ikke modsvarer efterspørgslen, og enhver der blot har minimal kendskab til markedsteori ved, at det er dumt, hvis man vil tjene penge! Jeg vil endda gå så vidt som til at sige, at man fornærmer den potentielle kunde ved at sige således. En analogi: Tænk jer at komme ned i brugsen og uddeleren snupper coca colaen og stikker jer en las colas (til samme pris) og siger: "Du kan jo alligevel ikke smage forskel."

Det er en god pointe, men bare ikke i den her sammenhæng.

Det jeg siger er, at folk er så glade for den gratis musik, at de blæser små (ikke eksisterende) problemer op til noget stort for at retfærdiggøre deres opførelse. Hvad bliver det næste? At cd-kvalitet ikke er godt nok?

Eller også tyr de til den gratis musik, fordi det de efterspørger ikke udbydes...

[Penis]

Eller også tyr de til den gratis musik, fordi det de efterspørger ikke udbydes...
Ja for der er udbudet af musik i cd-kvalitet jo kæmpe stort :roll:

Du forstod vist ikke hvad jeg sagde. Min pointe er, at man altid kan finde noget at brokke sig over, hvis man leder godt nok. Som regel er man som kunde villig til at acceptere begrænsninger i det produkt man køber. Hvorfor gælder det ikke her? Fordi man slet ikke er interesseret i at købe det, men bare vil have det gratis.

Jeg siger dog ikke, at der ikke er god grund til at være utilfreds med branchens onlinetilbud, men det med lydkvaliteten er bare useriøst.

[Pest]

Eller også tyr de til den gratis musik, fordi det de efterspørger ikke udbydes...
Ja for der er udbudet af musik i cd-kvalitet jo kæmpe stort :roll:

Du forstod vist ikke hvad jeg sagde. Min pointe er, at man altid kan finde noget at brokke sig over, hvis man leder godt nok. Som regel er man som kunde villig til at acceptere begrænsninger i det produkt man køber. Hvorfor gælder det ikke her? Fordi man slet ikke er interesseret i at købe det, men bare vil have det gratis.

Jeg siger dog ikke, at der ikke er god grund til at være utilfreds med branchens onlinetilbud, men det med lydkvaliteten er bare useriøst.
Der findes et meget simpelt svar på noget at være utilfreds over, ved onlineservicerne.

DRM.

[Jowls]

Fordi man slet ikke er interesseret i at købe det, men bare vil have det gratis.


Du har utvivlsomt ret i, at der efterhånden er opstået en ret fasttømret praksis med hensyn til at hente gratis musik via P2P. Idag har vi faktisk en generation af unge pirater som nærmest er vokset op med denne "indkøbsmodel" og ikke husker at der var en tid, hvor man ikke bare hentede gratis musiknumre fra nettet.

Men hvorfor var det nu lige, at det kom så vidt?


I Napsters storhedstid for omkring seks år siden kontaktede en entusiastisk Shawn Fanning de forskellige pladeselskaber for at få et samarbejde i gang omkring denne helt nye distributionsmodel som han havde lanceret med stor success. Reaktionen fra musik-branchen var at massakrere ham totalt juridisk og indlede en krig mod deres kunder som har raset lige siden.

En krig som indtil nu har resulteret i langt mindre "juridisk følsomme" P2P-teknologier og en drejning af folks generelle opfattelse af musikindustrien som en fjende det er i orden at "hugge" fra. Et image-problem som næppe ville eksistere idag, hvis man havde taget den nye teknologis muligheder til sig og udviklet nye forretningsmodeller med Napster som skabelon i stedet for brutalt at skyde pionererne i sænk.

Så til argumentet med, at "folk bare vil ha' det gratis" kan jeg kun svare: "Selv årsag".

[Penis]

Plague og Jowls. I har begge to ret.

Men to gange uret gør ikke ret, så uanset hvor tåbelige branchen har været synes jeg stadig, at det er problematisk at ulovligt downloade musik.

[Arrow]

Plague og Jowls. I har begge to ret.

Men to gange uret gør ikke ret, så uanset hvor tåbelige branchen har været synes jeg stadig, at det er problematisk at ulovligt downloade musik.

"2 gange uret gør ikke ret" er et princip du har.
Principfaste mennesker er oftest de sværeste at overbevise, men faktum er at principper idag er et stort problem.

Lad os se på hvad jeg så i TV'et idag. En mand som arbejdede i Den Danske Efterretningstjeneste (kan ikke huske hvad den hedder) blev idømt fængsel tror ejg det var, fordi han afslørede hemmelige oplysninger. Oplysningerne var at de informationer som Anders Fogh brugte som argument for Danmarks deltagelse i Irakkrigen, i virkeligheden var "falske/ikke checket ordentligt igennem/fundet på" (så ikke hele programmet, så kan ikke give en helt detaljeret beskrivelse). MAnden har fået massiv opbakning af folk der mener han gjorde det rigtige. Årsagen til at han blev dømt var at han havde brudt sin tavshedspligt, og derfor skulle anklages "af principielle årsager". Det skal her bemærkes at hemmelighedsholdelse af oplysnigner har ført til projekter som Echelon etc. også kendt som "statens ret til at holde borgerne ude for egen beskyttelses skyld". Til en vis grad er dette self. nødvendigt, men se på Amerika hvor vidt det er kommet.

Næste eksempel:
For nogle år siden så jeg TV igen. En kvinde i Frankrig (tror jeg nok) havde begået mord. Hun havde myrdet sin søn. Det usædvanlgie ved historien var dog at hendes søn var blevet handikappet (dog ikke mentalt) 2 år forinden af en bilulykke, og han var så ked af at være handikappet at han havde bedt hende om at at tage hans pinsler væk på den hårde måde (mener hun gjorde det med morfin). Aktiv dødshjælp var dog ikke tilladt i landet, og hun blev sigtet for mord. Dog lovede Frankrigs leder (mener det var Chaaron) at hun ville få en blid retsag. Om hun fik dette ved jeg ikke, men det er et glimrende eksempel på at en politiker omgår lovens principper for at gøre det rigtige.

Vores situation:
Fildelerne - Deler og skader MÅSKE branchen. Årsagen til fildeling er mange, men tror det er meget sjældent folk fildeler med vilje for at pisse branchen af.
Branchen - Tænker kun på egne lommer, og vil gøre alt hvad de kan for at håndhæve det, om det så kommer til juridisk selvtægt, konstante forsøg på at indskrænke folks rettigheder til at benytte de produkter de køber (og kriminalisere dem som omgår det lort de lægger på deres ting).

Principielt er det os der bryder loven. Moralsk set ligger det vidst lige omvendt. Hvor er det i denne situation samfundet står?

Principper er farlige i de forkerte hænder. Definitionen af de forkerte hænder? Folk som følger egen moral uden at tage hensyn til andre. Og demokrati eller ej kan det sagtens være politikerne. Hvor mon pladebranchens (og NSA's rettigheder til at opretholde Echelon etc.) effektive politiske rettigheder kommer fra? Næppe fra folket.

2 gange uret giver ret ofte ret. Det vi gør kan ret simpelt betegnes som et oprør. Ligesom William Wallance gør i Braveheart, og ligesom der bliver gjort mange andre steder. Du kan ikke bruge principper til noget, du bliver altid nødt til at analysere en situation før du kan tage stilling. Handler du ud fra principper handler du oftest forkert.

Arrow

[AgentOrange]

Jamen man kan diskuterer frem og tilbage om branchen mister penge og om det er rigtigt eller forkert, at hente musik på nettet. Men jeg har bare et simpelt spørgsmål til Penis blandt andet:

Hvad skal man gøre, når man ikke kan købe den musik man ønsker her i landet? Det er ikke kun mig der gør kulturen fattigere ved ikke at købe mine CD´er, men det er i ligeså høj grad pladebranchen, da de åbenbart tror vi alle gider høre opsamlings CD´er a´la Now Music.

Et krav for at vi kan betale for vores CD´er er vel, at udbudet findes? Enig?

[Penis]

Arrow, det virker ikke helt som om du har forstået udtrykket "2 gange uret giver ikke ret". Udtrykket betyder, at hvis en gør noget forkert giver det ikke ret til, at en anden også gør noget forkert.

Det du snakker om i dine eksempler er, hvilke kriterier, der afgør om noget er rigtigt eller forkert. Her mener du, at det er ok at bryde loven hvis formålet er ædelt. Det er jo en klassisk diskussion som jeg ikke synes der er nogen grund til at tage op. Fordi, den helt afgørende præmisse - nemlig at formålet er ædelt mangler du stadig. Medmindre du synes, at det er et ædelt formål at downloade gratis musik.

[Penis]

Jamen man kan diskuterer frem og tilbage om branchen mister penge og om det er rigtigt eller forkert, at hente musik på nettet. Men jeg har bare et simpelt spørgsmål til Penis blandt andet:

Hvad skal man gøre, når man ikke kan købe den musik man ønsker her i landet? Det er ikke kun mig der gør kulturen fattigere ved ikke at købe mine CD´er, men det er i ligeså høj grad pladebranchen, da de åbenbart tror vi alle gider høre opsamlings CD´er a´la Now Music.

Et krav for at vi kan betale for vores CD´er er vel, at udbudet findes? Enig?

yo agent, jeg har nøjagtig samme problem som dig. Jeg lytter også til smalt musik og er derfor nødt til at handle hos amazon som jo ikke er det bedste butik... MEN bare fordi amazon sutter boller, giver det mig ikke ret til at hente musikken gratis.

Man kan piratkopiere på mange måder, og jeg er ikke ude på at disse folk som downloader musik ulovligt, men hvis man opfatter det som en ret, så synes jeg, at man har et problem.

[AgentOrange]

Ud fra dit sidste indlæg, tror jeg faktisk vi er enige så..

Som lovgivningen er i dag, er det ulovligt at downloade copyrightbeskyttet musik. Det tror jeg vi alle er klar over.

Jeg synes det er uheldigt. Jeg lyder sikkert som en helgen, men jeg ER faktisk villig til at betale for god musik. Derfor pisser det mig også i den grad af, når man skal stemples som en simpel pirat..som en slyngel om i vil, når man ikke får muligheden for at købe sit musik lovlig i danske butikker.

Lad os tage et fint eksempel. Sidst jeg købte musik var den danske Mnemic med "The Audio Injected Soul". Jeg arbejder selv i en butik hvor en del af vores levebrød er CD salg. Men jeg kunne ikke finde den CD hos EN ENESTE AF VORES LEVERANDØRER..

Jeg arbejder sgu med lortet og man burde kunne forvente, at jeg i det mindste ville have en anden holdning til download af musik..

Men jeg fik aldrig chancen for at købe CD´en på lovlog vis..Eller det er lidt forkert, for jeg fik da CD´en efter den var specialbestilt i Tyskland efter ca. 4 ugers ventetid.

Vi lever bare i en verden, hvor man ikke vil vente
4 uger på at få det musik man ønsker. Det samme gør sig forøvrigt gældende med hard trance og Techno. Når kunderne forespørger det, må vi bestille CD´erne i England eller Tyskland. Det holder bare ikke

Det er i dag ikke unormalt, at vore kunder venter flere uger på en CD, da den enten ikke findes i DK eller fordi den igen igen er gået i restordre. Hvordan kan man så bebrejde folk, at de henter skidtet på nettet? Jo man kunne så betale for det på lovlig vis, men HOV..Den tjekker vi lige

Har Bilkas lovlige musikportal musik med Mnemic..NEJ

Har TDC´s lovlige musik portal Mnemic..NEJ

Har ThePirateBay.org Mnemic..Ja sørme JA

Kan i se problematikken?

[AgentOrange]

Nu fik jeg lige blod på tanden. Så lad os da forsøge med et andet band, som er monsterstort i f.eks USA

Vi søger på Ill Niño, som netop er pladeaktuelle sidst i denne måned med One Nation Underground..Så må de helt sikkert også have nogle af de gamle CD`er jeg kan købe

Vi prøver TDC Musik poraten..Ill Niño..Dem kender de ikke

Bilkas musikportal med 400.000 sange i stalden kender dem sgu heller ikke.

Piratebay.org var igen min ven. Her fandt jeg det hele + deres CD som ikke engang er udkommet endnu.

Så skal APG altså ikke komme og belære mig om, at man skal betale for sit musik..Så giv mig dog chancen for pokker

[mcwald]

Jeg er nu heller ikke fra APG, men musiker med en holdning. Jeg husker selv at jeg en gang som dreng sad foran konfirmand anlægget med fingeren på optag og endelig en aften fik en skrattende udgave af Faith No More's "Epic" på bånd fra Skyradio - den måtte jeg bare have, den der sang. Tilgængeligheden var i min barndomsby's ekspertradio heller ikke særlig omfattende. Så jeg kopierede.

Men det er sgu for nemt bare lige at hoppe ind på Piratbugten.gratis og downloade alle de der albums vi ikke gider finde eller vente på (man kan sikkert også finde en zip fil med cover og credits, så det ligner originalen). Hmmm...

Findes der ikke en grænse, et kulturelt ansvar vi må bære i fællesskab. Kunsten er noget af det mest værdifulde vi har i vor verden. Tænk på at alle individer på denne jord kan røres af musik, ja selv Mr. Bush og gad vide om ikke også Bin Laden knikser i knæene til en klassiker ind imellem.

Og et sidste og vandtæt argument er jo det gode gamle med at musik er et produkt, som de krystalglas glaspusteren puster i sit værksted et sted på nordvestsjælland. Her går man heller ikke bare ind og tager vel, jo måske uden for åbningstiden...


Sidst vil jeg lige kommentere ovenstående argument om glaspusteren. Som blev modtaget med følgende svar:

Det argument er så lige så vandtæt som en si. Man stjæler ikke fx musik - man kopierer. Originalen er stadigvæk intakt. Din historie lyder som noget du har fundet på en APG, RIAA eller MPAA hjemmeside


Jeg har ikke kopieret argumentet fra nogen som helst kilde, men mener det udfra det synspunkt at et stykke musik er ligeså meget værd som ethvert andet stykke kunst, modsat ovennævnte at musik det kan man bare kopiere. I sin "enhed" har det enkelte værk vel en værdi for lytteren om det er en original eller en kopi. Ovenstående argument devaluerer musikken i forhold til anden kunst, hvilket er ret så utæt.

Lad mig til slut tilføje at selvom APG og lignende organisationer påstår (jeg er ikke helt sikker :D ) at de repræsenterer mine rettigheder som musiker er jeg nødvendigvis ikke tilhænger af deres metoder. Men der er ingen tvivl om at vi kan ende et sted hvor angreb bliver det bedste forsvar for organisationerne, hvis ikke der lukkes op for en bredere debat og ikke mindst forståelse fildelere, kunstnere og branche imellem.

Vi er igang!

[mcwald]

Det argument er så lige så vandtæt som en si. Man stjæler ikke fx musik - man kopierer. Originalen er stadigvæk intakt. Din historie lyder som noget du har fundet på en APG, RIAA eller MPAA hjemmeside


Jeg må simpelthen kommentere dette argument/svar igen, for det er så meget i plet i forhold til den holdning jeg så gerne så ændret. Hvis ovennævnte med at man ikke stjæler men kopierer musik og at originalen er intakt skal stemme overens med de almindelige markedskræfter, hvordan kunne man så overhovedet forestille sig at man skulle kunne leve af at skrive, synge, komponere, spille... "Køb min original for 150 kroner og kopier løs". "Jeg køber en pizza, lidt mælk, 1½ liter las cola og 20 cigaretter til arbejdet på min næste plade, der i øvrigt udkommer i eftermiddag". Så har jeg nemlig tjent de første 300 kroner i dag (hvis nogen gider købe den grundet dens mangel på kvalitet).

Det svarer til at en musiker skulle udgive 1420 albums på et år for at tjene 220000 (almindelig årsløn) kr før skat - i det tilfælde at som citatet påstår; det åbenbart kun er originalen der er noget værd.

Det må være mere værd!

[hermes]

Nu er vi ved at være inde ved kernen af problematikken. Spændende... Lad os springe helt over det med DRM & den ringe kvalitet af online-butikkernes WMA samt det begrænsede udbud - det er en relevant men nok lidt praktisk diskussion.

mcwald, nu består fildeling jo dybest set bare af udveksling af 0 og 1 taller mellem to eller flere computere. Er det tyveri? Nej. Taber musikkere og selskaber penge på fildeling? Måske ikke nu, men de vil helt sikkert komme til det fremover...

Jeg anerkender altså at fildeling er potentielt skadeligt for dig, men er samtidig af den klare overbevisning, at denne praksis IKKE er moralsk forkert. Fordelene ved at udbrede kultur til masserne er så store (set fra min synsvinkel), at når den nuværende distributionsmodel (=læs pladeselskaberne) klager sig over sine problemer, må jeg blot trække på skuldrene og sige at; 'ja I har vist sovet i timen'.

Forstå mig ret, mcwald; Jeg vil gerne kompensere dig, hvis du laver noget godt musik, men hvorfor ikke arbejde i en retning a la bibliotekernes forfatterbidrag frem for at holde fast i betaling pr nummer eller album? Pladeselskaberne og sidstnævnte model er en uddøende race på linie med dinosaurerne ;)

[tek]

Og et sidste og vandtæt argument er jo det gode gamle med at musik er et produkt, som de krystalglas glaspusteren puster i sit værksted et sted på nordvestsjælland. Her går man heller ikke bare ind og tager vel, jo måske uden for åbningstiden...
Det argument er så lige så vandtæt som en si. Man stjæler ikke fx musik - man kopierer. Originalen er stadigvæk intakt. Din historie lyder som noget du har fundet på en APG, RIAA eller MPAA hjemmeside

[...] at som citatet påstår; det åbenbart kun er originalen der er noget værd.

Jeg har faktisk ikke sagt at jeg synes at det er ok at kopiere din musik uden at betale dig. Jeg har sagt at modsat hvad APG, RIAA, MPAA etc påstår, så er kopiering af IP *IKKE* er det samme som tyveri - rent juridisk.

Min mening er, at hvis pladebranchen ikke skød med skarpt efter kunderne ville de få nogle mere joyale kunder, som ikke bare downloadede gratis. Iøvrigt er der undersøgelser der viser, at mange rent faktisk køber musikken efter at den er blevet downloaded.

Hvis pladebranchen havde været lidt fremme i skoene tilbage i slutningen af halvfemserne ville de have lavet et nyt marked, som ville blomstre nu. Tilsvarende videoudlejning, som var totalt ukendt før vhs-maskinerne kom frem.

Hvis man køber en cd, og laver en kopi til bilen, sommerhuset eller mp3-afspilleren, regner du så også det for tabt indtægt?

Slutteligt fatter jeg ikke, at du bliver ved med at hævde at mp3 lyder lige så godt som cd. Dengang mp3 kom frem blev det rakket ned pga dårlig lydkvalitet, og /så/ meget bedre er codec'et altså ikke blevet med tiden. mp3 er fint til billige hovedtelefoner og pc-plastic højtalere; men så er det heller ikke bedre. At Merlin og Fona kan sælge surroundsæt med tilsvarende plastichøjtalere kan jeg ikke fatte.

Anyhow, 10 kr for halvdårlig lydkvalitet er for meget til at jeg vil betale, og DRM har gjort at jeg har været nødsaget til at returnere indtil flere cd'ere og at jeg er stoppet med at købe nye. Tal om at skyde sig selv i foden..

//michael

[Jowls]

Plague og Jowls. I har begge to ret.

Men to gange uret gør ikke ret, så uanset hvor tåbelige branchen har været synes jeg stadig, at det er problematisk at ulovligt downloade musik.


Der er vi helt enige. Den nuværende situation er både uholdbar og utilfredsstillende for begge parter.

Vi - piraterne - jages og kriminaliseres, mens musikranchen og kunstnerne i stadig stigende grad mister kontrollen med deres værker og i tilgift har opnået et ry som får Peter Norvig og Hanne Nørisgaard til at fremstå some rene filantroper i sammenligning. I mine øjne taber begge sider stort på dette.

Kunstnerne skal naturligvis kompenseres for deres arbejde - andet vil da være helt urimeligt. Vi andre ville jo også være ret negative, hvis vi ikke fik en eller anden form for løn af vore arbejdsgivere.

Men det jeg ligesom sigter efter er, at initiativet til en løsning må komme fra musikbranchen. Det er dem som er agressor i dette spil og så længe de lader folk som Johan Schlüter sætte dagsordenen kan jeg ikke se, hvordan vi kommer videre. Vi er jo kriminelle i deres øjne. Forbrydere straffer man - dem forhandler man ikke med.


Sjovt (eller rettere tragisk) nok så er APG faktisk pladeselskabernes- og kunstnernes fjende #1. Schlüterbanden koster branchen langt mere end piraterne gør - ikke blot fordi krigen i sig selv er dyr, men også fordi APG fungerer som en "sovepude" for branchen. Lidt efter devicen: "Nu har vi hyret professionelle til at klare problemerne så det behøver vi ikke at tænke mere over." Og det gør man så ikke.

Og netop derfor er de forløbne 6 år siden P2P'ens fødsel hvor branchen kunne have udviklet og modnet nye forretningsmodeller baseret på de nye tekniske muligheder til glæde for både dem selv og kunderne blevet spildt med juridisk kævl. Man er ikke kommet eet skridt videre i al den tid.


Så det er nok derfor jeg har lidt svært ved at synes at det er synd for musikbranchen. De sigtede efter mig, men ramte sig selv i foden... :roll:

[mcwald]

Tek, jeg vil give dig og de andre fuldstændig ret i at prislejet på musik er for højt. Det er klart at det leje et eller andet sted ødelægger det lidt for os selv. Musikerne har ikke været ordentligt på banen for at få sat denne pris i et rimeligere leje.

Jeg mener også at branchen har skudt sig selv i foden og at det først nu er ved at gå op for dem hvad der skal ske. Jeg husker tydeligt at jeg med et par bands omkring 2001 var tilmeldt en onlinemusikservice der hed halfahead.dk. Den første af Danske hjemmesider der forsøgte sig med den nye teknologi. Sitet lukkede efter et halvt år, fordi ingen af de store drenge i branchen ville være med. Og ja - en slags ris til egen røv at de først kommer igang nu.

Hvis man køber en cd, og laver en kopi til bilen, sommerhuset eller mp3-afspilleren, regner du så også det for tabt indtægt?


Jeg mener absolut ikke at kopiering til eget brug som beskrevet ovenfor er tab af indtægt. Det ville jeg sidesætte med at være grisk.

Sidst noget rigtig interessant der sjældent nævnes i disse diskussioner. Kunne man forestille sig at der betales eksempelvis en afgift på internetforbindelsen, som er lig blankbånds afgiften på CD'er? Det er jo sjovt nok tit og ofte at udbyderne reklamerer med at en hurtig forbindelse kan bruges til netop download af spil, film og musik (der nævnes intet om det er fra lovlige services, og mon ikke inderst inde at de ved hvilke services kunderne i virkeligheden bruger).

[cielorosso]

Eller også tyr de til den gratis musik, fordi det de efterspørger ikke udbydes...
Ja for der er udbudet af musik i cd-kvalitet jo kæmpe stort :roll:

Du forstod vist ikke hvad jeg sagde. Min pointe er, at man altid kan finde noget at brokke sig over, hvis man leder godt nok. Som regel er man som kunde villig til at acceptere begrænsninger i det produkt man køber. Hvorfor gælder det ikke her? Fordi man slet ikke er interesseret i at købe det, men bare vil have det gratis.

Jeg siger dog ikke, at der ikke er god grund til at være utilfreds med branchens onlinetilbud, men det med lydkvaliteten er bare useriøst.

tag nu og læs de indlæg du svarer på... min kritik går nemlig ikke på noget så snævert som lydkvaliteten alene. Hele min pointe var faktisk, at dine udbredelser om netop denne kritik er irrelevant.
Min kritik baserer sig alene på, at branchen ikke udbyder det kunderne efterspørger, og med hvert nyt initiativ som kopispærring og DRM bevæger de sig kun længere væk. Og så synes jeg egentlig ikke, at det er mærkeligt, at kunderne accepterer det næstbedste gratis, når det bedste ikke udbydes... Om det er moralsk rigtigt eller ej er egentlig branchen uvedkommende, for løftede pegefingre og næsten tomme trusler om sagsanlæg ændrer ikke forbrugsmønstre; i hvert fald ikke i den retning branchen ønsker det.

[cielorosso]

Lad os tage et fint eksempel. Sidst jeg købte musik var den danske Mnemic med "The Audio Injected Soul". Jeg arbejder selv i en butik hvor en del af vores levebrød er CD salg. Men jeg kunne ikke finde den CD hos EN ENESTE AF VORES LEVERANDØRER..

...

Har Bilkas lovlige musikportal musik med Mnemic..NEJ

Har TDC´s lovlige musik portal Mnemic..NEJ

Har ThePirateBay.org Mnemic..Ja sørme JA

...og Allofmp3.com har Mnemic... det er faktisk ret trist, at man ikke engang kan købe dansk musik i danske butikker, men at det er nemt tilgængeligt i Rusland. (offtopic: jeg har gået i klasse med Mircea på Aalborg Katedralskole, og jeg synes det er fedt, at det er lykkedes for dem. Og så er musikken kanonfed.)

[Penis]

tek, gider du at gøre mig en tjeneste. Tag dit yndlingsnummer og lav det til en 192kbs mp3 - brug et godt codec, Lame f.eks. Så kom tilbage her og fortæl mig, at du ikke kan høre forskel.

Ellers kan du læse denne her:
http://www.geocities.com/altbinariessoundsmusicclassical/mp3test.html (desværre er der ikke 192kbs med, men du vil forstå pointen).

[hermes]

[off-topic]
penis, beklager jeg lige bryder ind...

Hvis du taler om CBR (constant bitrate) 192 kbps MP3 så ER der hørbar forskel på denne og den originale .wav fil. Tro mig!

Jeg er derimod tilbøjelig til at give dig ret, hvis vi taler om VBR (variable bitrate) 192 kbps MP3, hvis det er kodet korrekt med LAME 3.90.3 med standard indstillingen

--alt-preset standard

Der er almindelig enighed blandt lydfreaks (hvad jeg ikke engang er he he), om at sidstnævnte indstilling giver et resultat meget tæt på original CD lyd.

Er det du mener?

I øvrigt sælger bilka (og andre) WMA CBR 192 (med DRM) og iTunes har deres eget beskyttede format, så det er egentligt skudt lidt ved siden af at diskutere MP3, når vi taler om betalingstjenester.

Her er et par links så du kan læse op på MP3 kodning;

http://www.ubernet.org/
http://www.bestmp3guide.com/
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php
http://hqscene.fatty.dk/

[off-topic/]

[Penis]

hermes, det var faktisk cbr jeg tænkte på. Har du selv prøvet, om du kan høre forskel? i en blindtest? Hvis ja, var det så en forskel du kunne forstille dig havde nogen betydning?

[hermes]

Jeg havde håbet på, at vi ikke skulle køre alt for meget rundt i det her MP3 halløj, da emnet er genstand for evindelig diskussion på diverse boards, så selvsagt forventer jeg ikke, at vi opnår enighed her i tråden ;)

[off-topic]
Anyway; jeg er ikke mere 'lydsnob' end at jeg vil give dig ret i at MP3 192 cbr lyder helt OK. Og ikke kun på min iPod, men også som en brændt CD på mit anlæg. Så langt så godt.

Når du spørger, om jeg kan høre forskel, er svaret ja. Især hvis jeg holder det op mod mine vinylplader, men også i forhold til CD'er. Det er ikke den store forskel, men der 'mangler' lidt. I den forbindelse bør det nok bemærkes, at mit musikanlæg ikke er specielt fancy eller 'high-end'.

Betyder det så noget? For mig gør det. Som forbruger går man vel altid efter det bedste produkt, og derfor er det sørgeligt at online-butikkerne sælger et BEVIDST forringet produkt (.wma 192 cbr med DRM). De online-tjenester jeg benytter er... øhm 'uofficelle', men fakta er at de tilbyder mig et STØRRE udbud og musik i en bedre kvalitet.

Det må man vel et eller andet sted forholde sig til, hvis man ønsker at sælge digitaliseret musik i år 2005.
[/off-topic]

[AgentOrange]

Jeg ved det har været sagt flere gange i andre lign. diskussioner, men hvis prisen på CD´er faldt tilsvarende DVD film, når de har et par måneder på bagen, ville der også være langt flere købere til orginale CD skiver. Jeg henter for eksempel ALDRIG film. Det kan næsten ikke betale sig at bruge tid på at hente den, betale for en dual-layer skive til at brænde på, når selv meget gode film hurtigt er nede i 69,95. Det kunne pladebranchen sgu lære lidt af.

Der er nok ikke nogen herinde, der hånden på hjertet hellere vil have musikken i MP3 format end ordentlig CD kvalitet.

Men det lytter branchen heller ikke til. Ligesom de ikke lytter til noget som helst af det deres brugere ellers efterspørger.

Det er logik. Hvis man ikke lytter til sine kunder, mister man dem. Som pladebranchen i øjeblikket er godt i gang med

Nephew-USADSB er et glimrende eksempel. Den solgte langt bedre end nogen havde forestillet sig. Men når den stadig koster 159,95 i butikkerne vil jeg bare ikke købe den. Så bliver det er princip for mig, ligesom det er et princip for mig, at købe CD´er jeg generelt godt kan lide. Den kunne sagtens koste 69,95 nu..Så havde jeg købt den med det samme, men jeg vil ikke voldtages.

[Arrow]

Der er nok ikke nogen herinde, der hånden på hjertet hellere vil have musikken i MP3 format end ordentlig CD kvalitet.

Jo faktisk mig f.eks. Jeg sidder pt. med 2 gode 2.1 sorround anlæg (splinternye) og et 3 år gammelt 4.1 sorroundanlæg. Allesammen fået gode anbefalinger etc. og jeg kan kun ved meget meget høj volumen høre forskel på 128 CBR MP3 og CD kvalitet (og ja det er med hånden på hjertet). Dog ripper jeg altid mine CD'er i 192 CBR kvalitet da jeg ahr pladsen til det.

Forskellen kan forøvrigt heller ikke høres på mit Plantronic .a90 headset (version 2 som lige er blevet byttet pga. 1'eren var defekt).

Og lige for at få nogle facts på plads:
1) Min hørelse fejler intet
2) Mit hardware suger ikke
3) Mit hardware er ikke defekt
4) Jeg ahr nok musik liggende til at sige at det ikke bare er et par numre jeg har liggende som jeg ikke kan høre forskel på, det drejer sig om alt min musik.

Jeg ahr i flere afspillere dårlig erfaring med WMA formatet (Winamp, iTunes, selv WMP 10), derfor holder jeg mig til MP3. Det er sikret 0 kopibeskyttelse, alt funker som det skal konstant. Kvaliteten rager mig, for jeg kan ikke høre forskel.

Så jo, der er faktisk nogle der med hånden på hjertet kan sige dig imod :wink:

Mvh. Arrow

[Penis]

Til alle jer som synes en 192kbs cbr lyder dårligt. Hvilken opløsning skal der til før, I er tilfredse? 320kbs? 44khz 16bit (cd kvalitet)? 96khz 24bit?

[hermes]

Hej Penis

MP3 i 192 kbps i VBR er nok det ultimative. Alle de henvisninger jeg skrev på sidste side støtter dette, og det kan måske bemærkes at stort set alle release grupper bruger denne standard når de ripper CD'er.

Uden at gå for meget ned i detaljer, kan jeg fortælle at kodning i VBR 192 er en dynamisk proces. Dvs at LAME analyserer musikken løbende, og kun benytter bitrates over 192 (224, 256 og 320) når der er brug for det. På den måde ender man ud med en gennemsnitlig bitrate på 190-210. Det smarte er at der i praksis ikke skæres lyd væk i forhold til CBR 320 kbps, men VBR 192 fylder stort set det samme som CBR 192.

MP3 er et 'lossy' format, dvs du mister noget af lyden når du komprimerer, men samtidig sparer du også en del plads. Det drejer sig derfor om at indgå det bedst mulige kompromis mellem tab af lyd og filstørrelse.

Man kan også kode i 'lossless' formater, og dermed undgå tab af lyd. F.eks med et kodec der hedder FLAC. Personligt har jeg ingen erfaring med det, men det bliver mere og mere udbredt i takt med at vi får mere båndbredde. En CD kodet med FLAC fylder ca det halve af originalen.

Hu ha, det blev til mange tal og forkortelser. Håber ikke I blev tabt undervejs ;)

Hvis du spørger mig hvad jeg vil betale for er svaret entydigt; Ikke noget der indeholder DRM (digital rights management)!

[Penis]

her hermes:
http://www.pcworld.com/reviews/article/0,aid,64123,pg,1,00.asp

btw: du behøver ikke at forklare mig om alle de ting. Som sagt arbejder jeg (semi)proff med lyd.

[tek]

Fin artikel - og den viser jo tydeligt, at der _er_ forskel. At mange mennesker så er ligeglade er en anden sag.

//michael

[M.A.D]

Og en vigtig ting som undersøgelsen også indledes med:

Before you read the results of our tests, bear one thing in mind: The quality of compressed music is very much dependent on how you play it back. A compressed file will sound considerably different when played through a high-end sound card and headphones (such as those we used in our tests) than it will through a portable MP3 player with a pair of cheap earpieces. We did not test any portable players;

[hermes]

Jeg er lidt i tvivl om hvad vi egentligt diskuterer, men OK - efter at have læst PC-worlds 4 år gamle test, har jeg følgende kommentarer;

1. Testpersonerne udgør kun 30 stk, og derfor kan man rent statistisk ikke stole på alle resultaterne (det går helt galt ved bitrates på 192 og derover). Det er fx ikke signifikant, at kun 9 ud af 30 (30%) kan høre forskel på .mp3 192 og den originale .wav fil.

2. I øvrigt er testpersonerne kraftigt selekterede - de fleste arbejder for PC world og de resterende kommer fra andre IT virksomheder. Man kunne have inddraget fx musikere eller andre køn(?), og på den måde opnået en mere repræsentativ gruppe.

3. På plussiden bør det nævnes, at de trods alt har benyttet nogle rimelig gode høretelefoner, så testpersonerne har fået en fair chance.

Det man dog kan få ud af testen, er at der er en klar trend mod at testpersonerne får svært ved at høre forskel på komprimeret og ukomprimeret lyd ved høje bitrates, men er det ikke ret indlysende? Det vidste vi jo godt i forvejen ;)

Online-butikkernes produkt er sikkert fint, hvis det skal afspilles på en eller anden slags mp3 afspiller. Omvendt må man sige at der er et problem hvis det skal afspilles hjemme i stuen. Muligvis kan 90% ikke høre forskel, men hvad med dem der kan? Dem der ikke kan høre forskel, tager vel ikke ligefrem skade af et bedre produkt...

[Penis]

Først vil jeg lige ønske mig selv tillykke med, at jeg med success har highjacked den her tråd 8)

Så vidt jeg forstår på testen, gik opgaven ud på, at testpersonerne fik 5 samples, hvor 1 sample var komprimeret og resten ukomprimeret. De skulle så lure, hvilken et som var komprimeret. Sandsynligheden for at ramme rigtigt er jo så 20%, så når 27% rammer rigtigt passer det jo meget godt med, at de ikke kunne høre forskel, men bare gættede. Specielt når man tænker på, at kun 31% ramte rigtigt ved 96khz (det overraskede mig).

Og pcworld konkluderer da også:
Judging from our tests, we think most people will find music compressed at higher bit rates indistinguishable from the original versions.
Men det er vel ligemeget for testen er dum, og I ved bedre, også selvom I ikke har nogen særlig erfaring med musikproduktion, og selvom I ikke kan finde nogen test, der understøtter jeres overbevisning.

[cielorosso]

ja, det er faktisk ligemeget, for det er i sidste ende dem, der vælger hvilke produkter de vil købe. Og så kan du ellers udbrede dig fra nu af og til verdens ende om det menneskelige øres begræsninger, men indtil man begynder seriøst at lytte til efterspørgslen og forsøge at imødegå den, kan det ikke gå andet end skidt for branchen! Og det er uanset om efterspørgslen er drevet af rationelle overvejelser eller ej!

[Penis]

men hvad gør man, hvis efterspørgslen tilpasser sig udbuddet på en sådan måde, at efterspørgslen er karakteriseret ved ikke at kunne imødekommes af udbuddet?

[cielorosso]

finder noget andet at lave... ;)

[Arrow]

men hvad gør man, hvis efterspørgslen tilpasser sig udbuddet på en sådan måde, at efterspørgslen er karakteriseret ved ikke at kunne imødekommes af udbuddet?

Det kan den også hvis branchen ellers gad.

Det er ikke brugernes ønsker der fejler noget, det er branchens vilje.

Arrow

[hermes]

Til den skrivende fallos!

Så vidt jeg forstår på testen, gik opgaven ud på, at testpersonerne fik 5 samples, hvor 1 sample var komprimeret og resten ukomprimeret. De skulle så lure, hvilken et som var komprimeret.

Nej, de har faktisk testet hver enkelt komprimeret stykke musik op mod en .wav fil - men lad nu det ligge...

Din hovedpointe var, så vidt jeg husker, at fildelere bruger de her kritikpunkter af formater, bitrates osv, som en bekvem undskyldning for ikke at betale for det de henter?

Det er nu at vende problemstillingen på hovedet.

Hvis du spørger mig, er det dummeste musikindustrien nogensinde har gjort, at jage deres egne kunder og kalde dem tyve. Findes der ikke et gammelt mundheld, som lyder noget i retning af; 'kunden har altid ret'?

Bolden ligger hos pladeselskaberne...

NB. Det er ligegyldigt for mig, om du arbejder som flaskedreng i netto eller top-professionel studieteknikker i LA. Det er hvad du skriver her på siden der tæller ;)

[Penis]

Arrow, det er netop det jeg argumentere for at branchen ikke kan. Man har valgt et aldeles glimrende komprimeringsniveau til musikken, og alligevel brokker folk sig over det.

hermes, ja det var min pointe. Men bare fordi jeg kritiserer piraterne, så betyder det ikke, at jeg ikke også er kritisk over for branchen. Der er som sagt god grund til at kritisere branchen, og netop derfor synes jeg det er ærgeligt, at man vælger et så useriøst kritikpunkt, når der er så mange gode at vælge imellem. Det gør jo, at man får sværere ved at blive taget seriøst. Det er ikke alle i musikbranchen som er enige i at APG gør et godt stykke arbejde. Derfor gælder det om at række hånden ud til de kræfter, som vil det anderles, og det gør man ikke ved at brokke sig over problemer, der ikke eksisterer. Så virker det jo som en umulig opgave for branchen.

[Arrow]

Arrow, det er netop det jeg argumentere for at branchen ikke kan. Man har valgt et aldeles glimrende komprimeringsniveau til musikken, og alligevel brokker folk sig over det.

hermes, ja det var min pointe. Men bare fordi jeg kritiserer piraterne, så betyder det ikke, at jeg ikke også er kritisk over for branchen. Der er som sagt god grund til at kritisere branchen, og netop derfor synes jeg det er ærgeligt, at man vælger et så useriøst kritikpunkt, når der er så mange gode at vælge imellem. Det gør jo, at man får sværere ved at blive taget seriøst. Det er ikke alle i musikbranchen som er enige i at APG gør et godt stykke arbejde. Derfor gælder det om at række hånden ud til de kræfter, som vil det anderles, og det gør man ikke ved at brokke sig over problemer, der ikke eksisterer. Så virker det jo som en umulig opgave for branchen.

KAN? Det er teknologisk muligt, de har forbindelsen til det. Hvorfor siger du så at de ikke "kan". Tillad mig at fremsige et gammelt ordsprog her, "hvor der er vilje, er der en vej". Branchen kunne uden problemer have valgt et højere komprimeringsniveau. Jeg skal gøre det meget simpelt:
"Folk" er dem der købert musikken
"Folk" er dem der brokker sig
I alle andre brancher retter forretningerne deres salg efter kundens efterspørgsel, og er du utilfredse siger de til.
Musikbranchen retter sig ikke efter kundernes brok. De sælger til dem de kan tilfredsstille med et produkt, og brokker sig derefter over at de kunder de ikke kan tilfredsstille tyer til fildeling, fordi de ikke vil betale for noget de ikke mener er kvalitet.

For mit vedkommende gør 128 CBR sig udemærket til mig f.eks. men jeg nægter at købe DRM befængt lort, derfor køber jeg ikke musik. Men musikkvaliteten i onlinestores er udemærket til mig. Det betyder dog ikke at jeg ikke kan forstå dem som er utilfredse.

Branchen har ikke formået at rette ind efter kundernes ønsker, og JO det KAN de faktisk godt hvis de GAD! Man kunne under f.eks. et iTunes musikkøb sagtens give brugeren valgmulighed for kvalitetsniveau, men nej det gør man ikke, fordi "kunder" for musikbranchen bare er dem som "betaler penge" til branchen, kundernes tilfredshed kan man skide et stykke, og bagefter så komme og brokke sig over at de flygter over til ulovlighederne.

Om problemet ikke eksisterer for dig er såmændt irrelevant, hvis det eksisterer for andre har de ret til at brokke sig over produktet, og branchen har værsgo at efterkomme hvis de vil have dem til at købe. De KAN, men de gider ikke. Det er ikke utålelige krav der forfølger branchen nu, de fejler bare at efterkomme kundernes efterspørgsel (IGEN!), og skyder derfor sig selv i foden (IGEN!).

Arrow

[Penis]

hmm arrow, prøv at hør her. Jeg giver dig jo ret i, at branchen ikke leverer varen på mange punkter. Jeg er også utilfreds med DRM, og jeg er MEGET utilfreds med retsager mod børn og familier. Helt generelt synes jeg, at det er et problem at branchen er så defensiv. Som om de ikke har nogen visioner.

MEN som sagt 100 gange før, så har det ikke noget med min pointe at gøre. Jeg prøver igen. Digital musik er pr definition musik med tap. Når man lagre musik digitalt, beslutter man sig for en opløsning som er passende. Som regel er det et kompromis mellem hvad der er praktisk og, hvad der lyder godt. Problemet er at uanset hvor høj en opløsning man vælger findes der altid en, som var bedre og som man kunne have valt i stedet. Min kritik går på at folk benytter denne kendsgerning som undskyldning for at downloade musik, og på den måde ikke efterlader branchen nogen chancher. hermes skrev tidliger at hvis bare man havde valgt 192vbr i stedet for cbr havde der ikke været noget problem. Det tvivler jeg på...

[Jowls]

AllOfmp3 har en interessant løsning på problemet - prisen afhænger delvist af sampleraten (størrelsen). Så kan folk med "gyldne ører" og 60 Gb I-Pods hente filerne i ultra høj opløsning, men vi almindelige knuder som knapt kan høre forskel på en tuba og en blokfløjte kan vælge en 128'er og dermed spare penge og plads.


Nej, jeg har ikke brugt AllOfmp3 og har af pricipielle årsager ikke tænkt mig at gøre det, men ideen med valgfrit format og opløsning er da smart. Desværre går al nytænkning i det Schlüter-inficerede Phonofile i retning af at stramme kontrollen via DRM og juridisk lobbyisme snarere end at øge kvaliteten og brugervenligheden i deres produkter som alle andre brancher jo ellers gør for at tiltrække flere kunder... :roll:

[raistlin]

- Goddag Hr. Bilforhandler, jeg ville gerne købe mig en Mercedes 300E.

- Jamen, hør nu lille De. Det er slet ikke nødvendigt for Dem at have et sådant Automobil. Nu skal De se, det er så heldigt at vi ligger inde med en Toyota Avensis, som så rigeligt dækker deres behov. Og når de sidder bag rattet, De ved, med dæk og vindstøj, kan De faktisk slet ikke høre og mærke forskel!!!

- Jamen... Nå... Øhhhhh...(med lille spag stemme -> Det er jo slet ikke en Mercedes)?!?!?!

- De skal dog være opmærksom på at det kun er Dem og 2 andre personer tilladt at betjene køretøjet. Nogensinde. Hvis der skulle være flere personer i deres husstand som skulle komme til at lyste en tur i Automobilet, bliver De nødt til at erhverve Dem endnu et eksemplar.

- Ved du hvad, jeg tror sgu jeg importerer min bil fra Rusland istedet.

-Åhh, Herre Jemini, hvis alle gjorde således, hvorledes skal Vi dog så tjene vores usle mammon???


Jeg er udemærket klar over at det ikke er let at høre forskel på 128cbr og originalen, men jeg har heller ikke i øjeblikket råd til et stereoanlæg hvor dette eventuelt ville være muligt. Hvis denne dag skulle komme, ville jeg dog være ret negativ hvis jeg så skulle ud og udskifte hele min mp3 (nej, undskyld WMA-DRM-befængte] musiksamling.

Hvis folk vil have Mercedesudgaven af musikken, selv om en højrøvet branche ikke mener kunderne kan bruge den til noget, så giv dem den dog for h.....

Hvis vi ikke gider DRM, så fjern den, eller lær at leve med at vi finder musikken andre steder.



Branchen siger at vi bruger dårlige undskyldninger, men det er dens egen skyld at vi stadig kan bruge dem.

- Er det svært at udbyde musik online i 192/256/320/whatever constant/variable bitrate? -> NEJ!

- Er det svært at udbyde musik online uden DRM -> Øhh... NEJ!

- Koster nogle af delene penge at implementere? -> NEJ


- Raist (som er ret glad for sin gamle brugte Mercedes, når nu der ikke var råd til en ny Avensis ;) )

P.S. Det var nu ikke for at genere Avensis-ejere :)

[hermes]

[i]- Goddag Hr. Bilforhandler, jeg ville gerne købe mig en Mercedes 300E.

- Jamen, hør nu lille De. Det er slet ikke nødvendigt for Dem at have et sådant Automobil. Nu skal De se, det er så heldigt at vi ligger inde med en Toyota Avensis, som så rigeligt dækker deres behov. Og når de sidder bag rattet, De ved, med dæk og vindstøj, kan De faktisk slet ikke høre og mærke forskel!!!


:lol: Det skal selvfølgelig tilføjes, at kunden får tilbudt en toyota til samme pris som en mercedes.

Nå lige et par kommentarer til penis; det er muligt, at mit tidligere indlæg kunne tolkes således, at 192 vbr ville tilfredsstille alle og pirateriet dermed ophører...

Så naiv er jeg dog ikke ;)

Der er ingen lette løsninger - personligt tror jeg pladebosserne går en hård tid i møde, og at der bliver mindre coke til deres fester.

- distribution af digital musik koster dybest set ingenting (kunden betaler selv for bredbånd, CD-medier, brænder osv). Det vi bliver bedt om at betale for er udelukkende rettighederne, hvor så musikkeren får en bid af kagen.

- som forbruger / fildeler (fx mig) kan man vælge et dyrt produkt med DRM og et gratis (mindst lige så godt produkt) uden DRM. Det er jo ikke ligefrem et svært valg, vel?

Man behøver ikke at være i besiddelse af en spåkugle, for at forudse, at der ikke bliver de samme penge at tjene på distribution af digitalmusik, som der tidligere har været på salg af CD'er og plader. Selvom pladebranchen stritter voldsomt imod, vil det blive mere udbredt at abonnere på muligheder for at hente musik (fx på månedsbasis), så det her med at betale pr sang / album bliver med sikkerhed udfaset.

Derudover er der tegn i sol og måne på, at nogle musikkere vil udgive musik udenom de store selskaber via alternative netværk. Formentlig uden muligheder for at tjene ligeså mange penge som U2 og de andre vrag, men det er vel ikke kun derfor, at man vælger at blive kunstner?

[techie]

Sidst noget rigtig interessant der sjældent nævnes i disse diskussioner. Kunne man forestille sig at der betales eksempelvis en afgift på internetforbindelsen, som er lig blankbånds afgiften på CD'er?

Hvis en afgift giver *FRI* adgang vil mange formodenligt være tiltrukket af sådan en løsning, men blankbåndafgiften har aldrig lovliggjort nogen kopiering - Så kunderne betaler pt for en ydelse de ikke får noget for og med indførelse af DRM i princippet ikke kan udnytte.

Iøvrigt vil sådan en ydelse sku
lle deles imellem mange typer rettighedshavede og ikke kun musik industrien.

Personligt havde jeg helst set en løsning hvor man kunne melde sig til for et fast beløb - hente hvad man havde lyst til og tjenesten talte så sammen hvordan pengene skulle fordeles afhængig af hvad folk havde hentet. Problemet for at sådan en tjeneste skulle lykkedes er rettighedshaverne og en tvangslicens ville formodenligt være nødvendig.

[techie]

Til alle jer som synes en 192kbs cbr lyder dårligt. Hvilken opløsning skal der til før, I er tilfredse? 320kbs? 44khz 16bit (cd kvalitet)? 96khz 24bit?

For mig personligt handler det og valgfrihed. Jeg ville personligt vælge den højeste opløsning fra starten af.

Så skal jeg nok selv komprimere det til den opløsning jeg skal bruge til den aktuelle afspiller.

F.eks har jeg mange Xvid film på min PC, men når jeg ser de samme film på min projektor benytter jeg DVD'en, som Xvid'en er komprimeret udfra. Med forskellige afspillere har man forskellige behov.

[Penis]

Jowls, 192kbs cbr er en meget høj opløsning.

raistlin, du skal have dine skolepenge tilbage, for du har forstået nada af, hvad jeg har skrevet.

hermes, din kommentar om pladebosserne er en anelse fornærmende, idet langt de fleste i musikbrancen tjener meget lidt. Om man kan tjene mere eller mindre på digital distribution end gammeldags distribution, skal jeg ikke gøre mig klog på her. Dog synes jeg det er ærgeligt, at branchen ikke gør et mere helhjertet forsøg.

techie, du vil have den bedst mulige opløsning fra starten. Så vidt jeg ved, er det 24bit 192khz i øjeblikket. Med en sådan opløsning vil hvert nummer fylde ca 200mb. Er det sådan du gerne vil have det?

[raistlin]

raistlin, du skal have dine skolepenge tilbage, for du har forstået nada af, hvad jeg har skrevet.



Så må du jo lære at formulere dig så os provinsielle bønder kan forstå hvad du siger.

[hermes]

Størrelse af filer betyder mindre og mindre. Om få år afskrækker 200 mb pr sang ikke nogen. Men seriøst; selv jeg kan klare mig med mindre ;)

Lad os tage et eksempel der illustrerer den vej det går; Jeg har kendskab til grupper, der arbejder på at opstarte bittorrent trackere, med det formål at dele highdefinition tv. Brugerne kan regne med at fx 100 min fylder omkring 11 GB, og det afskrækker ikke folk fra at give sig i kast med det.

Et andet eksempel er at med en dedikeret 100 mbit server placeret i Danmark koster international trafik max 1 krone pr GB. Send en sang på 200 mb til en kunde - 20 øre!

Penis, det interessante er vel at finde en eller anden kompensationsmodel / indtægtsvej til dem der laver musikken incl producere, teknikker osv.

Den ene yderlighed er et 100% privatejet system der via DRM, osv distribuerer musik til forbrugerne, og samtidig har man en forlænget arm der knalder pirater og andet afskum (ja det ligner jo lidt det der arbejdes hen mod i øjeblikket).

Den anden vej rundt kunne man forestille sig et offentligt system, der med forbillede i bibliotekerne kompenserer kunstnerne. Finanseringen kunne komme over skatten, via afgift på bredbånd etc.

Mit spørgsmål til dig, er om den sidste mulighed overhovedet er interessant? Som du ser det?

Man (mig selv incl) kan frygte, at et rent offentligt system vil fratage de udøvende incitamentet til at lave ekstraordinær kunst, og det er jo dybest den vi interesseret i.

Prøv at give mig et par linier herom?

[Penis]

Til den tid hvor tracks på 200mb bliver til at have med at gøre, mon så ikke der er kommet en tilsvarende højere opløsning?

Jeg synes det er en glimrende ide med en offentlig model. Desværre er jeg bange for, det er urealistisk. Det ville nemlig kræve flere skatter og afgifter og det er jo ikke populært i disse skattestopstider.

[tek]

Der er som sagt god grund til at kritisere branchen, og netop derfor synes jeg det er ærgeligt, at man vælger et så useriøst kritikpunkt, når der er så mange gode at vælge imellem. Det gør jo, at man får sværere ved at blive taget seriøst.

Ved du hvad, jeg skrev såmænd bare hvorfor *jeg* ikke køber mp3 filer. *jeg* synes at pris/kvalitet-forholdet er for dårligt. *jeg* gider ikke give 10 kr for en mp3 fil i halvdårlig kvalitet; men jeg *jeg* gider heller ikke give 150+ kr for en cd med et-to numre jeg gider lytte til (og det hjælper ikke at den ikke kan afspilles pga DRM). Derimod vil jeg gerne give 10 kr for en wav fil uden DRM, som jeg kan brænde ned på en cd i et kvalitetsniveau der passer mig.

Så kan du kalde det lige hvad du vil ;-)

//michael

[colde]

Bolden ligger helt klart hos branchen. Jeg har ikke købt/downloaded ret meget musik i laaang tid. Simpelthen fordi at jeg faktisk er ret godt tilfreds med min musiksamling. Dog husker jeg alt for godt mit møde med online musikkøb. Det var ikke lige just behageligt. Efter at have betalt for det her nummer i .wma og fået linket til download osv, så får jeg så den famøse .wma fil, som kun kan spilles i WMP, Winamp prøvede at hente licensen, men det lykkedes simpelthen ikke. Jeg prøvede så at konvertere til mp3 for at slippe for alt det DRM lort, så jeg kunne afspille det i den afspiller jeg bruger til alt andet. Efter en ½ times leden blev jeg enig om simpelthen bare at afspille det i WMP og lade Cool Edit Pro optage det. Langt fra en optimal løsning, faktisk en ufattelig dårlig løsning. Det viste sig også senere at være et held, da WMP keglede rundt i licenserne og senere ikke ville lade mig afspille filen da jeg åbenbart have hentet licensen 3 gange, og det var for meget. Alt sådan noget gider jeg altså ikke at bruge tid på. Jeg vil meget gerne støtte de kunstnere som laver god musik, men jeg føler mig sq til grin hvis det er nemmere og hurtigere at hente det ulovligt.

[Penis]

tek, tillykke med dine fine øre. Men husk lige på, at en cd sagt heller ikke er perfekt i lydkvaliteten. Så jeg vil foreslå dig at brokke dig over det også.

cold og alle jer andre som tuder over DRM. Der er ingen her, som synes DRM er godt, så der er ingen grund til at bringe det ind i diskussionen hele tiden. mcwald startede denne her tråd med at prøve at udryde nogle myter omkring musikbranchen, men det virker ikke som om I lytter. I kører bare løs med den sædvanlige smøre i stedet for at prøve at blive klogere. Det er synd fordi det skader bare jeres sag, at I er uoplyste.

[hermes]

penis, vi tuder ikke over DRM! Det er snarere musikkerne der burde vågne op og indse at industriens satsning på DRM er ved trække tæppet væk under dem.

Det er jo ikke fordi jeg & andre ikke kan få stillet vores sult efter ny musik... Branchen får bare ikke en øre for det som tingene ser ud nu og her. Personligt er jeg godt tilfreds med den nuværende tilstand ;)

[tek]

Det er synd fordi det skader bare jeres sag, at I er uoplyste.

Tænk, jeg troede at det var musikernes (din?) sag der led skade?

//michael

[Penis]

Jeg synes det er alles sag, som lider skade når debatten bliver mudret til af dårlige argumenter.

Hvis debatten skal være konstruktiv kræver det en disciplineret indsats fra begge parter. mcwalds post var netop et eksempel på en konstruktiv post med nogle relevante pointer. Desværre virker ikke som om der er nogen der lytter. Præcis som når man prøver at fortælle en fundamentalistisk musiker, hvad fildeling er.

Begge parter har tilsyneladende lidt svært ved at se ud over egen næsetip.

[Delgado]

Jamen man kan diskuterer frem og tilbage om branchen mister penge og om det er rigtigt eller forkert, at hente musik på nettet. Men jeg har bare et simpelt spørgsmål til Penis blandt andet:

Hvad skal man gøre, når man ikke kan købe den musik man ønsker her i landet? Det er ikke kun mig der gør kulturen fattigere ved ikke at købe mine CD´er, men det er i ligeså høj grad pladebranchen, da de åbenbart tror vi alle gider høre opsamlings CD´er a´la Now Music.

Et krav for at vi kan betale for vores CD´er er vel, at udbudet findes? Enig?

Jeg har en periode, hvor jeg hører meget firser musik, specielt freestyle. Har søt på ALLE danske sider, jeg har kunnet finde, efter f.eks. amoretto, noel m.fl. De findes simpelthen ikke i Danmark. Jeg fandt en amerikansk side, men - de sender IKKE internationalt. Nogen kloge hoder, som kan fortælle mig lige nøjagtigt, hvad jeg gør? Og hvad ville andre gøre ellers, hvis ikke P2P eller Bittorrent?

Noget helt andet er - er det juridisk lovligt, det APG gør med, at man anonymt kan stikke andre? Jeg kan simpelthen ikke få mig selv til at indse, det skulle kunne være rigtigt? Er de ikke en PRIVAT organisation?

[Chrisjon]

Jeg er musiker/producer og udgiver selv musik, både på CD og online. Ville gerne informere / give min mening til kende omkring nogle af de emner der er rejst i denne del af forumet. Lad mig give udtryk for at jeg er imod opfordring til bare at tage andres værker uden afregning, men jeg er også klar over og har mærket på min egen karriere at fildeling har sine fordele i promotion øjemed.

Onlinesalg af musik
Mange herinde giver udtryk for at de ofte bliver skuffede over at købe en CD til 150 kroner der kun indeholder en eller to skæringer der tiltaler dem. Her er online musiksalget jo en glimrende mulighed for at checke materiale ud og kun købe de skæringer man kan lide. Det er i samme åndedrag interessant at kunstneren ofte får meget mere økonomisk ud af et onlinesalg i forhold til CDsalg. Eksempelvis har jeg i øjeblikket flere sange på Itunes og payload hvor jeg modtager 91% af bruttosalget på solgte tracks. Det er hamrende nemt at handle i disse onlinebutikker og man får et ordentligt produkt.

CDudgivelser i Danmark
Det er en udpræget holdning herinde at pladeselskaberne tager stort set hele kagen selv i CDsalget. Dette er også en misforståelse. Mange (faktisk hovedparten ) af danske kunstnere udgiver i dag igennem egne labels og ofte kun med hjælp fra distributionsled. Her hedder fordelingen ofte 70/30% i kunstnerens favør.

Jamen kunstnerne tjener jo på livekoncerterne!
Er nok det mest misbrugte argument i dette forum. Spillestederne har ikke ret meget at gøre med og mange af dem satser kun på de sikre heste, så som KOPI orkestre og de etablerede navne; der ja ganske rigtigt modtager en udemærket hyre for deres respektive shows. Men det er en misforståelse at væsktlaget på den danske musikscene kan tjene det tabte ind på liveshows.

Etik og Moral
Jeg tror ikke på at fildeling kan stoppes, men på at vi som forbrugere må ty til noget etik og moral indeni når vi tager andres værker uden at betale for dem. Vi har alle et ansvar for kunsten og det kræver en massiv holdningsændring i befolkningen at tage dette ansvar.

Så start herpå piratgruppens hjemmeside, hvor der er direkte kontakt til de omtalte.

Well jeg er ikke den helt store til at formulere mig men jeg vil prøve at beskrive mit svar lidt anderledes.

Jeg henter selv store mængder film og tv serier, og sjældent henter jeg musik, da jeg høre net radio og radio næsten døgnet rundt, og når jeg endelig køber noget musik er det mere musik som man kan høre flere gange og er some regel ikke noget nyere musik, da alt det "gode" musik er jeg blevet alt for træt af, da jeg er blevet bombaderet med det i radion.

Og af hensyn til film, well, jeg henter rigtigt mange film og ser dem, men samtidig har jeg også en samling på omkring 200 dvd film/tv serier, som jeg har købt igennem de seneste 2 år, og har planer om mange mange flere film jeg skal have købt, men problemet ligger i at jeg ikke altid har penge nok til det jeg gerne vil købe, så jeg føler ikke at jeg stjæler eller røver industrien for penge, da jeg køber hvad jeg kan, og mange af de film jeg har købt er film som jeg har haft hentet på nettet.
Før dvd film havde jeg en samling på omkring 150 vhs film.
Og jeg ville nok have det på samme måde med musik hvis ikke det var for at jeg blev hærget af musik fra radioen eller netradioen.
Så jeg ser ikke noget moralsk forkert i det jeg henter.

Jeg ejer ingen brændte dvdr, musik cdr, osv, har et par brændte backup cder til mine egne filer osv, men ellers intet, og jeg brænder heller ikke for andre eller har flere GB til at ligge på mine hds.

Så er jeg så en skidt og umoralsk gut fordi jeg henter store mængder film og tv serier, industrien kan ikke presse flere penge ud af mig, jeg kan ikke købe mere end jeg gør.