PDA

Se fuld version : De talentløses problem


HamSlam
05-02-2005, 01:50 PM
Følgende netop læst i avisen: ”De har skrevet kontrakt med Columbia Records, solgt musik til tv-reklamer og skruet ned for støjen på det tredje album "Pretty in Black", der udkommer i dag. Nu vil The Raveonettes have et hit og sælge en million plader.”
Læs artiklen her:
http://www.jp.dk/login?url=kultur/artikel:aid=3013186

Kender ikke orkestret, men udtalelsen om, at nu vil man have et hit, og sælge en million plader, slår netop hovedet på sømmet i debatten om, hvor musikerne går hen, når pladeindustrien går på røven.

De åbenlyst talentløse, har vel ikke umiddelbart nogen steder at gå hen. Jo - de kunne jo starte med at gå hjem og øve sig.

Populærmusik er blevet en industri i dag, et produkt hvis salgbarhed er underkastet nøjagtig samme markedsmekanismer som vaskepulver, kattemad og små rummelige familiebiler.
Enhver poptøs der i tilstrækkelig grad evner at promovere sig selv (gennem kropslige udfoldelser), kan – med de rette kontakter – få udgivet ’sin musik’ på plade. Lidt flere kontakter, endnu et synligt stykke med bart, og der er dømt airplay på MTV. Nu er millionerne næsten inden for rækkevidde.

Men – har det noget med musik at gøre. Har det noget med kunst at gøre. Ligger den kreative nerve ikke nærmere i markedsføringen, end i selve udtrykket. Er det ikke blot audiovisuel prostitution; folkets opium ?

Helt forudsigeligt er det netop den slags ’kunstnere’ der skriger højest ved udsigterne til, at deres alfonser i pladeindustrien ikke længere magter at finde kunder til deres kropslige udfoldelser.
Hvis man står med et - objektivt set - usælgeligt produkt, hvis afsætning er 110 % afhængig af intensiv markedsføring, så står man selvfølgelig i første række til at opleve rektal jordforbindelse når markedet kollapser. Sådan er det for vaskepulver, og sådan er det for popkunst.

Det var bl.a. denne situation som popkunstens koryfæ Andy Warholl søgte et belyse gennem sine ’værker’. Han beviste netop, at hvis man tilføjer produktet den rette aura af kunstnerisk lamperøg, pakker det pænt ind og udsætter det for en stærk markedsføringsprofil, så kan man sælge lort på dåse, endog for store penge.

Vil man det anderledes, udgør planøkonomien med stram politisk styring af hvem der må udgive hvad og hvornår, et gennemprøvet alternativ. Det var tidligere meget brugt ovre østpå. Er det den vej man fra pladeindustrien ønsker at se samfundsudviklingen bevæge sig ?

Hvis der er noget der universelt karakteriserer en kunstner, er det kreativitet. Det er denne kreativitet der altid har gjort kunstnere til overlevere. En kunstner der trampes under fode ét sted, dukker blot op i ændret skikkelse et andet sted. Umulig at holde nede; som en prop på vandet.

Derfor er der ikke nogen grund til, at se med fortvivlelse på kunstnernes vilkår inden for de elektroniske medier, hvor distributionsmåden for deres kreative udfoldelser i disse år er under kraftig ændring.
Tvært imod, er det jo en kæmpe udfordring. En hel verden af nye muligheder åbner sig. Mange af de rigtige kunstnere har allerede set lyset, og vender i stigende grad den døende pladeindustri ryggen, og distribuerer selv deres udtryk i fri samdrægtighed med fildelingskulturen.

Det mange kunstnere - her på pladeindustriens dødsleje - må spørge sig selv og hinanden om er, hvordan det kunne komme så vidt. Hvordan i alverden gik det til, at man solgte sin sjæl, lod sin kunstneriske frihed bagbinde og voldtage af griske pengemænd.
At man affandt sig med den fornedrelse det må være for en musiker, at blive slået i hartkorn med åbenlyst talentløse poptøser, hvis eneste fordel er deres bagdel.

Forklaringen er selvfølgelig lige så nærliggende som den er pinlig. ”Easy money – and your chicks for free”, som Mark Knopfler udtrykker det i sin rammende sang om emnet.

På fuldstændig samme måde som nattelivets overflod af flygtige kontanter lokker letkøbte piger til, har de altid sultne musikere ladet sig lokke ind i et prostitutionslignende forhold til ’deres’ pladeselskab.
Foreholdt muligheden for at tjene millioner, har man villigt fraskrevet sig sin kreative frihed. Under trusler om retslige efterspil, og økonomisk ruin, har man ladet sig fastholde i dette kunstneriske rufferi så længe, at men helt har lukket øjnene for frihedsskabende alternativer.

Nu slikker man sårene. Rødmer i pinlighed over, at man ikke for længst er brudt ud af afhængighedsforholdet, og græmmes ved tanken om at man har stået last og brast med en industri, der nu truer med at trække hele musikmiljøet med ned i et gigantisk kollaps.

Kære musikere, kære kunstnere. Fildelersamfundet rækker en hjælpende hånd ud til jer. Glem jeres opdragelse, glem alle truslerne, se bort fra advokaternes advarsler. Spræng lænkerne og genopdag hvad det vil sige at være kreativ. Lad jer ikke rive med i popkulturens forestående fald.

Gå med i udbruddet nu. Førergruppen har etableret et afgørende forspring. Nede i feltet sidder kun de gumpetunge tilbage. Skid på hvad jeres holdleder skriger i megafonen. Hans strategi er forældet. Find stjernerytteren i dig selv, og tag chancen. I morgen er løbet kørt !

M.A.D
05-02-2005, 02:40 PM
Jeg er såmænd i hovedtræk enig i kritikken, men jeg vil kraftigt protestere mod følgende udtalelse:

Det var bl.a. denne situation som popkunstens koryfæ Andy Warholl søgte et belyse gennem sine ’værker’. Han beviste netop, at hvis man tilføjer produktet den rette aura af kunstnerisk lamperøg, pakker det pænt ind og udsætter det for en stærk markedsføringsprofil, så kan man sælge lort på dåse, endog for store penge.

1) Det var IKKE popkunstens formål! For den "sene" Andy Warhol var der en "politisk" bagtanke, men det gælder ikke den tidlige A.W og popkunsten generelt. Den sene A.W gled iøvrigt væk fra popkunsten og over i en anden genre, som er dén du forveksler det med: avantgarden. Selvom det dog stadig vedblev at blive kaldet popkunst.
Den tidlige popkunst var skam ikke ironisk ment.

2) At "lort på dåse" - eller "toiletkummen på udstilling" som blev kåret til det mest betydningsfulde kunstværk i det 20. årh. - etc. solgte, havde ikke en dyt at gøre med markedsføring.
Det var simpelthen fordi det i kunstnerisk sammenhæng var revolutionært. Det forsøgte at gøre oprør mod kunstinstitutionen - men mislykkedes da det jo fandt vej til institutionernes udstillinger.

Der er ingen sammenhæng som sådan mellem popkunsten og dén industri, som her tales om, og kan ikke bruges i argumentationen.

AmbY
05-03-2005, 08:21 AM
kan se det og er meget enig, men det er jo som jeg har sagt længe..

..det er IKKE fordi folk KUN henter fra nettet, at plade-salget er i bund!


..det er lige så meget fordi at folk er ved at være trætte af at købe et godt nummer, og så sytten EKSTREMT (på nørd sprog) n00b-agtige numre.!

er det da så svært at forstå at grunden til det hele er at danskernes(måske verdenens) musik"behov" er mættet og at der ikke mere er nogen der tænker; "OW MY GOD - Den må jeg bare have!"

når jeg ser på min cd-samling, så er der meget meget meget få gange at jeg har købt en cd, fordi hele cd'en er god! alle andre gange har det været for ET nummers skyld at jeg har betalt de 150kroner for cd'en!

mvh.dk amby

darth raven
05-03-2005, 09:13 AM
vel jeg er en af dem der foreløbigt er på standby angående downloading på internettet
men kommer der noget ny fra scoooter så køber jeg det sku osse selv om jeg skal bestille det fra udlandet og betale over 200kr de er sku det hele værd hvor imod det andet fis der kommer fortiden blah siger jeg bare

Herr Unterladen
08-08-2005, 02:18 AM
Det var bl.a. denne situation som popkunstens koryfæ Andy Warholl søgte et belyse gennem sine ’værker’. Han beviste netop, at hvis man tilføjer produktet den rette aura af kunstnerisk lamperøg, pakker det pænt ind og udsætter det for en stærk markedsføringsprofil, så kan man sælge lort på dåse, endog for store penge.


Det var ikke Andy Warhol men Piero Manzoni som solgte sit lort på dåse, og urinalet skyldes Marcel Duchamp knap et halvt århundrede før.