Opråb vedr. prisfald

[Otto J.]

Muligvis gamle nyheder, men: Ifølge en artikel i MetroExpress i dag, så begynder pladeselskaberne nu at bløde op overfor piratkopisters klagesang over for høje CD-priser, ved at indføre introduktionspris på 100,- for visse kunstnere. Jeg kan kun formode at Piratgruppen tager imod dette initiativ med klapsalver, eftersom det er dét der har været skreget om i denne diskussion lige så længe jeg kan huske. Derfor vil jeg gerne komme med en opfordring til piratkopisterne: Nu er chancen der for at vise pladebranchen at I har ret i, at lavere priser på musikken er den rigtige vej at gå: Gå ud og køb de nye plader til introduktionspriser - jo større succes de lavere priser bliver, jo større er sandsynligheden for at forsøget udviddes til flere kunstnere. Samtidig kan man glæde sig over at man støtter netop de up-n-coming kunstnere, der har mest brug for pengene. Hvis Piratgruppen og piratkopister i almindelighed rent faktisk mener det de siger, nemlig at I gerne vil betale, bare prisen er rigtig - så gør jeres for at udviklingen går den rigtige vej, og køb de billige plader.

[AndersAnd]

Det er meget muligt at pladeselskaberne nedsætter deres pris på udvalgte CDér, men så længe at de har deres aggresive køter løbene frit rundt bliver det ikke noget køb fra min side.

[Jowls]

Muligvis gamle nyheder, men: Ifølge en artikel i MetroExpress i dag, så begynder pladeselskaberne nu at bløde op overfor piratkopisters klagesang over for høje CD-priser, ved at indføre introduktionspris på 100,- for visse kunstnere. Jeg kan kun formode at Piratgruppen tager imod dette initiativ med klapsalver...

Det er et skridt i den rigtige retning, men et lille et.

For 100 kr. købte jeg i sidste uge Van Helsing på DVD. For denne pris fik jeg to professionelt lavede DVD'er indeholdene filmen i høj kvalitet samt en masse ekstra-materiale, sjove fraklip, behind the scenes osv. Alt sammen pakket i en flot æske med et lille hæfte og udfoldelige sidefløje med billeder af Hugh Jackman og Kate Beckinsale.

Det er hvad man kan få for 100 kroner på DVD-hylden. Det er en god pris, og for mig er den god nok til at jeg slet ikke gider at downloade filmen og brænde den selv.


I forhold til dette, mener jeg at en almindelig musik-CD som vi kender dem idag bør koste max. 20 kroner - vel at mærke med samme beløb til kunstneren som han/hun får ud af de nuværende 130 kr.

På samme måde som TDC ikke længere kan slippe godt fra en minut-pris på USA-samtaler på 10 kr. så er den tid hvor man kunne lave astronomiske profitter på CD'ere også slut. TDC har indset dette - nu venter vi bare på at IFPI gør det samme...

[PackedManiac]

Jeg synes at 100kr er ganske fint for CDer. Det er en absolut passende pris, og, synes jeg, et stort skridt at tage.

[z33k]

...introduktionspris på 100,- for visse kunstnere...

Kunne godt tænke mig at vide hvad, "visse kunstnere" er. Er det gamle CD'er, eller nye.


Jeg synes STADIG det er en for høj pris, den skal ned under 100 kr., men det går i den rigtige retning.

[cielorosso]

De sidste 5 cd'ere jeg købte var til kr. 69,- stykket... det synes jeg er en rimelig pris. Alt over er at holde forbrugerne for nar, men det er jo nærmest også en virksomhedssport her i vores lille andedam...

[AndersAnd]

Jeg giver intet for det medie stunt som pladebranche søsætter ved at lade udvalgte CDér sælges til spotpris(100kr)
I nærmere frem tid ½ år frem i tiden vil vi se rigtig mange CDér blive solgt til 100 kr eller mindre.
Det er der en god grund til, pladebranchen ved godt at CDén har udtjent sig, og at pengene skal tjenes på download tjenesterne.
Man så det samme for 15 år siden vinyl pladerne var en del biligere end CDén.
Hvis plade branchen virkelig skal overbevise mig at de vil sænke prisen på musik så burde de starte med at nedsætte prisen på deres download tjenester.
Men nej download siderne bliver der ikke rørt ved og jeg tvivler meget på at der vil ske en sækning af priserne der, de nærmeste 5 år.
Pladebranchen filosofi er at musik koster det musik koster. Basta.
Det er muligt jeg er paranoid i min opfattelse af pladebranchen, men historien har vist der ikke bliver lavet noget om på musik priserne.

Det var så mit andet opkast.

[cielorosso]

og de skal ikke mindst fjerne alt der tilnærmelsesvis ligner DRM eller andre indskrænkninger i funktionaliteten.... Det pisser mig i den grad af, at pladebranchen vil diktere hvor og hvordan jeg vil høre den musik, jeg har købt og betalt!!!!!

[Jowls]

og de skal ikke mindst fjerne alt der tilnærmelsesvis ligner DRM eller andre indskrænkninger i funktionaliteten.... Det pisser mig i den grad af, at pladebranchen vil diktere hvor og hvordan jeg vil høre den musik, jeg har købt og betalt!!!!!

Formålet er naturligvis at gentage den gamle kasse-success som pladeselskaberne fik ved overgangen fra LP/kasette til CD. Pludseligt kunne man sælge re-mastered CD-udgaver af alle de forløbne 30 års vinyl-udgivelser, hvilket var penge lige ned i foret eftersom produktionsomkostningerne var tæt på nul.

Pladeselskabs-bestyrelserne rullede rundt på de bonede gulve i total ekstase mens de nynnede Elvis, Buddy Holly og Beatles. Der er aldrig blevet købt så mange nye lystyachter som i den periode....


Idag er den samlede masse af musik langt større end den var i 70'erne, så den potentielle gevinst ved at gensælge gamle hits ved hvert teknologiskift er tilsvarende blevet mere tillokkende.

Næste teknologiskift som man har tænkt sig at score kasen på, er fra CD til on-line/mp3-spiller. Det er da bestemt ikke meningen at du skal have lov til at tage den musik som du allerede har købt på CD og lægge den over på din mp3-spiller. Næh, du skal da købe en ny mp3-licens.

Og når så næste teknologiskift sker - fra mp3 til holografiske kodyl-chips eller hvad ved jeg - så er det naturligvis meningen, at du skal købe det hele een gang til.

8)

[Tobias]

Jeg giver intet for det medie stunt som pladebranche søsætter ved at lade udvalgte CDér sælges til spotpris(100kr)
I nærmere frem tid ½ år frem i tiden vil vi se rigtig mange CDér blive solgt til 100 kr eller mindre.
Det er der en god grund til, pladebranchen ved godt at CDén har udtjent sig, og at pengene skal tjenes på download tjenesterne.
Man så det samme for 15 år siden vinyl pladerne var en del biligere end CDén.
Hvis plade branchen virkelig skal overbevise mig at de vil sænke prisen på musik så burde de starte med at nedsætte prisen på deres download tjenester.
Men nej download siderne bliver der ikke rørt ved og jeg tvivler meget på at der vil ske en sækning af priserne der, de nærmeste 5 år.
Pladebranchen filosofi er at musik koster det musik koster. Basta.
Det er muligt jeg er paranoid i min opfattelse af pladebranchen, men historien har vist der ikke bliver lavet noget om på musik priserne.

Det var så mit andet opkast.

Enig!

Formålet er naturligvis at gentage den gamle kasse-success som pladeselskaberne fik ved overgangen fra LP/kasette til CD. Pludseligt kunne man sælge re-mastered CD-udgaver af alle de forløbne 30 års vinyl-udgivelser, hvilket var penge lige ned i foret eftersom produktionsomkostningerne var tæt på nul.

Pladeselskabs-bestyrelserne rullede rundt på de bonede gulve i total ekstase mens de nynnede Elvis, Buddy Holly og Beatles. Der er aldrig blevet købt så mange nye lystyachter som i den periode....


Idag er den samlede masse af musik langt større end den var i 70'erne, så den potentielle gevinst ved at gensælge gamle hits ved hvert teknologiskift er tilsvarende blevet mere tillokkende.

Næste teknologiskift som man har tænkt sig at score kasen på, er fra CD til on-line/mp3-spiller. Det er da bestemt ikke meningen at du skal have lov til at tage den musik som du allerede har købt på CD og lægge den over på din mp3-spiller. Næh, du skal da købe en ny mp3-licens.

Og når så næste teknologiskift sker - fra mp3 til holografiske kodyl-chips eller hvad ved jeg - så er det naturligvis meningen, at du skal købe det hele een gang til.


Du har ganske sikkert ret, men kan kun sige en ting:

De må have slugt 7" søm :evil: :evil: :evil:

[eigilbjarne]

og de skal ikke mindst fjerne alt der tilnærmelsesvis ligner DRM eller andre indskrænkninger i funktionaliteten.... Det pisser mig i den grad af, at pladebranchen vil diktere hvor og hvordan jeg vil høre den musik, jeg har købt og betalt!!!!!

Formålet er naturligvis at gentage den gamle kasse-success som pladeselskaberne fik ved overgangen fra LP/kasette til CD. Pludseligt kunne man sælge re-mastered CD-udgaver af alle de forløbne 30 års vinyl-udgivelser, hvilket var penge lige ned i foret eftersom produktionsomkostningerne var tæt på nul.

Pladeselskabs-bestyrelserne rullede rundt på de bonede gulve i total ekstase mens de nynnede Elvis, Buddy Holly og Beatles. Der er aldrig blevet købt så mange nye lystyachter som i den periode....


Idag er den samlede masse af musik langt større end den var i 70'erne, så den potentielle gevinst ved at gensælge gamle hits ved hvert teknologiskift er tilsvarende blevet mere tillokkende.

Næste teknologiskift som man har tænkt sig at score kasen på, er fra CD til on-line/mp3-spiller. Det er da bestemt ikke meningen at du skal have lov til at tage den musik som du allerede har købt på CD og lægge den over på din mp3-spiller. Næh, du skal da købe en ny mp3-licens.

Og når så næste teknologiskift sker - fra mp3 til holografiske kodyl-chips eller hvad ved jeg - så er det naturligvis meningen, at du skal købe det hele een gang til.

8)

Hvorfor skulle vi købe det igen?? Vi smider dem da selv over på holografiske Kodyl-chips ;) Det skulle da lige være for lydkvalitetens skyld man købte musikken igen, da jeg godt kan forestille mig, at musikken nutildags bliver indspillet ved 24b/96KHz......Men det gælder jo ikke dem der blev indspillet dengang man kørte analogt og for dem vil lydkvalitetetn unægteligt være den samme.

[Otto J.]

For 100 kr. købte jeg i sidste uge Van Helsing på DVD. For denne pris fik jeg to professionelt lavede DVD'er indeholdene filmen i høj kvalitet samt en masse ekstra-materiale, sjove fraklip, behind the scenes osv. Alt sammen pakket i en flot æske med et lille hæfte og udfoldelige sidefløje med billeder af Hugh Jackman og Kate Beckinsale.

I forhold til dette, mener jeg at en almindelig musik-CD som vi kender dem idag bør koste max. 20 kroner - vel at mærke med samme beløb til kunstneren som han/hun får ud af de nuværende 130 kr.

Jeg kan sagtens følge dit ræssonnement, ud fra en vurdering af hvad du får per krone. Men - for det første er det ikke ensbetydende med at man rent faktisk kan _producere_ CD'en så billigt, blot fordi det er dét man mener den er værd - for det andet, så kunne jeg jo sammenligne med da jeg købte PC-spillet Alpha Centauri engang, for 400,-. Møgspil, jeg har max spillet det 3-4 timer, og kommer formentligt aldrig til at spille det. I forhold til dét, så ville jeg have fået meget mere for pengene for de fleste af mine CD'er, om de så havde kostet 500,-.

Der findes altid skuffelser og positive overraskelser. Det man skal huske hér er jo at det ikke er den fysiske produktion der er det dyre ved hverken CD eller DVD.

[Otto J.]

Kunne godt tænke mig at vide hvad, "visse kunstnere" er. Er det gamle CD'er, eller nye..

Det er nye CD'er, med kunstnere der har potentiale, men har svært ved at brænde igennem på markedet, måske fordi de bare har lavet en god, solid plade, der ikke lige indeholder radiohits.

Gamle CD'er til lav pris er der jo ikke noget nyt i.

[Otto J.]

Det er muligt jeg er paranoid i min opfattelse af pladebranchen, men historien har vist der ikke bliver lavet noget om på musik priserne.


Kunne det hænge sammen med at nye CD'er rent faktisk koster det de KAN koste, for at branchen hænger sammen? Tror vi virkelig på at de "griske pengemænd" har så dårlig forstand på forretning at de ikke kan finde ud af at prissætte et produkt så der tjenes flest muligt penge på det? Er det ikke netop at tjene penge og ikke musik du/I siger de rent faktisk har forstand på?

[Otto J.]

Det skulle da lige være for lydkvalitetens skyld man købte musikken igen, da jeg godt kan forestille mig, at musikken nutildags bliver indspillet ved 24b/96KHz......Men det gælder jo ikke dem der blev indspillet dengang man kørte analogt og for dem vil lydkvalitetetn unægteligt være den samme.

Lidt uden for trådens emne, men det er rent faktisk ikke rigtigt - de analoge indspilninger kan overføres til 24 bit, med bedre lyd til følge end hvis man overfører til 16 bit - såfremt masteren er af god nok kvalitet. Problemet ligger i de optagelser der er indspillet i 16 bit, dem kan man ikke få bedre digital lyd end 16 bit ud af.

Bortset fra det, så tror jeg ikke på at lydkvalitet kommer til at bære udviklingen fremover - det bliver svært nok at holde niveauet på CD-kvalitet fremover. Den store masse af forbrugere er ligeglade med yderligere forbedring ifht. CD-kvalitet - og dét der har fået forbrugerne til at tage CD'en til sig i det hele taget er i mindst lige så høj grad praktiske årsager som lydmæssige. På samme måde er det de praktiske argumenter for downloadet musik der vil bære markedet, ikke de lydmæssige (100,- for et album i MP3 er i langt højere grad svineri end 150,- for en CD.

[AndersAnd]

Hvis jeg var pladeselskabs ejer ville jeg selvfølgelig også sælge min vare så dyrt som muligt, det er logik for selv den dårligste sælger.
Problemet er der er ingen kunkurrence mellem pladeselskaberne cdér koster stortset det samme hvor man så end handler.
Hvis ikke TDC havde fået bare lidt kunkurrence så ville vi stadig betale overpris for vores samtaler.
Hvis benzin selskaberne ikke var blevet mistænkt for aftalt pris fastsætelse, havde der ikke været nogen benzinkrig nu.
Jeg mindes en direktør fra Statoil der påstod at priserne på benzin var presset i bund på grund af kunkurence. Et par måneder senere kunne man købe Benzin til 2-3 kroner under den fastsatte pris fordi en rigtig priskrig var brudt ud.
Så nej jeg tror ikke på at "CD'er rent faktisk koster det de KAN koste, for at branchen hænger sammen". Med mindre at den kæmpe avance som der er, er et must for at branchen hænger sammen.

Iøvrigt hvis man er fræk og spørge en hvilken som helst der sælge vare om hvormeget de har tjent på den handels man lige har lavet, får man for det meste dette svar " det er ikke det helt store der tjent på det her" yeeah right.

[Penis]

2 spørgsmål:

1. Hvorfor synes I at cd'er er dyre? Er det ikke rimeligt at sammenligne deres prisudvikling med den generelle prisudvikling? I så fald er de så ikke blevet billigere?

2. Hvorfor tror I, der er et stor avance på cd'er? Sandheden er jo at rigtig mange udgivelser giver underskud. Det kommer kun til at løbe rundt fordi der er nogle enkelte bands, som sælger MEGA meget.

[toqueville]

Det er muligt jeg er paranoid i min opfattelse af pladebranchen, men historien har vist der ikke bliver lavet noget om på musik priserne.


Kunne det hænge sammen med at nye CD'er rent faktisk koster det de KAN koste, for at branchen hænger sammen? Tror vi virkelig på at de "griske pengemænd" har så dårlig forstand på forretning at de ikke kan finde ud af at prissætte et produkt så der tjenes flest muligt penge på det? Er det ikke netop at tjene penge og ikke musik du/I siger de rent faktisk har forstand på?

Problemet er ikke, at de ikke har forstand på forretning, det er nærmest det omvendte. De er i en position, hvor de sælger et produkt, der ikke så nemt kan erstattes.

R.E.M ville ikke sælge ret mange færre CD`er fordi kopibandet AreIM (eller noget) begyndte at genindspille deres numre og sælge dem til en nypris på 50 kr. pr. CD.

Derudover skal man lægge overvejelsen om, at pladeselskaberne intet har at vinde ved ikke at aftale et kunstigt højt prisniveau. Slet ikke når der er så få store pladeselskaber, der muliggør (forbudte, men med garanti eksisterende) samarbejder omkring prisfastsættelse. Er vidst almindeligt anerkendt at få firmaer medfører dårligere betingelser for forbrugere (OPEC, Arla, TDC osv.) - monopol eller oligopolstrukturer er vidst almindeligvis en ting man advarer imod indenfor liberal markedsøkonomi fordi det medfører spild af samfundets ressourcer....

Udfra denne logik har Sony/BMG, Universal etc. ingen grund til at prissætte en R.E.M. CD til 50 kr, selvom de sikkert stadig ville tjene penge på varen (bare ikke lige så mange) - forskellen, i forhold til eksempelvis køb af et brød, hvor kvalitetsforskellen ikke er så mærkbar for de fleste, er at der ikke kan konkurreres tilstrækkeligt på det unikke produkt, "en ny CD af R.E.M." og at der ikke er tilstrækkelig mange store aktører på markedet der søger at bryde en fastsat prisstruktur...

Det er i hvert fald den tolkning der synes mest sandsynlig i min verden ... synes der er en tendens til at monopoler og oligopoler altid tjener frygtelig mange penge stort set ligegyldig hvilken branche de er organiseret i :)

Og hvis du så afslutningsvis overvejer hvor fuldstændig håbløst det er at branchen værgrer sig mod at indføre fornuftige alternativer som pay-pr-download eller flatrate-download fra visse databaser, kunstnere eller whatever man kunne sælge til folk, til en rimelig pris pr. stykke musik... så har du i hvert fald fundet grunden til at jeg gladeligt downloader ca. halvdelen af det musik jeg lytter til og køber den anden halvdel efter det er faldet i pris (1½-2 år efter udgivelse) eller handler i udlandet så nye CD`er koster ca. 100 kr....

det er så bare sur røv for de danske kunstnere, for det bliver dem der lider under det her da de ikke kan købes til en hund i udlandet...

[Jowls]

For 100 kr. købte jeg i sidste uge Van Helsing på DVD. For denne pris fik jeg to professionelt lavede DVD'er indeholdene filmen i høj kvalitet...
I forhold til dette, mener jeg at en almindelig musik-CD som vi kender dem idag bør koste max. 20 kroner - vel at mærke med samme beløb til kunstneren som han/hun får ud af de nuværende 130 kr.

Jeg kan sagtens følge dit ræssonnement, ud fra en vurdering af hvad du får per krone. Men - for det første er det ikke ensbetydende med at man rent faktisk kan _producere_ CD'en så billigt, blot fordi det er dét man mener den er værd....


Jeg indrømmer at det lugter lidt af en sammenligning mellem æbler og bananer - det er helt klart to vidt forskellige ting.

Men IFPI's argumenter går netop på, at musikken dør fordi de intet tjener, hvis de ikke kan charge 130 kr. for en CD (eg. den berømte trommeslager-video), så derfor mener jeg godt at vi kan tillade os at kigge over hegnet til beslægtede brancher og se på, hvordan det hænger sammen for disse.


Med hensyn til de rå fabrikationsomkostninger, så er en CD faktisk ca. 3 gange billigere end en DVD at producere, hvis vi ser på de rene kopi-omkostninger (her menes en professionel duplikering - ikke hjemmebrænding).


Kigger vi så på produktionsomkostningerne, så er der ingen tvivl om at det koster langt mindre at indspille et album end det gør at producere en film.

Nu er det et stykke tid siden jeg sidst har haft berøring med branchen, men mit gæt vil lyde på at studieleje i et kvalitets-studie, et par gode studiemusikere, producerfee, mix, masterering samt cover artwork sagtens vil kunne holdes på den rigtige side af 400.000,-.

Har man helt specielle krav (et fuldt symfoniorkester, en bestemt high profile producer som skal flyves ind fra LA osv.) kan det naturligvis altid gøres dyrere, men kommer vi op på en million, nærmer det sig fråds.


I kontrast til dette er en film til under 5 millioner definitivt low budget og budgettet for den konkrete film i mit eksempel (som i parantes bemærket ikke engang hører til de dyre af slagsen) kan ses her...

http://boxofficemojo.com/movies/?id=vanhelsing.htm

160 millioner $$$ svarer til 912 millioner kroner med dagens kurs, så jo - jeg mener faktisk godt at man kan sige, at produktionsomkostningerne for en film ligger pænt over ditto for et album.

Nu er markedet - og dermed salgstallene - selvfølgelig også væsentligt højere for en film med bred appeal end for et album, men alligevel... albums med amerikanske main stream kunstnere som Madonna, Britney og Eminen koster jo også 130 kr og de må da siges at sælge rimeligt på det globale marked.

[Otto J.]

Problemet er der er ingen kunkurrence mellem pladeselskaberne cdér koster stortset det samme hvor man så end handler.

Det er jo ikke pladeselskabets skyld, de bestemmer ikke hvad forhandleren skal tage for varen. Problemet er at den avance der er på de priser pladeselskaberne lægger op til, rent faktisk ikke er specielt stor, i forhold til hvad der skal tjenes for at holde en butik kørende. Derfor er det primært top-20 i supermarkeder og netbutikker der skiller sig ud mht. pris.

Hvis ikke TDC havde fået bare lidt kunkurrence så ville vi stadig betale overpris for vores samtaler.

Konkurrence giver effektivisering, så ja, hårdere konkurrence ville give lavere priser. Det er jo også dét der sker nu. Selvfølgelig kan en vare koste mindre, hvis producenten tjener mindre, det giver sig selv. Men hvorfor er det en producent ikke må tjene penge? Du vil da også have løn for dit arbejde? Billedet af pladebranchen der sidder på sin flade og tjener en masse penge ved at tvinge folk til at betale for mange penge for en vare er forkvaklet.

Bemærk iøvrigt at APG's arbejdsmetoder, som jeg absolut ikke er imponeret af, ikke har noget med denne diskussion at gøre overhovedet. Hvorvidt folkene bag er sympatiske eller ej har intet med prisdannelsen at gøre.

Iøvrigt hvis man er fræk og spørge en hvilken som helst der sælge vare om hvormeget de har tjent på den handels man lige har lavet, får man for det meste dette svar " det er ikke det helt store der tjent på det her" yeeah right.

Du køber jo ikke en vare hvis du tror den er "for dyr", dvs. at producenten tjener en masse. Langt de fleste forbrugere har ganske enkelt ikke forstand på hvornår en avance er høj eller lav. Derfor oplyser man meget sjældent avancer, medmindre de er åbenlyst meget lave (f.eks. på nye biler - ikke at jeg ved om de offentliggøres eller ej)

[Otto J.]

2 spørgsmål:
2. Hvorfor tror I, der er et stor avance på cd'er? Sandheden er jo at rigtig mange udgivelser giver underskud. Det kommer kun til at løbe rundt fordi der er nogle enkelte bands, som sælger MEGA meget.

Lige præcis. Pladebranchen er faktisk netop en meget stor motor mht. promovering af bands der ikke tjener penge ind, fordi man forsøger at ramme dem der så rent faktisk bliver store nok til at tjene penge ind. Jo færre penge pladebranchen tjener, jo mere hit-orienterede vil de blive, og gå efter "det sikre", og så er det at bands som Swan Lee får svært ved at trænge igennem.

[Otto J.]

Og hvis du så afslutningsvis overvejer hvor fuldstændig håbløst det er at branchen værgrer sig mod at indføre fornuftige alternativer som pay-pr-download eller flatrate-download fra visse databaser, kunstnere eller whatever man kunne sælge til folk, til en rimelig pris pr. stykke musik...

Problemet mht. downloads er netop at folk ikke vil betale ret meget for det, det skal være væsentligt billigere end en CD. Personligt vil jeg ikke betale en krone for musik med ringere lyd end CD, og selv i fuld CD-kvalitet (dvs. ikke MP3 osv) vil jeg da hellere købe den fysiske skive, hvis prisforskellen ikke er væsentlig. Og som de fleste efterhånden har forstået, så er det ikke den fysiske produktion og håndtering af CD'en der udgør den største del af omkostningerne (en single-CD er jo heller ikke billigere at producere end et album). Derfor vil en hel CD generelt ikke kunne sælges som download for mindre end omkring halvdelen af en CD's pris - og dette først når markedet har udviklet sig sådan at mængden er stor nok. I starten vil det være dyrere, sådan er det altid, med alle varegrupper. Desuden mangler man et led i markedsføringen (butikkerne), som man må kompensere for på anden vis, hvilket koster penge. Butiksavancen kan derfor ikke bare stryges, nogle af kronerne skal i givet fald investeres på anden vis.

[Otto J.]

Men IFPI's argumenter går netop på, at musikken dør fordi de intet tjener, hvis de ikke kan charge 130 kr. for en CD (eg. den berømte trommeslager-video), så derfor mener jeg godt at vi kan tillade os at kigge over hegnet til beslægtede brancher og se på, hvordan det hænger sammen for disse.

Humlen i det er at det ikke er alle CD'er der tjenes penge på. Det er derfor ikke relevant hvad en given CD, f.eks. fra REM som nævnt i et andet indlæg, kunne koste - det relevante er hvad det samlede gennemsnit skal indbringe, når man indregner de CD'er der tjenes mange penge på _og_ de CD'er der tabes penge på.


Med hensyn til de rå fabrikationsomkostninger, så er en CD faktisk ca. 3 gange billigere end en DVD at producere, hvis vi ser på de rene kopi-omkostninger (her menes en professionel duplikering - ikke hjemmebrænding).

Det er rigtigt, og indpakningen er dyrere, men selve produktionen er stadig en relativt lille del af de samlede omkostninger, og udsalgsprisen hænger derfor ikke i synderlig grad sammen med kopi-omkostningerne.

Kigger vi så på produktionsomkostningerne, så er der ingen tvivl om at det koster langt mindre at indspille et album end det gør at producere en film.

Til gengæld har langt de fleste film tjent omkostningen ved selve indspilningen hjem allerede i biografen. Derfor er selve indspilningen af film gennemsnitligt set "gratis", der er ingen start-omkostning der skal hentes hjem - man tjener penge allerede fra første solgte DVD.

Filmbranchen har bare i langt højere grad end musikbranchen formået at tilføre mediet noget ekstra værdi, med diverse ekstramateriale, lækre collectors-boxe osv. Det er i mine øjne i langt højere grad dette end lavere priser musikbranchen skal slå på, for at redde skindet. Jeg vil hellere give 170,- for en CD hvor der medfølger en DVD med f.eks. koncert-optagelser eller som i Metallica's tilfælde optagelser fra øvelokale/studie, samt en ordentlig booklet, end jeg vil give 100,- for en ordinær CD.

[toqueville]

Og hvis du så afslutningsvis overvejer hvor fuldstændig håbløst det er at branchen værgrer sig mod at indføre fornuftige alternativer som pay-pr-download eller flatrate-download fra visse databaser, kunstnere eller whatever man kunne sælge til folk, til en rimelig pris pr. stykke musik...

Problemet mht. downloads er netop at folk ikke vil betale ret meget for det, det skal være væsentligt billigere end en CD. Personligt vil jeg ikke betale en krone for musik med ringere lyd end CD, og selv i fuld CD-kvalitet (dvs. ikke MP3 osv) vil jeg da hellere købe den fysiske skive, hvis prisforskellen ikke er væsentlig. Og som de fleste efterhånden har forstået, så er det ikke den fysiske produktion og håndtering af CD'en der udgør den største del af omkostningerne (en single-CD er jo heller ikke billigere at producere end et album). Derfor vil en hel CD generelt ikke kunne sælges som download for mindre end omkring halvdelen af en CD's pris - og dette først når markedet har udviklet sig sådan at mængden er stor nok. I starten vil det være dyrere, sådan er det altid, med alle varegrupper. Desuden mangler man et led i markedsføringen (butikkerne), som man må kompensere for på anden vis, hvilket koster penge. Butiksavancen kan derfor ikke bare stryges, nogle af kronerne skal i givet fald investeres på anden vis.

Jeg er enig i at butikkerne er et fordyrende led, men det er altså ikke dem der er skurken i den her historie.

Deres avance er ikke væsentligt større end i almindelig detailhandel 10-15%.

Problemet er som jeg skriver - hvilket du ikke forholder dig til - at markedet for CD´er netop ikke kan fungere som et frit marked pr. definition. Det kan simpelthen ikke lade sig gøre pga. den unikke karakter en kunstners værk har.

Så kan man, som dig, holde på retten til, at han må tage hvad som helst for den vare han udgiver, hvilket principielt er fint nok.

Det er bare ikke fint nok når alle tager det samme for et tilsvarende unikt produkt ... så er det nemlig tegn på, at priserne aftales mellem aktørerne på markedet enten direkte eller indirekte.

Jeg ser ingen tegn i sol og måne på at tingene forholder sig anderledes ... du kan selvfølgelig have opfattelsen af at vi har et frit liberalt plademarked ... hvorfor koster alle CD´er så præcist det samme indenfor nogle forskellige priskategorier?

Der burde da netop være en del stordriftsfordele at hente for eksempelvis U2, når de producerer 7-10 millioner CD´er på en gang, der skal sælges????

Mht. downloads så sker markedsføringen i meget begrænset omfang i butikker, men på TV og i radio. Netbutikkerne burde have mindre udgifter og derfor kunne sætte en lavere avance, hvilket prisen på ca. 70% af CD prisen kunne tyde på ... men hvorfor koster alle numre det samme? 9 kr. pr. sang ... om det er 20 minutters fusionshelvede med Miles Davis eller om det er en af de berømte intro-sekvenser som varer 20 sekunder og som en del kunstnere lægger på deres CD`er ---> 9 kr.

Det kunne da tyde på at det ikke er markedet der styrer prisfastsættelsen af produkterne? Dermed er det selskaberne, og dermed er priserne fastsat udfra hvad man regner med at man kan få for varen ...

Hvis der virkelig er fri konkurrence bør priserne på de korte og mindre efterspurgte numre vel falde da disse ikke sælger? Jeg tror ikke på det sker...og her er vi så igen tilbage til antagelsen om markedet er frit eller ej.... du tror på vi har et frit marked - jeg ser tegn i sol og måne på at priserne fastsættes mellem pladeselskaberne for at maksimere deres profit mest muligt...

[Otto J.]

Jeg er enig i at butikkerne er et fordyrende led, men det er altså ikke dem der er skurken i den her historie.

Enig så langt, men:

Deres avance er ikke væsentligt større end i almindelig detailhandel 10-15%....

Dette er faktisk bare endnu et eksempel på at forbrugere ikke har forstand på hvad avancerne er, og hvor høje de bør være. Avancen i detailhandlen er, og skal være, ekstremt forskellig alt efter varegruppe. Ifølge eksemplet på www.dansermeddrenge.dk er butiks-avancen på en ny CD 30%. Og dét er ikke specielt meget - hvilket ikke hænger sammen med at den er 10% på en liter mælk og 90% på stof i metermål. Butiksavance er ikke en fast størrelse. Mange forbrugere reagerer udelukkende på hvordan tallet lyder, ikke på viden om hvad høj eller lav avance er.

Problemet er som jeg skriver - hvilket du ikke forholder dig til - at markedet for CD´er netop ikke kan fungere som et frit marked pr. definition. Det kan simpelthen ikke lade sig gøre pga. den unikke karakter en kunstners værk har.

Det er jeg helt enig i. Men det betyder jo også at diskussionen om aftalte priser i branchen er formålsløs - branchen kan jo ikke bare sætte prisen som de vil, der er en grænse for hvor meget forbrugeren vil betale. Prisen er sat dér hvor balancen mellem avance og salgstal giver den højeste indtjening. At dét ender cirka samme sted på CD'er fra forskellige firmaer og med forskellige kunstnere, det kan der vel ikke være så meget mærkeligt i?

Så kan man, som dig, holde på retten til, at han må tage hvad som helst for den vare han udgiver, hvilket principielt er fint nok.

Det er bare ikke fint nok når alle tager det samme for et tilsvarende unikt produkt ... så er det nemlig tegn på, at priserne aftales mellem aktørerne på markedet enten direkte eller indirekte.

Tegn på, ja - bevis på, nej. Ens priser _kan_ skyldes hemmelige aftaler. Men det kan også skyldes at det bare er dét niveau der nu engang er det rigtige. Det er jo ikke _alle_ nye CD'er der koster det samme, der er da udsving ind imellem - det er bare det store flertal der koster det samme. Kampagnen med nye CD'er til 100,- er jo et eksempel på dette.

Tænk dig om - netop fordi der ikke er noget alternativt produkt, er prisaftaler formålsløse. Den pris der giver størst indtjening på en Eminem CD er ikke afhængig af prisen på en Madonna CD.


Jeg ser ingen tegn i sol og måne på at tingene forholder sig anderledes ... du kan selvfølgelig have opfattelsen af at vi har et frit liberalt plademarked ... hvorfor koster alle CD´er så præcist det samme indenfor nogle forskellige priskategorier?

Fordi prisen på en CD ikke fastsættes individuelt, men som det gennemsnit der samlet set giver flest penge i kassen.

Der burde da netop være en del stordriftsfordele at hente for eksempelvis U2, når de producerer 7-10 millioner CD´er på en gang, der skal sælges????

Det er der jo også, derfor er U2 en pengemaskine, der skovler penge ind til pladebranchen. Men disse penge går ikke direkte i lommen (nogle af dem gør selvfølgelig, hvorfor skulle man ellers drive forretning?), en del af dem går til at dække de plader der ikke tjener penge ind. Samlet set er der flest penge i at udgive en vis mængde CD'er der tabes penge på, fordi man ikke på forhånd ved hvilke grupper der bliver pengemaskiner.

men hvorfor koster alle numre det samme? 9 kr. pr. sang ... om det er 20 minutters fusionshelvede med Miles Davis eller om det er en af de berømte intro-sekvenser som varer 20 sekunder og som en del kunstnere lægger på deres CD`er ---> 9 kr.

Samme argument.

Hvis der virkelig er fri konkurrence bør priserne på de korte og mindre efterspurgte numre vel falde da disse ikke sælger? Jeg tror ikke på det sker...og her er vi så igen tilbage til antagelsen om markedet er frit eller ej.... du tror på vi har et frit marked - jeg ser tegn i sol og måne på at priserne fastsættes mellem pladeselskaberne for at maksimere deres profit mest muligt...

Jeg har ikke sagt at vi har frit marked, jeg har sagt at der ikke er prisaftaler (hvilket jeg i bund og grund ikke ved noget om - men det gør du heller ikke). Det er to forskellige ting - jeg er helt enig med dig i at der ikke _kan_ være frit marked. Mht. prisfald på mindre efterspurgte numre, så vil det sandsynligvis komme på et tidspunkt - husk at download-markedet stadigt er nyt. Det giver kun mening at sænke prisen hvis det medfører en væsentlig stigning i antallet, og det gør det ikke så længe markedet stadigt er relativt lille. Når downloads engang er det foretrukne format, så vil du også se priserne udvikle sig sådan at gamle og mindre efterspurgte ting er billigere end nye - præcis som det er på CD-markedet. Der skal nok komme "mid-price" kampagner på downloads også, men det sker naturligt nok først når markedet er stort nok til det.

[toqueville]

Jeg er enig i at butikkerne er et fordyrende led, men det er altså ikke dem der er skurken i den her historie.

Enig så langt, men:

Deres avance er ikke væsentligt større end i almindelig detailhandel 10-15%....

Dette er faktisk bare endnu et eksempel på at forbrugere ikke har forstand på hvad avancerne er, og hvor høje de bør være. Avancen i detailhandlen er, og skal være, ekstremt forskellig alt efter varegruppe. Ifølge eksemplet på www.dansermeddrenge.dk er butiks-avancen på en ny CD 30%. Og dét er ikke specielt meget - hvilket ikke hænger sammen med at den er 10% på en liter mælk og 90% på stof i metermål. Butiksavance er ikke en fast størrelse. Mange forbrugere reagerer udelukkende på hvordan tallet lyder, ikke på viden om hvad høj eller lav avance er.


ok ... fair nok ... 30% ... er sådan set ikke så vigtigt for diskussionen i mine øjne ... da der stadig er langt til de 70-80 kr CD`en så bliver solgt af pladeselskabet til forhandleren til...

Problemet er som jeg skriver - hvilket du ikke forholder dig til - at markedet for CD´er netop ikke kan fungere som et frit marked pr. definition. Det kan simpelthen ikke lade sig gøre pga. den unikke karakter en kunstners værk har.

Det er jeg helt enig i. Men det betyder jo også at diskussionen om aftalte priser i branchen er formålsløs - branchen kan jo ikke bare sætte prisen som de vil, der er en grænse for hvor meget forbrugeren vil betale. Prisen er sat dér hvor balancen mellem avance og salgstal giver den højeste indtjening. At dét ender cirka samme sted på CD'er fra forskellige firmaer og med forskellige kunstnere, det kan der vel ikke være så meget mærkeligt i?

det er da netop mærkeligt når forskellige kunstnere sælger et meget forskelligt antal plader. Logikken siger da at U2s CD`er bør koste væsentligt mindre end eksempelvis Swan Lee, der måske kan sælger 1/20-del - dette i hvert fald såfremt vi antager der er faldende marginal omkostninger ved musikproduktion ... og med utroligt høje faste udgifter ved produktion af den første CD er dette vel rimeligt?

Så kan man, som dig, holde på retten til, at han må tage hvad som helst for den vare han udgiver, hvilket principielt er fint nok.

Det er bare ikke fint nok når alle tager det samme for et tilsvarende unikt produkt ... så er det nemlig tegn på, at priserne aftales mellem aktørerne på markedet enten direkte eller indirekte.

Tegn på, ja - bevis på, nej. Ens priser _kan_ skyldes hemmelige aftaler. Men det kan også skyldes at det bare er dét niveau der nu engang er det rigtige. Det er jo ikke _alle_ nye CD'er der koster det samme, der er da udsving ind imellem - det er bare det store flertal der koster det samme. Kampagnen med nye CD'er til 100,- er jo et eksempel på dette.

Tænk dig om - netop fordi der ikke er noget alternativt produkt, er prisaftaler formålsløse. Den pris der giver størst indtjening på en Eminem CD er ikke afhængig af prisen på en Madonna CD.


Kampagnen med nye CD´er til 100 kr er i mine øjne et desperat forsøg på at vise, at man gerne vil markedsføre nye kunstnere fra pladeselskabernes side - et mediestunt...

men ellers kunne det jo være et signal om at pladebranchen er ved at komme på bedre tanker ... jeg kan bare ikke se hvorfor de skulle gøre det når de har fundet en fidus, der virker ... det skulle da lige være at de endelig har opdaget konkurrencen fra alternative distributionssystemer af musik som p2p mv.

og igen ... det kan vi kun gisne om ... ligesom du i øvrigt har i ret i, at antagelsen om aftalte priser er en gisning, MEN en kvalificeret gisning vel? udfra de antagelser jeg tidligere beskrev?

Jeg ser ingen tegn i sol og måne på at tingene forholder sig anderledes ... du kan selvfølgelig have opfattelsen af at vi har et frit liberalt plademarked ... hvorfor koster alle CD´er så præcist det samme indenfor nogle forskellige priskategorier?

Fordi prisen på en CD ikke fastsættes individuelt, men som det gennemsnit der samlet set giver flest penge i kassen.

Det kvalificerer ikke til en ens prissætning af et unikt produkt at det publiceres på et bestemt medie (CD) eller er af en speciel type (musik). Det afgørende bør stadig være kvaliteten af kunsten (antallet af solgte CD´er ... vel desværre eneste målelig parameter her), hvilket igen peger i retning af at gennemsnitsantagelsen er en teknik, der benyttes af pladeselskaberne for at maksimere deres supernaturlige profit?

Der burde da netop være en del stordriftsfordele at hente for eksempelvis U2, når de producerer 7-10 millioner CD´er på en gang, der skal sælges????

Det er der jo også, derfor er U2 en pengemaskine, der skovler penge ind til pladebranchen. Men disse penge går ikke direkte i lommen (nogle af dem gør selvfølgelig, hvorfor skulle man ellers drive forretning?), en del af dem går til at dække de plader der ikke tjener penge ind. Samlet set er der flest penge i at udgive en vis mængde CD'er der tabes penge på, fordi man ikke på forhånd ved hvilke grupper der bliver pengemaskiner.

Jeg tror ikke på at pladebranchen (i hvert fald ikke de store selskaber) søger at introducere så mange forskellige kunstnere som muligt til markedet og senere dækker evt. tab ind med indtægter fra storsælgere som princip for deres forretning.

De introducerer ofte masseproduceret musik eksempelvis rettet mod børn for at tjene penge og fordi det er en sikker forretning/indtjening.

De fleste mindre kunstnere prøves først på små labels og bliver så købt senere af de store selskaber, der reelt er dem der fastsætter prisniveauet..og for små selskaber med små kunstnere kan stk.prisen pr. CD sikkert nærme sig det aktuelle prisniveau ...

men hvorfor koster alle numre det samme? 9 kr. pr. sang ... om det er 20 minutters fusionshelvede med Miles Davis eller om det er en af de berømte intro-sekvenser som varer 20 sekunder og som en del kunstnere lægger på deres CD`er ---> 9 kr.

Igen gennemsnitsargumentationen er muligvis korrekt, men den retfærdiggør ikke at prisniveauet er ens. Det er bare en metode pladeselskaber benytter så de maksimerer deres profit mest muligt...

Hvis der virkelig er fri konkurrence bør priserne på de korte og mindre efterspurgte numre vel falde da disse ikke sælger? Jeg tror ikke på det sker...og her er vi så igen tilbage til antagelsen om markedet er frit eller ej.... du tror på vi har et frit marked - jeg ser tegn i sol og måne på at priserne fastsættes mellem pladeselskaberne for at maksimere deres profit mest muligt...

Jeg har ikke sagt at vi har frit marked, jeg har sagt at der ikke er prisaftaler (hvilket jeg i bund og grund ikke ved noget om - men det gør du heller ikke). Det er to forskellige ting - jeg er helt enig med dig i at der ikke _kan_ være frit marked. Mht. prisfald på mindre efterspurgte numre, så vil det sandsynligvis komme på et tidspunkt - husk at download-markedet stadigt er nyt. Det giver kun mening at sænke prisen hvis det medfører en væsentlig stigning i antallet, og det gør det ikke så længe markedet stadigt er relativt lille. Når downloads engang er det foretrukne format, så vil du også se priserne udvikle sig sådan at gamle og mindre efterspurgte ting er billigere end nye - præcis som det er på CD-markedet. Der skal nok komme "mid-price" kampagner på downloads også, men det sker naturligt nok først når markedet er stort nok til det.
...vi får se ... og ja gisninger fra os begge...

helt fundamentalt vil jeg dog fastholde at der absolut ikke er noget incitament til at pladeselskaberne ikke skulle aftale priser og dermed maksimere deres profit ... i strid med lovgivning om oligopoldannelse og prisaftaler (og hvis de kan snyde loven kan jeg også :lol: )... det er min baggrund for at hævde at det eksisterer ... det er det mest sandsynlige :wink:

[Otto J.]

det er da netop mærkeligt når forskellige kunstnere sælger et meget forskelligt antal plader. Logikken siger da at U2s CD`er bør koste væsentligt mindre end eksempelvis Swan Lee, der måske kan sælger 1/20-del - dette i hvert fald såfremt vi antager der er faldende marginal omkostninger ved musikproduktion ... og med utroligt høje faste udgifter ved produktion af den første CD er dette vel rimeligt?

Men hvis alle CD'er skal bære indtjeningen i sig selv, hvad skal en CD med et forventet salg på 500 styk jo koste _mere_ end en CD med et forventet salg på 500.000? Dét vil jo blot mindske salget af disse endnu mere. Det må være en fordel for ukendte kunstnere at deres plader ikke er dyrere end de kendtes. Hvis vi nu ikke tænker på vores og pladebranchens pengepung, så vil en teoretisk fri konkurrence jo netop medføre fokus på "eliten" (dvs. storsælgerne). Prøv at kigge på tv-medierne: Er det TV3 og TV Danmark der laver det kvalitetsmæssigt bedste tv?

Fakta er at der tabes penge på visse cd'er. Det er meget muligt at man ikke kalkulerer med decideret tab på nogen udgivelser, men under alle omstændigheder kalkuleres der med forskellig indtjening.


Kampagnen med nye CD´er til 100 kr er i mine øjne et desperat forsøg på at vise, at man gerne vil markedsføre nye kunstnere fra pladeselskabernes side - et mediestunt...

Jeg synes altså det er en underlig holdning. Det siger udelukkende at man(mere eller mindre velbegrundet) har en meget fordomsfuld holdning til branchen. Mediestunt eller ej, hvis forsøget viser at forbrugernes antagelse om at lavere priser øger salget er rigtig, så bliver det jo permanent. Jeg forstår ikke hvorfor det ikke modtages med klapsalver, ledsaget af selvtilfredshed - for høje priser på software er vel et af piratgruppens vigtigste budskaber. Det virker næsten som om man helst vil have at priserne bliver hvor de er, så man kan blive ved med at bruge dét som undskyldning for fildelingen.



Det kvalificerer ikke til en ens prissætning af et unikt produkt at det publiceres på et bestemt medie (CD) eller er af en speciel type (musik). Det afgørende bør stadig være kvaliteten af kunsten (antallet af solgte CD´er ... vel desværre eneste målelig parameter her), hvilket igen peger i retning af at gennemsnitsantagelsen er en teknik, der benyttes af pladeselskaberne for at maksimere deres supernaturlige profit?

Jeg er faktisk ikke helt med på om du mener at storsælgerne skal være billigere eller dyrere end de ukendte?

Jeg tror ikke på at pladebranchen (i hvert fald ikke de store selskaber) søger at introducere så mange forskellige kunstnere som muligt til markedet og senere dækker evt. tab ind med indtægter fra storsælgere som princip for deres forretning.

De små og de store er jo afhængige af hinanden. Du langer ligesom de fleste ud efter "de store selskaber", som om det er en forbrydelse i sig selv at være stor. Det virker altså som en gang jantelov, det er mere dét i sig selv at det er store selskaber der tjener mange penge folk brokker sig over, mere end hvorvidt priserne er reelle eller ej. Prisen på en vare kan altså godt være i orden, selv om producenten tjener penge. Er Lars Larsen blevet milliardær fordi priserne er for høje?


helt fundamentalt vil jeg dog fastholde at der absolut ikke er noget incitament til at pladeselskaberne ikke skulle aftale priser og dermed maksimere deres profit ...

Det er vel et incitament i sig selv at det er ulovligt? Man kan da ikke bare antage at en person eller et firma begår noget ulovligt, blot fordi man kan have fordel af det? I så fald kan det argument jo bruges om alle brancher.

Helt grundlæggende, så er der altså ikke noget galt i at tjene penge, så længe det sker på lovlig vis. Jeg kan godt forstå at folk er utilfredse med APG's aggressive fremtoning, men udlægningen med de store multinationale griske firmaer mod den stakkels studerende har mere med jantelov at gøre end noget andet. Det er lidt som om at hvis det er et lille firma, så er det i orden at de tjener en skilling, men hvis det er et stort, så skal de fan... ikke have en krone!

[toqueville]

det er da netop mærkeligt når forskellige kunstnere sælger et meget forskelligt antal plader. Logikken siger da at U2s CD`er bør koste væsentligt mindre end eksempelvis Swan Lee, der måske kan sælger 1/20-del - dette i hvert fald såfremt vi antager der er faldende marginal omkostninger ved musikproduktion ... og med utroligt høje faste udgifter ved produktion af den første CD er dette vel rimeligt?

Men hvis alle CD'er skal bære indtjeningen i sig selv, hvad skal en CD med et forventet salg på 500 styk jo koste _mere_ end en CD med et forventet salg på 500.000? Dét vil jo blot mindske salget af disse endnu mere. Det må være en fordel for ukendte kunstnere at deres plader ikke er dyrere end de kendtes. Hvis vi nu ikke tænker på vores og pladebranchens pengepung, så vil en teoretisk fri konkurrence jo netop medføre fokus på "eliten" (dvs. storsælgerne). Prøv at kigge på tv-medierne: Er det TV3 og TV Danmark der laver det kvalitetsmæssigt bedste tv?

Fakta er at der tabes penge på visse cd'er. Det er meget muligt at man ikke kalkulerer med decideret tab på nogen udgivelser, men under alle omstændigheder kalkuleres der med forskellig indtjening.


Kampagnen med nye CD´er til 100 kr er i mine øjne et desperat forsøg på at vise, at man gerne vil markedsføre nye kunstnere fra pladeselskabernes side - et mediestunt...

Jeg synes altså det er en underlig holdning. Det siger udelukkende at man(mere eller mindre velbegrundet) har en meget fordomsfuld holdning til branchen. Mediestunt eller ej, hvis forsøget viser at forbrugernes antagelse om at lavere priser øger salget er rigtig, så bliver det jo permanent. Jeg forstår ikke hvorfor det ikke modtages med klapsalver, ledsaget af selvtilfredshed - for høje priser på software er vel et af piratgruppens vigtigste budskaber. Det virker næsten som om man helst vil have at priserne bliver hvor de er, så man kan blive ved med at bruge dét som undskyldning for fildelingen.



Det kvalificerer ikke til en ens prissætning af et unikt produkt at det publiceres på et bestemt medie (CD) eller er af en speciel type (musik). Det afgørende bør stadig være kvaliteten af kunsten (antallet af solgte CD´er ... vel desværre eneste målelig parameter her), hvilket igen peger i retning af at gennemsnitsantagelsen er en teknik, der benyttes af pladeselskaberne for at maksimere deres supernaturlige profit?

Jeg er faktisk ikke helt med på om du mener at storsælgerne skal være billigere eller dyrere end de ukendte?

Jeg tror ikke på at pladebranchen (i hvert fald ikke de store selskaber) søger at introducere så mange forskellige kunstnere som muligt til markedet og senere dækker evt. tab ind med indtægter fra storsælgere som princip for deres forretning.

De små og de store er jo afhængige af hinanden. Du langer ligesom de fleste ud efter "de store selskaber", som om det er en forbrydelse i sig selv at være stor. Det virker altså som en gang jantelov, det er mere dét i sig selv at det er store selskaber der tjener mange penge folk brokker sig over, mere end hvorvidt priserne er reelle eller ej. Prisen på en vare kan altså godt være i orden, selv om producenten tjener penge. Er Lars Larsen blevet milliardær fordi priserne er for høje?


helt fundamentalt vil jeg dog fastholde at der absolut ikke er noget incitament til at pladeselskaberne ikke skulle aftale priser og dermed maksimere deres profit ...

Det er vel et incitament i sig selv at det er ulovligt? Man kan da ikke bare antage at en person eller et firma begår noget ulovligt, blot fordi man kan have fordel af det? I så fald kan det argument jo bruges om alle brancher.

Helt grundlæggende, så er der altså ikke noget galt i at tjene penge, så længe det sker på lovlig vis. Jeg kan godt forstå at folk er utilfredse med APG's aggressive fremtoning, men udlægningen med de store multinationale griske firmaer mod den stakkels studerende har mere med jantelov at gøre end noget andet. Det er lidt som om at hvis det er et lille firma, så er det i orden at de tjener en skilling, men hvis det er et stort, så skal de fan... ikke have en krone!

har intet med størrelsen at gøre ... det har noget at gøre med at få aktører på et marked vil forvride markedsmekanismerne især når det vedrører varer som kunstværk, der er sværere at sammenligne indbyrdes og derfor sværere at skabe konkurrence omkring...

jeg efterlyser såmænd bare en fri prisdannelse så musikernes værker får en rimelig pris, og jeg anser pladeselskaber og distributionsnetværket, som den altoverskyggende grund til at dette ikke kan lade sig gøre...logisk set bør store kunstnere selvfølgelig kunne sælge deres værker billigere end små kunstnere pga. de høje faste omkostninger ved produktion af musik, og den dermed voldsomt høje øgede indtjeningsmulighed ved salg af flere enheder...

og igen ligesom dine antagelser bygger på en række fordomme eller forudsætninger, så indrømmer jeg gerne at mine også gør det ... det er vel roden til vores uenighed?

grundlæggende antager jeg (min fordom) at pladeselskaberne ikke agerer på et frit marked, og at derfor vil være logisk for dem at tage en unaturlig høj pris pr. enhed, da dette vil sikre dem supernaturlig profit - og ulovligheden opstår (desværre) først, såvidt jeg ved i hvert fald, når der er deciderede aftaler om en kunstig høj pris ... implicitte aftaler, der ikke er direkte bekræftet af aktørerne på markedet er ikke ulovlige. Så incitamenterne er begrænsede i forhold til loven (desværre igen)...

Og (lidt udenfor, men) helt grundlæggende er det da voldsomt absurd at en kunstner modtager 15 kr pr. cd ud af 160 kr, staten tager 25% - dvs. 40 kr., så er der 105 kr tilbage til resten ... eller syv gange så meget som kunstneren tjener på SIT værk - det kan vi vel blive enige om?

[Jowls]

Filmbranchen har bare i langt højere grad end musikbranchen formået at tilføre mediet noget ekstra værdi, med diverse ekstramateriale, lækre collectors-boxe osv. Det er i mine øjne i langt højere grad dette end lavere priser musikbranchen skal slå på, for at redde skindet. Jeg vil hellere give 170,- for en CD hvor der medfølger en DVD med f.eks. koncert-optagelser eller som i Metallica's tilfælde optagelser fra øvelokale/studie, samt en ordentlig booklet, end jeg vil give 100,- for en ordinær CD.


Der er jeg tilgengæld helt enig med dig Otto. Som jeg nævnte i en beslægtet tråd, så ville jeg personligt gerne betale en hund for en flot DVD som ud over musikken inderholder ekstra-materiale så som musik-videoer, dokumentarer og interviews med bandet, behind the scenes optagelser, billeder og andet.... måske supleret med en flot folder eller en lille bog. Den ville jeg købe, uanset om den også kunne downloades i rippet form, af samme årsager som jeg generelt køber de DVD-film jeg synes om - for at have den i samlingen.

Dette ville forøvrigt også være noget som mindre danske bands kunne være med til, for der er masser af unge talenter på diverse multimedia-uddannelser som har brug for praktik eller blot noget at putte i resumeet til når de skal ud og søge arbejde senere. Jeg var for nogle år siden med til at lave en reklamefilm sammen med et hold elever fra filmskolen, og de var imponerende dygtige.

Så der er ingen tvivl om, at ideen med at tilføje merværdi til albums på denne måde vil kunne redde pladesalget i B&M-butikkerne fra den visse død - i hvert fald i en pæn årrække fremover. :)

[Fugazi]

og de skal ikke mindst fjerne alt der tilnærmelsesvis ligner DRM eller andre indskrænkninger i funktionaliteten.... Det pisser mig i den grad af, at pladebranchen vil diktere hvor og hvordan jeg vil høre den musik, jeg har købt og betalt!!!!!

DRM, er det ikke noget med at du kan godt gemme filerne på cd/dvd, men kan kun overføre til evt en HD eller mp3 player maks 3 gange?...og filerne derefter er ubrugelige?

Hvis det er rigtigt, så skal du ud at købe sangene igen efter 3 hd formaterringer, dvs efter 1,5 år for mit tilfælde.

Ha Ha Ha, det kan de godt glemme. Jeg køber sgu ikke samme musik mere en en gang.
Wow :shock: De er vel ikke også begyndt at putte DRM ind i nye cd albums også, så er det virkelig noget ged.

Fugazi

[Otto J.]

jeg efterlyser såmænd bare en fri prisdannelse så musikernes værker får en rimelig pris, og jeg anser pladeselskaber og distributionsnetværket, som den altoverskyggende grund til at dette ikke kan lade sig gøre...logisk set bør store kunstnere selvfølgelig kunne sælge deres værker billigere end små kunstnere pga. de høje faste omkostninger ved produktion af musik, og den dermed voldsomt høje øgede indtjeningsmulighed ved salg af flere enheder...

Jeg kan godt se hvad du mener, men kan du ikke følge argumentationen for at det er en fordel for mindre kunstnere at deres CD koster det samme som de store kunstneres? Hvadenten det er CD'en som sådan eller dét at den gør dem mere kendte de skal leve af. Det kan godt ske at der er nogle kunstnere der klynker over at de ikke tjener ret mange penge på en CD, men jeg har da ikke hørt om én kunstner der ikke gerne vil have sin musik udgivet.

Husk, at lovgivningen vedr. fildeling og kopiering jo ikke bremser musikerne i dén henseende - hvis de mener der er for lidt værdi i en pladekontrakt, så kan de jo bare gøre deres musik frit tilgængeligt. Det ene udelukker ikke det andet, det er da både enkelt og billigt at stable en hjemmeside på benene hvor folk kan downloade éns musik, eller uploade musikken til de hjemmesider der fører lovlig, gratis MP3-musik. Hvis denne distributionsform er fremtiden, så er det da helt fint, det kan den sagtens blive med den lovgivning vi har i dag. Det er jo ikke forbudt at foretage digital kopiering - det er forbudt at foretage digital kopiering _af copyrighted materiale_. Med andre ord, det er op til den enkelte kunstner/rettighedshaver at bestemme om han vil have sin musik frit tilgængeligt af hensyn til kendskabsgraden, eller om han vil tjene penge på at sælge plader. Jeg kan ikke se hvorfor lovgivningen skal ændres for at dette kan lade sig gøre. Hvorfor skal U2 straffes fordi de små lokale kunstnere hellere vil gå uden om pladeselskaberne? Hvis I har ret i at det er bedre for kunstnerne at gå uden om pladeselskaberne, så kan de jo bare gøre det! Hvorfor skal de tvinges til det?

og igen ligesom dine antagelser bygger på en række fordomme eller forudsætninger, så indrømmer jeg gerne at mine også gør det ... det er vel roden til vores uenighed?

Klart nok, det er jo dét der er meningen med en diskussion: Når to personer sætter sin viden sammen, ender det ofte med at begge bliver klogere.

[/quote]grundlæggende antager jeg (min fordom) at pladeselskaberne ikke agerer på et frit marked, og at derfor vil være logisk for dem at tage en unaturlig høj pris pr. enhed, da dette vil sikre dem supernaturlig profit - og ulovligheden opstår (desværre) først, såvidt jeg ved i hvert fald, når der er deciderede aftaler om en kunstig høj pris ... implicitte aftaler, der ikke er direkte bekræftet af aktørerne på markedet er ikke ulovlige.[/quote]

Jeg kan godt følge dit argument, men faldet i CD-salget (uanset årsag) viser jo netop at de ikke bare kan tage en hvilken som helst pris og så få det solgt. Så kan man godt sige at de har opbygget sig et kunstigt højt behov for avance, fordi de har købt dyre adresser og store biler mens det gik godt, men det er jo ikke noget man ændrer fra den ene dag til den anden. Som du siger, de har ikke noget incitament til at sætte prisen ned - fordi det ikke ændrer synderligt på salgstallet, før prisfaldet er så stort at omkostningerne ikke dækkes ind.

Og (lidt udenfor, men) helt grundlæggende er det da voldsomt absurd at en kunstner modtager 15 kr pr. cd ud af 160 kr, staten tager 25% - dvs. 40 kr., så er der 105 kr tilbage til resten ... eller syv gange så meget som kunstneren tjener på SIT værk - det kan vi vel blive enige om?

Det har sikkert været omtalt utallige gange her før, men:
http://www.dansermeddrenge.dk/hva_syns_du/hva_koster.htm

At opbygningen i avancerne er som den er skyldes ganske simpelt at de forskellige led er med til at udbrede musikken. 10x5000 er mere end 50x500.

Som sagt, det vigtigste i den her diskussion er at det er den enkelte kunstner der selv bestemmer hvad han vil med sin musik. Og hvis man er harm over at det er pladeselskaber der sidder på rettighederne over andre folks musik, så må man huske at det er musikeren selv der har valgt at sælge sin musik til pladeselskabet. Hvis fremtiden for musikken er udbredelse via download og P2P, så er det _helt_ fint med mig, jeg lever ikke af at sælge CD'er. (okay, jeg lever delvist af at sælge CD-afspillere, men for mig vil det være en fordel at downloadet musik åbner et nyt marked for løse D/A konvertere og digitale receivere, så det går nok lige op). Dét jeg siger er bare at den udvikling skal komme fra kunsteren selv, det skal ikke påtvinges ham af fildelere. Som I selv siger, så er den udvikling allerede på vej - dét jeg siger er bare at det skal drives af den naturlige teknologiske udvikling, ikke gennem ulovlige aktiviteter. Der er da ikke noget som helst til hinder for at musik kan udbredes via mund-til-mund og fildeling, uden behov for at ændre lovgivningen, eller påtvinge kunstneren en bestemt distributionsform?

[Otto J.]

Hov, en detalje jeg lige opdagede: Kan nogen forklare mig, når nu Swan Lee er gået egne veje med sine CD'er, gennem eget pladeselskab - hvorfor koster deres CD downloadet i 192 kbit på deres egen hjemmeside så 110,-? Det er da i langt højere grad optrækkeri end at en CD fra Sony koster 160,-?

[Otto J.]

DRM, er det ikke noget med at du kan godt gemme filerne på cd/dvd, men kan kun overføre til evt en HD eller mp3 player maks 3 gange?...og filerne derefter er ubrugelige?

DRM kan være mange forskellige ting. Det er ikke noget problem at indføre DRM på en måde så du ikke risikerer at "miste" musikken. DRM i forbindelse med WMV-HD film fungerer f.eks. ved at Media Player henter en licens på nettet, og denne licens gælder så en vis periode. Når perioden er udgået, skal der hentes en ny licens.

Bortset fra dét er jeg principielt modstander af DRM og kopisikrede CD'er osv, fordi det ikke stopper piratkopiering - det besværliggør bare lovlig gengivelse, hvilket bare skubber flere folk over i pirat-lejren.

[toqueville]

jeg efterlyser såmænd bare en fri prisdannelse så musikernes værker får en rimelig pris, og jeg anser pladeselskaber og distributionsnetværket, som den altoverskyggende grund til at dette ikke kan lade sig gøre...logisk set bør store kunstnere selvfølgelig kunne sælge deres værker billigere end små kunstnere pga. de høje faste omkostninger ved produktion af musik, og den dermed voldsomt høje øgede indtjeningsmulighed ved salg af flere enheder...

Jeg kan godt se hvad du mener, men kan du ikke følge argumentationen for at det er en fordel for mindre kunstnere at deres CD koster det samme som de store kunstneres? Hvadenten det er CD'en som sådan eller dét at den gør dem mere kendte de skal leve af. Det kan godt ske at der er nogle kunstnere der klynker over at de ikke tjener ret mange penge på en CD, men jeg har da ikke hørt om én kunstner der ikke gerne vil have sin musik udgivet.

Husk, at lovgivningen vedr. fildeling og kopiering jo ikke bremser musikerne i dén henseende - hvis de mener der er for lidt værdi i en pladekontrakt, så kan de jo bare gøre deres musik frit tilgængeligt. Det ene udelukker ikke det andet, det er da både enkelt og billigt at stable en hjemmeside på benene hvor folk kan downloade éns musik, eller uploade musikken til de hjemmesider der fører lovlig, gratis MP3-musik. Hvis denne distributionsform er fremtiden, så er det da helt fint, det kan den sagtens blive med den lovgivning vi har i dag. Det er jo ikke forbudt at foretage digital kopiering - det er forbudt at foretage digital kopiering _af copyrighted materiale_. Med andre ord, det er op til den enkelte kunstner/rettighedshaver at bestemme om han vil have sin musik frit tilgængeligt af hensyn til kendskabsgraden, eller om han vil tjene penge på at sælge plader. Jeg kan ikke se hvorfor lovgivningen skal ændres for at dette kan lade sig gøre. Hvorfor skal U2 straffes fordi de små lokale kunstnere hellere vil gå uden om pladeselskaberne? Hvis I har ret i at det er bedre for kunstnerne at gå uden om pladeselskaberne, så kan de jo bare gøre det! Hvorfor skal de tvinges til det?

og igen ligesom dine antagelser bygger på en række fordomme eller forudsætninger, så indrømmer jeg gerne at mine også gør det ... det er vel roden til vores uenighed?

Klart nok, det er jo dét der er meningen med en diskussion: Når to personer sætter sin viden sammen, ender det ofte med at begge bliver klogere.

grundlæggende antager jeg (min fordom) at pladeselskaberne ikke agerer på et frit marked, og at derfor vil være logisk for dem at tage en unaturlig høj pris pr. enhed, da dette vil sikre dem supernaturlig profit - og ulovligheden opstår (desværre) først, såvidt jeg ved i hvert fald, når der er deciderede aftaler om en kunstig høj pris ... implicitte aftaler, der ikke er direkte bekræftet af aktørerne på markedet er ikke ulovlige.

Jeg kan godt følge dit argument, men faldet i CD-salget (uanset årsag) viser jo netop at de ikke bare kan tage en hvilken som helst pris og så få det solgt. Så kan man godt sige at de har opbygget sig et kunstigt højt behov for avance, fordi de har købt dyre adresser og store biler mens det gik godt, men det er jo ikke noget man ændrer fra den ene dag til den anden. Som du siger, de har ikke noget incitament til at sætte prisen ned - fordi det ikke ændrer synderligt på salgstallet, før prisfaldet er så stort at omkostningerne ikke dækkes ind.

Og (lidt udenfor, men) helt grundlæggende er det da voldsomt absurd at en kunstner modtager 15 kr pr. cd ud af 160 kr, staten tager 25% - dvs. 40 kr., så er der 105 kr tilbage til resten ... eller syv gange så meget som kunstneren tjener på SIT værk - det kan vi vel blive enige om?

Det har sikkert været omtalt utallige gange her før, men:
http://www.dansermeddrenge.dk/hva_syns_du/hva_koster.htm

At opbygningen i avancerne er som den er skyldes ganske simpelt at de forskellige led er med til at udbrede musikken. 10x5000 er mere end 50x500.

Som sagt, det vigtigste i den her diskussion er at det er den enkelte kunstner der selv bestemmer hvad han vil med sin musik. Og hvis man er harm over at det er pladeselskaber der sidder på rettighederne over andre folks musik, så må man huske at det er musikeren selv der har valgt at sælge sin musik til pladeselskabet. Hvis fremtiden for musikken er udbredelse via download og P2P, så er det _helt_ fint med mig, jeg lever ikke af at sælge CD'er. (okay, jeg lever delvist af at sælge CD-afspillere, men for mig vil det være en fordel at downloadet musik åbner et nyt marked for løse D/A konvertere og digitale receivere, så det går nok lige op). Dét jeg siger er bare at den udvikling skal komme fra kunsteren selv, det skal ikke påtvinges ham af fildelere. Som I selv siger, så er den udvikling allerede på vej - dét jeg siger er bare at det skal drives af den naturlige teknologiske udvikling, ikke gennem ulovlige aktiviteter. Der er da ikke noget som helst til hinder for at musik kan udbredes via mund-til-mund og fildeling, uden behov for at ændre lovgivningen, eller påtvinge kunstneren en bestemt distributionsform?

...igen de fleste af de påstande du fremsætter er under forudsætningen af at markedet er frit. Således også den frie distribution af musik udenfor pladeselskabernes kontrol.

Jeg er desværre af den overbevisning at pladeselskabernes indflydelse er stor i forhold til at påvirke den musik, der bliver præsenteret for folk. Også for stor. Derfor kan små kunstnere ikke slå igennem medmindre de bliver hyped af pladeselskaberne. Hvilket gør dem afhængige af de traditionelle distributionskanaler (men det er heldigvis nok bare et spørgsmål om tid).

Derfor er vi enige om at strukturen ikke er en fordel for små kunstnere. Men jeg tror ikke på at de bliver præsenteret for den brede offentlighed uden airplay. Det høje prisniveau på CD`er forhindrer også denne udbredelse, men såfremt tiltaget med CD`er til 100kr er fast er det da et glimrende initiativ - jeg tror bare ikke på det.

Faldet i CD-salget er så omdiskuteret at jeg ikke mener det understøtter nogen form for argumentation. Er vidst flere undersøgelser der har vist at faldet i salget ikke skyldes kopiering? Sikkert også det modsatte - det hævder IFPI i hvert fald. Personligt køber jeg flere CD`er end nogensinde før - formodentlig fordi det er nemmere at få kendskab til musikken via internetttet.

Det er muligt at pladeselskabernes omsætning er faldende...måske fordi de er reaktionære og ikke udnytter de muligheder den teknologiske udvikling har lagt op til? Er i hvert fald en ligeså plausibel forklaring som, at det skyldes at folk grovkopierer CD´er?

Og mht. til ulovligheden så er det i mine øjne kun ulovligt i henhold til lovgivningen fordi Hr. Mikkelsen er forblændet af interesser hos pladeselskaberne, IFPI og PG tildels, der alle er reaktionære og ikke tør udnytte de muligheder trådløs digital distrubution åbner for ordentligt. De har ingen interesse i dette (endnu), fordi de stadig tjener ekstraordinært mange penge på det gamle system - bortset fra PG, der udelukkende tjener penge fordi det gamle system fungerer.

Igen jeg vil godt kompensere kunsternerne og er sådan set enig i at det er dem, der bliver snydt her. Men skurken er ikke fildelerne ligeså meget som det er pladeselskaberne og brancheorganisation.

[Otto J.]

Det er muligt at pladeselskabernes omsætning er faldende...måske fordi de er reaktionære og ikke udnytter de muligheder den teknologiske udvikling har lagt op til? Er i hvert fald en ligeså plausibel forklaring som, at det skyldes at folk grovkopierer CD´er?

Jo - men hvad har det egentligt at gøre med retten til at kopiere copyrighted matierale? Salgstal er et ekstremt dårligt argument for _begge_ lejre - APG skal ikke kræve erstatning fordi de mangler penge, men fordi folk "frarøver" (jeg ved godt det ikke er det de gør, så bare lad dén ligge) dem penge. På samme måde skal fildelere ikke kopiere ulovligt blot fordi salget ikke falder - eller måske ligefrem stiger - på grund af det. Der er en grund til at det er ulovligt:

Og mht. til ulovligheden så er det i mine øjne kun ulovligt i henhold til lovgivningen fordi Hr. Mikkelsen er forblændet af interesser hos pladeselskaberne, IFPI og PG tildels, der alle er reaktionære og ikke tør udnytte de muligheder trådløs digital distrubution åbner for ordentligt.

Det er jeg dybt uenig i. Pladeselskaberne osv. udnytter loven til at tjene penge, ja - men lige så vel som vi har en helt grundlæggende ret til at udtale os om hvad vi vil, mene hvad man vil, have den religion vi vil osv. så mener jeg det er en helt grundlæggende ret at man selv kan bestemme over sine værker og hvordan de skal udbredes. Det ved jeg godt at der er mange der er uenige i, specielt Piratgruppen - men som argumenteret andetsteds (husker ikke lige hvem der skrev det, men jeg er 100% enig), så er lovgivning ikke (kun) lavet for at flertallet skal bestemme, men i høj grad for at beskytte mindretallet. Dem der skal beskyttes i dét her er vel først og fremmest kunstnerne? Dét gør man kun ved at lade dem selv bestemme. Jeg kan ikke på nogen som helst måde se hvorfor det skulle være en fordel at nedlægge copyright, i forhold til at give den enkelte kunstner selv lov til at sætte grænsen.

Igen jeg vil godt kompensere kunsternerne og er sådan set enig i at det er dem, der bliver snydt her. Men skurken er ikke fildelerne ligeså meget som det er pladeselskaberne og brancheorganisation.

Hvorfor er det relevant hvem der er den største slyngel? Enten gør man noget ulovligt/umoralsk, eller også gør man ikke. Er det i orden at køre 140 på motorvejen fordi "de andre" kører 150? Jeg vil ikke tegne et rosenrødt billede af pladeselskaberne, de ER naturligvis "griske gribbe", i den forstand at de i bund og grund arbejder for at tjene så mange penge som muligt (det gør jeg iøvrigt også). Det betyder ikke at ulovlig fildeling er i orden, eller bør være det. Det er meget muligt at pladebranchen er ved at dø, og at deres krampetrækninger er meget umoralske, men det har _intet_ at gøre med moralen i fildelingen. De to ting er helt separate diskussioner. Dét jeg siger er at piratgruppens ønske om fri kopiering af alle kunstværker (ikke kun musik) er et urealistisk og uønskværdigt scenarie (og jeg er iøvrigt overbevist om at det primært er et oplæg til diskussion).

Prisen på værkerne, APG's arbejdsmetoder, pladeselskabernes pengetanke osv - alt sammen er jo bare undskyldninger folk bruger for at retfærdiggøre den ulovlige fildeling over for sig selv. Fildelere har travlt med at tegne et meget rosenrødt billede af sig selv - "jeg køber mere musik fordi jeg piratkopierer", "fildelingen er en fordel for kunstnerne" osv osv. Hvorfor ikke bare sige det som det er - jeg gør noget ulovligt, fordi det giver mig en fordel. Jeg går tit over for rødt, det betyder ikke at jeg synes det i princippet er i orden - eller at lyskrydsene skal fjernes - og hvis jeg får en bøde, så skal jeg nok lade være med at brokke mig.

Fildelernes argumentation om hvor godt det er for kunstnerne ER ikke andet end retfærdiggørelse af noget der giver én selv en fordel. Om fordelen så er gratis musik eller den selvfede fornemmelse af at have hjulpet en masse andre til gratis musik, det kommer sådan set ud på ét.

[toqueville]

Det er muligt at pladeselskabernes omsætning er faldende...måske fordi de er reaktionære og ikke udnytter de muligheder den teknologiske udvikling har lagt op til? Er i hvert fald en ligeså plausibel forklaring som, at det skyldes at folk grovkopierer CD´er?

Jo - men hvad har det egentligt at gøre med retten til at kopiere copyrighted matierale? Salgstal er et ekstremt dårligt argument for _begge_ lejre - APG skal ikke kræve erstatning fordi de mangler penge, men fordi folk "frarøver" (jeg ved godt det ikke er det de gør, så bare lad dén ligge) dem penge. På samme måde skal fildelere ikke kopiere ulovligt blot fordi salget ikke falder - eller måske ligefrem stiger - på grund af det. Der er en grund til at det er ulovligt:

Og mht. til ulovligheden så er det i mine øjne kun ulovligt i henhold til lovgivningen fordi Hr. Mikkelsen er forblændet af interesser hos pladeselskaberne, IFPI og PG tildels, der alle er reaktionære og ikke tør udnytte de muligheder trådløs digital distrubution åbner for ordentligt.

Det er jeg dybt uenig i. Pladeselskaberne osv. udnytter loven til at tjene penge, ja - men lige så vel som vi har en helt grundlæggende ret til at udtale os om hvad vi vil, mene hvad man vil, have den religion vi vil osv. så mener jeg det er en helt grundlæggende ret at man selv kan bestemme over sine værker og hvordan de skal udbredes. Det ved jeg godt at der er mange der er uenige i, specielt Piratgruppen - men som argumenteret andetsteds (husker ikke lige hvem der skrev det, men jeg er 100% enig), så er lovgivning ikke (kun) lavet for at flertallet skal bestemme, men i høj grad for at beskytte mindretallet. Dem der skal beskyttes i dét her er vel først og fremmest kunstnerne? Dét gør man kun ved at lade dem selv bestemme. Jeg kan ikke på nogen som helst måde se hvorfor det skulle være en fordel at nedlægge copyright, i forhold til at give den enkelte kunstner selv lov til at sætte grænsen.

Igen jeg vil godt kompensere kunsternerne og er sådan set enig i at det er dem, der bliver snydt her. Men skurken er ikke fildelerne ligeså meget som det er pladeselskaberne og brancheorganisation.

Hvorfor er det relevant hvem der er den største slyngel? Enten gør man noget ulovligt/umoralsk, eller også gør man ikke. Er det i orden at køre 140 på motorvejen fordi "de andre" kører 150? Jeg vil ikke tegne et rosenrødt billede af pladeselskaberne, de ER naturligvis "griske gribbe", i den forstand at de i bund og grund arbejder for at tjene så mange penge som muligt (det gør jeg iøvrigt også). Det betyder ikke at ulovlig fildeling er i orden, eller bør være det. Det er meget muligt at pladebranchen er ved at dø, og at deres krampetrækninger er meget umoralske, men det har _intet_ at gøre med moralen i fildelingen. De to ting er helt separate diskussioner. Dét jeg siger er at piratgruppens ønske om fri kopiering af alle kunstværker (ikke kun musik) er et urealistisk og uønskværdigt scenarie (og jeg er iøvrigt overbevist om at det primært er et oplæg til diskussion).

Prisen på værkerne, APG's arbejdsmetoder, pladeselskabernes pengetanke osv - alt sammen er jo bare undskyldninger folk bruger for at retfærdiggøre den ulovlige fildeling over for sig selv. Fildelere har travlt med at tegne et meget rosenrødt billede af sig selv - "jeg køber mere musik fordi jeg piratkopierer", "fildelingen er en fordel for kunstnerne" osv osv. Hvorfor ikke bare sige det som det er - jeg gør noget ulovligt, fordi det giver mig en fordel. Jeg går tit over for rødt, det betyder ikke at jeg synes det i princippet er i orden - eller at lyskrydsene skal fjernes - og hvis jeg får en bøde, så skal jeg nok lade være med at brokke mig.

Fildelernes argumentation om hvor godt det er for kunstnerne ER ikke andet end retfærdiggørelse af noget der giver én selv en fordel. Om fordelen så er gratis musik eller den selvfede fornemmelse af at have hjulpet en masse andre til gratis musik, det kommer sådan set ud på ét.

Nu synes jeg du strammer dine udlægninger af mine argumenter. Jeg har gentagne gange pointeret at jeg mener at kunstnerne skal kompenseres for deres kunst. Derudover er det ikke profit der er problemet - det er den unaturligt høje profit (monopol/oligopol bestemt profit aka. supernaturlig profit) der opstår på baggrund af at markedet er fucked up.

Og ja jeg mener også det er et problem at kunstnerne bliver taget ved næsen af både fildelere og pladeselskaberne her, men jeg giver sidstnævnte skylden for at førstnævnte eksisterer (stort set i hvert fald)...derfor kan man ikke skille de moralske problemer ad som du gør det. Hvis det var to seperate distributionskanaler - download fra kunstner og CD-køb via pladeselskab - kunne man måske. Pointen er jo netop at markedet er ødelagt af pladeselskabernes ensidige jagt efter $$$.

[Otto J.]

Nu synes jeg du strammer dine udlægninger af mine argumenter. Jeg har gentagne gange pointeret at jeg mener at kunstnerne skal kompenseres for deres kunst. Derudover er det ikke profit der er problemet - det er den unaturligt høje profit (monopol/oligopol bestemt profit aka. supernaturlig profit) der opstår på baggrund af at markedet er fucked up.

Kan vi blive enige om at forskellen på naturlig og unaturlig profit ikke kommer til at flytte prisen på en (ny) CD ret meget mere end fra 150,- til 100,-? Hvis vi kan dét, kan jeg så ikke få dit bud på hvor mange fildelere der vil holde op med at piratkopiere fordi prisen nu ligger på et naturligt leje? Hvis man piratkopierer fordi man ikke har råd til at betale 150,- for en CD, vil man så ikke stadig piratkopiere fordi man ikke har råd til at give 100,- for den? MIN påstand er at det er underordnet om en CD koster 50, 100, 150 eller 200 kroner. Flertallet af piratkopisterne vil stadig se det som mange penge i forhold til at alternativet er gratis. Prisen opleves kun som høj fordi der er et billigere alternativ. Din føromtalte Van Helsing til 100,- oplever du som billig, fordi niveauet plejer at være 2-300,- for tilsvarende film, og fordi niveauet for CD'er er højere. Hvis niveauet for DVD-film _generelt_ var 100,-, så havde du ikke opfattet Van Helsing-DVD'en som specielt billig. De fleste piratkopister vil sige at de gerne vil betale 50,- for en original CD, og hvis det var prisen ville de ikke kopiere. Men det skyldes jo direkte at de 50,- lyder billigt i forhold til hvad man er vant til. Hvis prisen generelt var 50,-, er det min påstand at de samme mennesker vil sige at de ville købe originalen i stedet for at kopiere hvis prisen var 25,-. Pris er en relativ størrelse.

Og ja jeg mener også det er et problem at kunstnerne bliver taget ved næsen af både fildelere og pladeselskaberne her, men jeg giver sidstnævnte skylden for at førstnævnte eksisterer (stort set i hvert fald)...derfor kan man ikke skille de moralske problemer ad som du gør det. .

Igen, tror du selv på at den overvejende del af fildelerne vil vælge den officielle download til 30,- per album i forhold til den ulovlige, gratis download? Husk på at de fleste gerne vil give "nogle ekstra kroner" (bare ikke 150,-) for at få en rent fysisk CD, med cover osv. Hvis du får mulighed for at købe downloads direkte fra musikeren, så forsvinder dét argument for højere pris for originalen jo.

Hvis det var to seperate distributionskanaler - download fra kunstner og CD-køb via pladeselskab - kunne man måske. Pointen er jo netop at markedet er ødelagt af pladeselskabernes ensidige jagt efter $$$.

Der ER jo to separate distributionskanaler - hvad forhindrer en musiker i at gå uden om pladeselskabet, og sælge sin musik direkte til kunderne ved koncerterne og via hjemmesider? Grunden er at der, i hvert fald som verden er nu, rent faktisk er flere penge i "slave-kontrakter" med pladeselskaberne end at udgive tingene selv.

[Jowls]

Hov, en detalje jeg lige opdagede: Kan nogen forklare mig, når nu Swan Lee er gået egne veje med sine CD'er, gennem eget pladeselskab - hvorfor koster deres CD downloadet i 192 kbit på deres egen hjemmeside så 110,-? Det er da i langt højere grad optrækkeri end at en CD fra Sony koster 160,-?

Swan Lee er definitivt gået egne veje på mange måder, men ikke fordi de havde lyst til at gøre tingene anderledes end den etablerede branche. Det var af simpel nød, fordi de ikke kunne få deres album produceret på anden måde - et faktum som virker ret ufatteligt, når man hører dem idag.

Men i virkeligheden er de ikke forretningsfolk og er ikke interesserede i at bekæmpe eller modernisere det etablerede system. De er musikere og drømmer om at komme til tops ved at spille musik. De vil bruge tid og energi på at udvikle deres kunst og ikke deres forretningsmetoder. Derfor gør de tingene som alle andre i det etablerede system, for det er nu engang den nemmeste vej frem - og dette gælder tilsyneladende også prissætningen.

Deres download-sektion er en Phonofile-PopUp løsning, hvor IFPI jo dikterer prisen, så det har de ikke megen indflydelse på. Personligt så jeg selvfølgelig helst at de sparkede dette Johan Schlüter inficerede system på porten og lavede deres eget, men det tvivler jeg på at de gider.

I stedet håber jeg at folk går ind på Swan Lee's egen GoGo Shop, hvis de vil købe albums...

http://www.gogoshop.dk/shop/

Her kan man f.eks. få debut-albummet "Enter" som en rigtig CD 40 kr. billigere end den kan downloades for i Schlüter-butikken, og pengene går desuden direkte ind i gruppens eget pladeselskab. Så kan man bare selv rippe de numre man vil have til mp3-spilleren.

[Otto J.]

Deres download-sektion er en Phonofile-PopUp løsning, hvor IFPI jo dikterer prisen, så det har de ikke megen indflydelse på.

OK, det er så fair nok. Men det ændrer ikke på at de kunne lave deres eget hvis de ville.

Her kan man f.eks. få debut-albummet "Enter" som en rigtig CD 40 kr. billigere end den kan downloades for i Schlüter-butikken,

...men kun 19 kroner billigere end den kan købes for på cdon.com.

[Fugazi]

DRM, er det ikke noget med at du kan godt gemme filerne på cd/dvd, men kan kun overføre til evt en HD eller mp3 player maks 3 gange?...og filerne derefter er ubrugelige?

DRM kan være mange forskellige ting. Det er ikke noget problem at indføre DRM på en måde så du ikke risikerer at "miste" musikken. DRM i forbindelse med WMV-HD film fungerer f.eks. ved at Media Player henter en licens på nettet, og denne licens gælder så en vis periode. Når perioden er udgået, skal der hentes en ny licens.

Bortset fra dét er jeg principielt modstander af DRM og kopisikrede CD'er osv, fordi det ikke stopper piratkopiering - det besværliggør bare lovlig gengivelse, hvilket bare skubber flere folk over i pirat-lejren.

Okay bliver ikke ubrugelige, men hvis du skal hente og betale licencer op til flere gange, kan det i længden blive et dyrt køb. Filerne burde efter min mening derfor også være betydelig billigere.
...Men det er da en dårlig og desparat måde at førsøge at stoppe pirat kopiering på denne måde :?

Fugazi

[Jowls]

Her kan man f.eks. få debut-albummet "Enter" som en rigtig CD 40 kr. billigere end den kan downloades for i Schlüter-butikken,

...men kun 19 kroner billigere end den kan købes for på cdon.com.

Uden at vide dette med sikkerhed, så har jeg en kraftig formodning om, at der er en (muligvis uofficiel) grænse for, hvor lavt kunstnerne kan sætte prisen på deres egne web-shops før detailhandlerne begynder at brokke sig over unfair konkurrence.

Og detailhandlerne har stor indflydelse på, hvad der bliver solgt. F.eks. stiger salget af et givent album mærkbart, hvis det bliver spillet ofte i butikslokalet og hvis der hænger plakater på strategiske steder. Dette vidste Swan Lee udmærket, så derfor kørte de selv rundt og besøgte en masse butikker for at hilse på personalet og høre hvordan salget gik. Den taktik gav pote.

Hvis de pludselig dumpede prisen ville det have den modsatte effekt, for butikkerne gider jo ikke at promote noget som de ikke kan tjene penge på.

[Otto J.]

Okay bliver ikke ubrugelige, men hvis du skal hente og betale licencer op til flere gange, kan det i længden blive et dyrt køb. Filerne burde efter min mening derfor også være betydelig billigere.

Du misforstår (i hvert fald mht. DRM på WMV-HD film). Du betaler for licensen én gang, men skal hente den jævnligt. Jeg skal ikke udelukke at der findes DRM der fungerer sådan at man kan risikere at miste sin licens, men det behøver ikke være sådan.

...Men det er da en dårlig og desparat måde at førsøge at stoppe pirat kopiering på denne måde :?


Det er jeg ikke specielt uenig i. Enhver kopisikring der besværliggør afspilning er et problem. Det er komplet til grin at visse brugere er tvunget til at kopiere en nyindkøbt "CD", for at kunne afspille den i sin CD/DVD-afspiller. Den slags gør kun at forbrugerens tiltro til originalerne falder.

Jeg kan ikke se noget problem i DRM hvis det i praksis udføres uden gene for forbrugeren.

[toqueville]

Nu synes jeg du strammer dine udlægninger af mine argumenter. Jeg har gentagne gange pointeret at jeg mener at kunstnerne skal kompenseres for deres kunst. Derudover er det ikke profit der er problemet - det er den unaturligt høje profit (monopol/oligopol bestemt profit aka. supernaturlig profit) der opstår på baggrund af at markedet er fucked up.

Kan vi blive enige om at forskellen på naturlig og unaturlig profit ikke kommer til at flytte prisen på en (ny) CD ret meget mere end fra 150,- til 100,-? Hvis vi kan dét, kan jeg så ikke få dit bud på hvor mange fildelere der vil holde op med at piratkopiere fordi prisen nu ligger på et naturligt leje? Hvis man piratkopierer fordi man ikke har råd til at betale 150,- for en CD, vil man så ikke stadig piratkopiere fordi man ikke har råd til at give 100,- for den? MIN påstand er at det er underordnet om en CD koster 50, 100, 150 eller 200 kroner. Flertallet af piratkopisterne vil stadig se det som mange penge i forhold til at alternativet er gratis. Prisen opleves kun som høj fordi der er et billigere alternativ. Din føromtalte Van Helsing til 100,- oplever du som billig, fordi niveauet plejer at være 2-300,- for tilsvarende film, og fordi niveauet for CD'er er højere. Hvis niveauet for DVD-film _generelt_ var 100,-, så havde du ikke opfattet Van Helsing-DVD'en som specielt billig. De fleste piratkopister vil sige at de gerne vil betale 50,- for en original CD, og hvis det var prisen ville de ikke kopiere. Men det skyldes jo direkte at de 50,- lyder billigt i forhold til hvad man er vant til. Hvis prisen generelt var 50,-, er det min påstand at de samme mennesker vil sige at de ville købe originalen i stedet for at kopiere hvis prisen var 25,-. Pris er en relativ størrelse.

Og ja jeg mener også det er et problem at kunstnerne bliver taget ved næsen af både fildelere og pladeselskaberne her, men jeg giver sidstnævnte skylden for at førstnævnte eksisterer (stort set i hvert fald)...derfor kan man ikke skille de moralske problemer ad som du gør det. .

Igen, tror du selv på at den overvejende del af fildelerne vil vælge den officielle download til 30,- per album i forhold til den ulovlige, gratis download? Husk på at de fleste gerne vil give "nogle ekstra kroner" (bare ikke 150,-) for at få en rent fysisk CD, med cover osv. Hvis du får mulighed for at købe downloads direkte fra musikeren, så forsvinder dét argument for højere pris for originalen jo.

Hvis det var to seperate distributionskanaler - download fra kunstner og CD-køb via pladeselskab - kunne man måske. Pointen er jo netop at markedet er ødelagt af pladeselskabernes ensidige jagt efter $$$.

Der ER jo to separate distributionskanaler - hvad forhindrer en musiker i at gå uden om pladeselskabet, og sælge sin musik direkte til kunderne ved koncerterne og via hjemmesider? Grunden er at der, i hvert fald som verden er nu, rent faktisk er flere penge i "slave-kontrakter" med pladeselskaberne end at udgive tingene selv.

Som jeg har skrevet ikke så få gange er det påfaldende at CD`er koster det samme uanset antallet af solgte kopier. Dette er tegn på at en vare (kunstnerens værk - ikke selve CD'en som medie) er prisfastsat udfra hvad du tidligere kaldte gennemsnit ... hvad jeg kalder kunstigt fastsat pris (en pris der giver supernaturlig profit), hvilket igen er tegn på at markedet ikke fungerer som det skal.

Mht. pris kan jeg kun tale for mig selv, men jeg køber ikke CD´er til 160 kr (pånær i meget få undtagelsestilfælde), men handler via cd-wow.com eller lignende til en mere fornuftig pris på 100 kr pr. CD - surt for den danske stat, da MOMS´en så ryger i kassen hos den engelske ditto (eller hvor cd-wow.com betaler moms i Europa).

Jeg vil medgive at en del mennesker er ligeglade med prisen og vil downloade selvom en CD kostede 30 kr fra ny, men dette tror jeg er et fåtal.

Jeg tror ikke på teorien om relative priser på den måde som du beskriver det. Derimod kan jeg sammenligne prisen på en CD med min arbejdsløn og vurdere om den er billig eller dyr - her vil en prisnedsættelse således virke positiv.

Derudover har jeg et problem med ukritisk at kaste penge efter selskaber, der opererer på markeder der ikke er frie - medmindre det er reguleret effektivt af staten, så der er sikring for at forbrugeren ikke bliver taget ved næsen.

Jeg mener ikke der er to seperate distributionskanaler der fungerer - jf. min tidligere post. Derfor er resten af diskussion om download i og for sig mindre væsentlig. Dog er jeg overbevist om at download er fremtiden og at lavere pris medfører et større salg, og dermed at mængden af ulovlige downloads falder - synd at musikbranchen ikke tror på det sidste...

Og sidst men ikke mindst DRM er dødfødt ... det giver for meget besvær for forbrugeren og prøv at se på hvormange år spilbranchen har forsøgt at kopibeskytte ... det går rigtig fint med det projekt ;-)

[Otto J.]

Jeg vil medgive at en del mennesker er ligeglade med prisen og vil downloade selvom en CD kostede 30 kr fra ny, men dette tror jeg er et fåtal.

Hvorfor så den yderst lunkne modtagelse af 100-kroners kampagnen?

Derudover har jeg et problem med ukritisk at kaste penge efter selskaber, der opererer på markeder der ikke er frie - medmindre det er reguleret effektivt af staten, så der er sikring for at forbrugeren ikke bliver taget ved næsen.

Pladeselskabet tjener da det samme uanset om du handler på CD-wow eller i butikkerne?

Dog er jeg overbevist om at download er fremtiden og at lavere pris medfører et større salg, og dermed at mængden af ulovlige downloads falder - synd at musikbranchen ikke tror på det sidste...


Jeg er faktisk ret overbevist om at musikbranchen tror på at lavere priser giver større salg og mindre kopiering. Spørgsmålet er om stigningen i salget er stort nok til at opveje faldet i avance - husk at en halvering af prisen ikke kun kræver en fordobling af salgstallet for at give den samme indtjening.

Og forresten - du bruger selv argumentet om at pladeindustrien er forvænt, og at de bare skal vænne sig til at komme ned på tidligere tiders niveau (hvilket jeg sagtens kan følge dig i). Men kan det samme ikke siges om piratkopister? Fildelere har vænnet sig til at have adgang til mere musik end de nogensinde ville få råd til at købe sig til. Derfor virker prisen på musik meget høj, når man kigger på hvad det ville koste at erhverve sig samme mængde musik - men hvad gjorde folk før piratkopier var let tilgængelige?

[toqueville]

Jeg vil medgive at en del mennesker er ligeglade med prisen og vil downloade selvom en CD kostede 30 kr fra ny, men dette tror jeg er et fåtal.

Hvorfor så den yderst lunkne modtagelse af 100-kroners kampagnen?

Derudover har jeg et problem med ukritisk at kaste penge efter selskaber, der opererer på markeder der ikke er frie - medmindre det er reguleret effektivt af staten, så der er sikring for at forbrugeren ikke bliver taget ved næsen.

Pladeselskabet tjener da det samme uanset om du handler på CD-wow eller i butikkerne?

Dog er jeg overbevist om at download er fremtiden og at lavere pris medfører et større salg, og dermed at mængden af ulovlige downloads falder - synd at musikbranchen ikke tror på det sidste...


Jeg er faktisk ret overbevist om at musikbranchen tror på at lavere priser giver større salg og mindre kopiering. Spørgsmålet er om stigningen i salget er stort nok til at opveje faldet i avance - husk at en halvering af prisen ikke kun kræver en fordobling af salgstallet for at give den samme indtjening.

Og forresten - du bruger selv argumentet om at pladeindustrien er forvænt, og at de bare skal vænne sig til at komme ned på tidligere tiders niveau (hvilket jeg sagtens kan følge dig i). Men kan det samme ikke siges om piratkopister? Fildelere har vænnet sig til at have adgang til mere musik end de nogensinde ville få råd til at købe sig til. Derfor virker prisen på musik meget høj, når man kigger på hvad det ville koste at erhverve sig samme mængde musik - men hvad gjorde folk før piratkopier var let tilgængelige?

1) lunken modtagelse af kampagne pga. manglende tro på at den er et reelt udtryk for en vilje til at konkurrere reelt! på pris.

2) jeg har ikke sagt at jeg ikke køber CD´er, men jeg kan godt mene at prisen er for høj og udtryk for mangel på konkurrence og samtidig købe CD`er (med omtanke) - Jeg ville bare købe mange flere CD´er hvis de var prissat via konkurrence...

3) mener ikke pladebranchen er forvænt. jeg mener den er rådden. eller rettere sagt det marked som pladeselskaberne opererer på er ikke frit, men præget af monopol lignende tilstande (oligopol....same difference)

derudover har jeg stadig svært ved at se sammenhængen med at en kunstner kun får ca. 1/7 del af hans produkt når skattefar har været forbi...(og så skal han endda betale 50% skat af det som han trækker ud til eget forbrug af det...).

jeg mener det er et udtryk for at kunstnerne holder fast i et gammeldags system, der ikke maksimerer deres egne interesser, men istedet maksimerer interessen hos de selskaber der lever af at distribuere og promovere deres kunst.

[Otto J.]

1) lunken modtagelse af kampagne pga. manglende tro på at den er et reelt udtryk for en vilje til at konkurrere reelt! på pris.

2) jeg har ikke sagt at jeg ikke køber CD´er, men jeg kan godt mene at prisen er for høj og udtryk for mangel på konkurrence og samtidig købe CD`er (med omtanke) - Jeg ville bare købe mange flere CD´er hvis de var prissat via konkurrence...

Det vigtige er vel om prisen er fair, ikke om der er konkurrence. Du siger jo selv at fri konkurrence er umuligt?

derudover har jeg stadig svært ved at se sammenhængen med at en kunstner kun får ca. 1/7 del af hans produkt når skattefar har været forbi...(og så skal han endda betale 50% skat af det som han trækker ud til eget forbrug af det...)..

15% af en masse er nu engang ofte mere end 100% af ikke ret meget...


jeg mener det er et udtryk for at kunstnerne holder fast i et gammeldags system, der ikke maksimerer deres egne interesser, men istedet maksimerer interessen hos de selskaber der lever af at distribuere og promovere deres kunst.

Dvs. du mener at kunstnerne er dumme. Så længe ingen af os _ved_ det, så kan vi jo være uenige til dommedag - men jeg mener absolut at systemet maksimerer kunstnerens interesser. Kunstnere med en pladekontrakt er nu engang mere kendte end kunstnere uden. Det kan godt ske det ændrer sig engang - men helt ærligt, skal det være vores vurdering af hvilket system der maksimerer kunsterens interesser der skal bestemme distributionssystemet, eller skal det være kunstneres vurdering? Kunstneren har selv valgt at nøjes med 1/7-del af CD'ens pris, frem for at promovere sig selv på anden vis. Så synes jeg ærligt talt ikke man skal have så ondt af dem.

[darth raven]

heheh en sjov lille nyhed til jer og som kan vælte det høje prisniveau i dk

sad her i flere timer for et par dage siden og messenge lidt med en der ved hvad det virkeligt koster at få en cd ud til pladebutikken ink productionsomkostninger og afgift til koda og staten

ved salg af 500 cd til forbrugerne ink hvad pladebutikken skal tjene så vil en cd koster 65 kr
ved større forsendelse = billigere cd pris så hvor forsvinde de ca 85kr hen?

[Penis]

heheh en sjov lille nyhed til jer og som kan vælte det høje prisniveau i dk

sad her i flere timer for et par dage siden og messenge lidt med en der ved hvad det virkeligt koster at få en cd ud til pladebutikken ink productionsomkostninger og afgift til koda og staten

ved salg af 500 cd til forbrugerne ink hvad pladebutikken skal tjene så vil en cd koster 65 kr
ved større forsendelse = billigere cd pris så hvor forsvinde de ca 85kr hen?

Nej nej... det kan gøres billigere endnu. Køb en bunke brændbare cd'er og en sprittusch. Indspil cd'en i Sound Recorder med en billig mikrofon og du har lavet en cd for ca. 5kr pr stk :roll:

[Otto J.]

ved salg af 500 cd til forbrugerne ink hvad pladebutikken skal tjene så vil en cd koster 65 kr
ved større forsendelse = billigere cd pris så hvor forsvinde de ca 85kr hen?

Jeg forstår ikke rigtigt hvad du mener - kan du ikke uddybe det lidt? Mener du hvis musikeren sælger direkte til butikken eller?

[darth raven]

nope det er gennem den gamle vej jeg skriver om hvis det skal sælges til butikken direkte så ville en cd koste 35 kr

[9LLR]

Jeg havde nok ikke købt en cd i en butik for selv 20 kr.

Men jeg havde muligvis downloadet cd'en og betalt 20 kr. for den over nettet. kan ikke forstå hvorfor pladeselskaberne ikke gør det muligt: at købe deres cd'er over nettet, og downloade det med en go hastighed. det ville også være meget billigere, for man skulle så ikke betale for coveret, betale butikken for det de skal tjene, betale staten for moms eller hvad det hedder det de ska have.. på den måde tror jeg sagtens cd'erne kunne komme ned på en fornuftig pris.

[Mollerz]

Jeg var lige inde på Metaliccas hjemmeside og så, at man kan hente alle deres albums på nettet.. :)

[Penis]

for man skulle så ikke betale for coveret, betale butikken for det de skal tjene, betale staten for moms eller hvad det hedder det de ska have.. på den måde tror jeg sagtens cd'erne kunne komme ned på en fornuftig pris.

Det er små udgifter du nævner, så der skulle ikke være så meget at spare. Og der skal i øvrigt også betales moms af online salg.