Opslag: Begrebsforvirring

[Procrastinator]

Nu synes jeg lige at vi en gang for alle skal have ryddet op i begreberne mht. fri software her på forummet.

- "Open Source" er et misvisende udtryk. Fri software er det begreb som har eksisteret siden dennes fødsel. Open source betyder bare adgang til kildekoden, men dette er bare en af de fire friheder der er i fri software:
- The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).
- The freedom to study how the program works, and adapt it to your needs (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.
- The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).
- The freedom to improve the program, and release your improvements to the public, so that the whole community benefits (freedom 3). Access to the source code is a precondition for this.


Open source er et begreb som er opfundet af Open Source Initiative (OSI), åbenbart i et forsøg på at tækkes den kommercielle verden bedre. Desværre på bekostning af brugernes frihed.
Mere info: http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.html


- "Linux" er en kerne. Ikke et operativsystem. GNU/Linux er et operativsystem, og selvom det er lettere bare at sige "Linux", sender det et forkert signal. Linux er bare en kerne. Et stykke programmeringskode, et komponent ud af flere tusinde i et system.

Nogen ville måske sige at "jamen GNU har jo bare skrevet et par enkelte komponenter til systemet". Ja, rigtigt nok GNU-projektet's eget software er også bare et par komponenter ud af mange. Men ud over det, står GNU for den filosofi og den licens der har skabt grundlaget for hele systemet. Og hvis der er noget der kan tilskrives æren for at vi i dag står med det frie software vi har, så er det helt sikkert denne filosofi.

Mere info: http://www.gnu.org/philosophy/linux-gnu-freedom.html

Jeg håber det her har skabt lidt mere klarhed, og eventuelt også lidt større interesse for emnet :wink:

[darth raven]

ja men jeg tror faktisk linux og unix skal skilles ad.
min begrundelse for dette er linux er en ung næsten identisk klon af unix og uden nogen unix dele kan linux ikke køre.

og min anden grund linux er mere sårbar en unix og til unix store fordel er den er faktisk ældre end dos det var unix der blev kørt på de aller første systemer det var på unix at internettet er lavet på i sin tid det er osse på unix kernesystemet dos er lavet på og macs egen software osse for den sags skyld så jeg vil sige uden unix ingen dos ingen macOS ingen windows ingen internet ingen linux bare en masse ubrugelig skrot som vi kalder pcer

og hvis i spørger efter en kilde på dette her ja så kan jeg kun sige dette er noget man lærer ved pc uddannelser der varer over 4 oår og har base indefor netværk og servere.
samt den står osse på samtlige internet sider om internettets historie.

hvis nogen spørger mig hvorfor jeg er tilhænger af unix og ikke linux svaret er simpelt unix er mere gennemtestet og de flestefejl der kan laves på unix kan kun begås af brugeren sikkerheden er 99.8% i unix i forhold til en perfekt opsat linux svarer det til at unix er 15% mere sikker og spørger man dem der var med i revolutionen indenfor pc udvikling i 70erne og 80erne så snakker de om unix som gud så her har i skam lidt og tænke over jer windows og linux freaks.
ps dog bruger jeg windows men kun til og spille på hahahahahahaha.
pps det er jo ikke uden grund at acii2 er unixcode som alle skrifttyper både som linux og windows er baseret på

[Procrastinator]

For det første havde jeg _meget_ svært ved at forstå dit indlæg på grund af manglende kommaer og punktummer.

ja men jeg tror faktisk linux og unix skal skilles ad.
min begrundelse for dette er linux er en ung næsten identisk klon af unix og uden nogen unix dele kan linux ikke køre.
Det vil jeg gerne på det kraftigste afvise som fuldstændigt usandt! GNU/Linux er en UNIX-klon, og er skrevet fra bunden. GNU/Linux består udelukkende af fri software (på trods af at der desværre er flere og flere GNU/Linux-distributioner der inkluderer propriæter software), og der er derfor overhovedet ingen UNIX-komponenter inkluderet

og min anden grund linux er mere sårbar en unix og til unix store fordel er den er faktisk ældre end dos det var unix der blev kørt på de aller første systemer det var på unix at internettet er lavet på i sin tid det er osse på unix kernesystemet dos er lavet på og macs egen software osse for den sags skyld så jeg vil sige uden unix ingen dos ingen macOS ingen windows ingen internet ingen linux bare en masse ubrugelig skrot som vi kalder pcer
Hvorfor er det en fordel for UNIX at det er ældre end DOS? Det synes jeg er en underlig form for logik.

Hvis UNIX ikke var blevet opfundet, var der sikkert nogen andre der ville opfundet et tilsvarende system. Igen, underlig logik.

hvis nogen spørger mig hvorfor jeg er tilhænger af unix og ikke linux svaret er simpelt unix er mere gennemtestet og de flestefejl der kan laves på unix kan kun begås af brugeren sikkerheden er 99.8% i unix i forhold til en perfekt opsat linux svarer det til at unix er 15% mere sikker og spørger man dem der var med i revolutionen indenfor pc udvikling i 70erne og 80erne så snakker de om unix som gud så her har i skam lidt og tænke over jer windows og linux freaks.
ps dog bruger jeg windows men kun til og spille på hahahahahahaha.
pps det er jo ikke uden grund at acii2 er unixcode som alle skrifttyper både som linux og windows er baseret på
Jeg ved ikke hvor du har fra at UNIX skulle være mere sikkert end GNU/Linux.

Men i bund og grund er UNIX propriæter software og SCO's markedsføringsteknikker har i rigtig lang tid været rigtig svinske, og derfor ville jeg aldrig kunne finde på at bruge UNIX. Men der er heldigvis udsigter til at SCO snart får dødsstødet som firma, så det er ikke noget der plager mig.

Desuden synes jeg ikke rigtig at dit indlæg havde nogen form for relevans for emnet?

[z33k]

Takker for indlægget Procrastinator, det slog lige nogle ting fast for mig :wink:

Mon ikke indlægget skal have titlen "Opslag:" ?

[Procrastinator]

Takker for indlægget Procrastinator, det slog lige nogle ting fast for mig :wink:
Rart at høre at mit indlæg ikke var skrevet for vindens skyld :wink:
Mon ikke indlægget skal have titlen "Opslag:" ?
Done!

[Athas]

darth raven, det der er for det meste noget fis.

min begrundelse for dette er linux er en ung næsten identisk klon af unix og uden nogen unix dele kan linux ikke køre.

Det passer ikke. GNU/Linux bruger GNU-programmer, ikke UNIX-programmer, og kan du gætte hvad GNU står for? GNU's Not UNIX!

og min anden grund linux er mere sårbar en unix

Kilde? Det er administratoren det kommer an på. Desuden virker det som om at du tror at UNIX er ét specifikt styresystem. Det har det ikke været i lang tid, UNIX er nu et varemærke, et begreb, der dækker over styresystemer som Solaris, AIX, HP-UX og Irix. GNU/Linux er i princippet også et UNIX-styresystem, men der er aldrig nogen GNU/Linux-distribution der har fået certificeret det hos The Open Group, der pt. ejer UNIX-varemærket.


og hvis i spørger efter en kilde på dette her ja så kan jeg kun sige dette er noget man lærer ved pc uddannelser der varer over 4 oår og har base indefor netværk og servere.

Hvilken uddannelse? Den må jeg huske at undgå, hvis den lærer dig ting som:

hvis nogen spørger mig hvorfor jeg er tilhænger af unix og ikke linux svaret er simpelt unix er mere gennemtestet og de flestefejl der kan laves på unix kan kun begås af brugeren sikkerheden er 99.8% i unix i forhold til en perfekt opsat linux svarer det til at unix er 15% mere sikker

Igen opfatter du UNIX som ét specifikt styresystem, og det er kategorisk forkert (med mindre du mener AT&T UNIX, men det er så gammelt at det er tåbeligt at sammenligne det med noget som helst). UNIX har skam også exploits, se bare på sendmail: Det program forårsagede den første Internet-orm nogensinde. I forhold til VMS på VAX-hardware er UNIX hullet som en si. UNIX havde faktisk en ret dårlig track record når det kom til sikkerhed.

og spørger man dem der var med i revolutionen indenfor pc udvikling i 70erne og 80erne så snakker de om unix som gud så her har i skam lidt og tænke over jer windows og linux freaks.

Så? Var det ikke dem der skrev The Unix-Haters Handbook (http://research.microsoft.com/~daniel/unix-haters.html)? UNIX kom frem på samme måde som Windows gjorde det årtier senere - et teknisk underlegent produkt (i forhold til f.eks. VMS og Symbolics Lispmachines), der dog havde massiv kommerciel støtte. Det skal dog siges at GNU i løbet af de seneste 10-15-20 år virkelig har forbedret meget på UNIX' userland, således at det nu faktisk er utroligt godt. Man kan sige "alle styresystemer stinker, UNIX stinker mindre" (her UNIX forstået som familien af styresystemer der minder om det oprindelige AT&T UNIX - deriblandt GNU/Linux, BSD'erne og de proprietære unices).

ps dog bruger jeg windows men kun til og spille på hahahahahahaha.

Og hvad bruger du så ellers? AIX?

pps det er jo ikke uden grund at acii2 er unixcode som alle skrifttyper både som linux og windows er baseret på

Hvad snakker du om? Hvad er "acii2"?


Men i bund og grund er UNIX propriæter software

Det passer ikke. UNIX er et varemærke.

[Procrastinator]

Det passer ikke. UNIX er et varemærke.
Undskyld. Unix-systemerne (med undtagelse af GNU, selvfølgelig) var propriætere så.

[darth raven]

acii 2 er den codex der bruges af brændere ,skrifttyper osv der gør at vi kan skrive på vores pc og skrive info i alt.

skal sige unix som det heder nu faktisk bare hed interface i sin tid som er grundlaget for alt indefor pc takket være hex som interface er bygget på(i må ikk hænge mig op her da det er noget en professor fra sillicon valley har fortalt mig)og hex er grundlaget for alt og trods alt unix systemet som det heder nu blev lavet første gang i 1972 af hevlet paccard som så solgte systemet til novel som så solgte det til hp igen som så solgte til novel og som så solgte til sco og sco er ved at miste licensen tilbage til novel så kan i vel selv regne ud hvad der sker der og der findes gratis unix den heder freebsd

[Athas]

acii 2 er den codex der bruges af brændere ,skrifttyper osv der gør at vi kan skrive på vores pc og skrive info i alt.

Mener du ASCII? Det er et tegnsæt, og har intet med CDROM-brændere at gøre. Der findes tilmed også andre tegnsæt, såsom Unicode (bagudkompatibelt med ASCII) og koi8. I Danmark er ISO-8859-1 (latin-1), en variant af ASCII, det mest udbredte tegnsæt.

skal sige unix som det heder nu faktisk bare hed interface i sin tid

Det er decideret usandt. UNIX har i hele sin aktive tid heddet UNIX (muligvis hed det UNICS under den tidlige udvikling). UNIX er et ordspil på MULTICS, et styresystem som udviklerne af UNIX, Dennis Ritchie, Ken Thompson og Brian Kernighan (Kernighan og Ritchie er også kendte for at udvikle programmeringssproget C), tidligere arbejdede på, men som blev stoppet.

(i må ikk hænge mig op her da det er noget en professor fra sillicon valley har fortalt mig)

Enten tænker han med røven, eller også har du misforstået ham.

og hex er grundlaget for alt

Det passer ikke. Hex er bare en numerisk notation (hexadecimal, base-16), en praktisk måde at læse bytes på (for mennesker, computere er ligeglade). Der er intet magisk over det. Og det var slet ikke UNIX-udviklerne der opfandt hexadecimal notation.

og trods alt unix systemet som det heder nu blev lavet første gang i 1972 af hevlet paccard som så solgte systemet til novel som så solgte det til hp igen som så solgte til novel og som så solgte til sco og sco er ved at miste licensen tilbage til novel

Igen en usandhed... UNIX blev udviklet omkring 1970 på Bell Laboratories hos AT&T, og det blev i starten ikke udnyttet kommercielt (det var AT&T nemlig blevet forbudt), men sendt rundt til universiteter rundt omkring - bl.a. Berkeley i Californien, hvor nogle studerende forbedrede det og skabte BSD. UNIX-kodebasen blev med tiden licenseret til diverse firmaer (bl.a. Sun Microsystems, IBM og HP), hvorved SunOS, AIX, HP-UX, osv opstod. Det er dog korrekt at SCO sandsynligvis pt. ejer den originale AT&T UNIX kodebase (men den er ikke synderligt god).

der findes gratis unix den heder freebsd

FreeBSD er ikke mere UNIX end GNU/Linux. Selvom FreeBSD stammer fra AT&T UNIX-kodebasen, er der ikke noget oprindelig kode tilbage (den blev fjernet grundet sagsanlæg i starten af 90'erne).

[z33k]

Hehe Athas, er der noget du IKKE ved om Unix/Linux :D

Du ka' bare det pis :)

[Chron]

acii 2 er den codex der bruges af brændere ,skrifttyper osv der gør at vi kan skrive på vores pc og skrive info i alt.

Codec står i vores normale brug for Compressor/Decompressor og er den algoritme som bruges til at reducere antallet af bytes i filer og programmer (blandt andet set i forbindelse med film og lyd).
Den anden betydning, coder-decoder, er så brugt om de integrerede chips og kredsløb som bruges til analog -> digital konvertering og omvendt i en enkelt chip - et fint eksempel er et modem.

[Geek]

-SNIP-
- "Open Source" er et misvisende udtryk. Fri software er det begreb som har eksisteret siden dennes fødsel. Open source betyder bare adgang til kildekoden, men dette er bare en af de fire friheder der er i fri software:
-SNIP-
At kalde begrebet Open Source misvisende er... ja lidt misvisende. Open Source dækker da heller ikke kun over adgang til kildekoden, da et program først kan kaldes Open Source hvis dets licens opfylder OSD ( Open Source Definition ) http://www.opensource.org/docs/definition.php


Open source er et begreb som er opfundet af Open Source Initiative (OSI), åbenbart i et forsøg på at tækkes den kommercielle verden bedre. Desværre på bekostning af brugernes frihed.
Mere info: http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.html

Det første er rigtigt nok, begrebet blev opfundet fordi "Free" er tvetydigt i det engelske sprog og tit forstås som værende gratis, hvilket er et ret dårligt salgsargument i forretningsverdenen.
Men det er en ret subjektiv vurdering om dette sker på bekostning af brugernes frihed. Det er jo ikke alle som ser frihed på samme måde som FSF gør det. Hvilket er lidt ligegyldigt da Open Source iflg. OSD'en giver de samme friheder som er FSF så kært. Største forskel er det ikke er et krav at en Open Source Licens har copyleft, men OSD'en udelukker det ikke.


- "Linux" er en kerne. Ikke et operativsystem. GNU/Linux er et operativsystem, og selvom det er lettere bare at sige "Linux", sender det et forkert signal. Linux er bare en kerne. Et stykke programmeringskode, et komponent ud af flere tusinde i et system.

Nogen ville måske sige at "jamen GNU har jo bare skrevet et par enkelte komponenter til systemet". Ja, rigtigt nok GNU-projektet's eget software er også bare et par komponenter ud af mange. Men ud over det, står GNU for den filosofi og den licens der har skabt grundlaget for hele systemet. Og hvis der er noget der kan tilskrives æren for at vi i dag står med det frie software vi har, så er det helt sikkert denne filosofi.

Det er alt sammen meget fint, men jeg vil _IKKE_ reklamere for en filosofi jeg ikke er enig i. Derfor "Linux" for styresystemet, "Linux kernel" for kernen og hvis vi snakker en konkret distribution så dennes navn, som "Fedora Core 3", "RHEL", "CentOS", "Gentoo Linux" eller "Debian GNU/Linux". Hvis jeg gik rundt og råbte op om "det hedder altså GNU/Linux", så ville jeg jo netop sende et forkert signal, da jeg ikke er enig i den filosofi. Det ville svare til at reklamere for Venstre når man stemmer SF (bare eksempler kunne ikke drømme om at stemme på nogen af dem).
Jeg mener ikke at alt software hverken kan eller skal være det ene eller det andet. For mig er det vigtigeste er kvaliteten og dets forhold til prisen.
Hvis jeg endelig skal give "credit" til fri software bruger jeg begrebet FLOSS (Free/Libre Open Source Software) som dækker både open source og fri software.

[Procrastinator]

-SNIP-
- "Open Source" er et misvisende udtryk. Fri software er det begreb som har eksisteret siden dennes fødsel. Open source betyder bare adgang til kildekoden, men dette er bare en af de fire friheder der er i fri software:
-SNIP-
At kalde begrebet Open Source misvisende er... ja lidt misvisende. Open Source dækker da heller ikke kun over adgang til kildekoden, da et program først kan kaldes Open Source hvis dets licens opfylder OSD ( Open Source Definition ) http://www.opensource.org/docs/definition.php

Open source er et begreb som er opfundet af Open Source Initiative (OSI), åbenbart i et forsøg på at tækkes den kommercielle verden bedre. Desværre på bekostning af brugernes frihed.
Mere info: http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.html

Det første er rigtigt nok, begrebet blev opfundet fordi "Free" er tvetydigt i det engelske sprog og tit forstås som værende gratis, hvilket er et ret dårligt salgsargument i forretningsverdenen.
Men det er en ret subjektiv vurdering om dette sker på bekostning af brugernes frihed. Det er jo ikke alle som ser frihed på samme måde som FSF gør det. Hvilket er lidt ligegyldigt da Open Source iflg. OSD'en giver de samme friheder som er FSF så kært. Største forskel er det ikke er et krav at en Open Source Licens har copyleft, men OSD'en udelukker det ikke.

Her snakker vi ikke Open Source-definitionen, men udtrykket "Open Source". Open Source antyder bare, at brugeren har adgang til kildekoden, og at det er en teknisk fordel fordi man derved kan skabe teknisk bedre software - for det er hvad en ny bruger vil få at vide når vedkommende spørger ind til hvad "Open Source" er.

Fri software giver derimod et indtryk af noget som er forbundet med "frihed". Det er friheder som vi, efter min mening, må beskytte på samme måde som ytringsfrihed og lignende.

Fordi ufri software fratager brugerne kontrollen over dele af deres liv er det så vigtigt. For ti år siden var det ikke så stort et problem, men i dag er informationsteknologien en så stor en del af vores liv, at dem der kontrollerer den også har kontrol over brugeren. Derfor bør brugeren altid have mulighed for at få fuld kontrol over det software vedkommende bruger.

Målet er derfor, efter min mening, at udbrede friheden og kendskabet til fri software. Det kan man på en måde sige at "Open Source" klarer bedst, men det gør det på en måde der siger "det her har nogle tekniske fordele over propriætert software, du kan bare bruge det på samme måde". Medmindre man ikke mener at softwarefrihed er vigtigt, kan man godt se problematikken i det. Hvis brugerne ikke kender noget til deres frihed, er de helt ligeglade med den, og har ikke noget imod at sælge ud af den for at få Adobe Reader til gengæld.

Open Source kan måske udbrede kendskabet til fri software bedre, men fri software kan udbrede filosofien bedre. Og for mig at se, er det altid sidstnævnte der er vigtigst.



- "Linux" er en kerne. Ikke et operativsystem. GNU/Linux er et operativsystem, og selvom det er lettere bare at sige "Linux", sender det et forkert signal. Linux er bare en kerne. Et stykke programmeringskode, et komponent ud af flere tusinde i et system.

Nogen ville måske sige at "jamen GNU har jo bare skrevet et par enkelte komponenter til systemet". Ja, rigtigt nok GNU-projektet's eget software er også bare et par komponenter ud af mange. Men ud over det, står GNU for den filosofi og den licens der har skabt grundlaget for hele systemet. Og hvis der er noget der kan tilskrives æren for at vi i dag står med det frie software vi har, så er det helt sikkert denne filosofi.

Det er alt sammen meget fint, men jeg vil _IKKE_ reklamere for en filosofi jeg ikke er enig i. Derfor "Linux" for styresystemet, "Linux kernel" for kernen og hvis vi snakker en konkret distribution så dennes navn, som "Fedora Core 3", "RHEL", "CentOS", "Gentoo Linux" eller "Debian GNU/Linux". Hvis jeg gik rundt og råbte op om "det hedder altså GNU/Linux", så ville jeg jo netop sende et forkert signal, da jeg ikke er enig i den filosofi. Det ville svare til at reklamere for Venstre når man stemmer SF (bare eksempler kunne ikke drømme om at stemme på nogen af dem).
Jeg mener ikke at alt software hverken kan eller skal være det ene eller det andet. For mig er det vigtigeste er kvaliteten og dets forhold til prisen.
Hvis jeg endelig skal give "credit" til fri software bruger jeg begrebet FLOSS (Free/Libre Open Source Software) som dækker både open source og fri software.
Ud over at det er vigtigt for at give filosofien credit, så er det også ukorrekt at kalde hele systemet for "Linux". Et basalt operativsystem består af en kerne (Linux) og et userland (GNU) - og så er der selvfølgelig nogle distributioner med alle mulige andre pakker som ikke er altafgørende for at systemet kan køre (Fedora, Ubuntu, Debian). At bare kalde hele systemet for Linux, svarer lidt til at starte en musikalsk duo med to medlemmer der hedder Hansen og Nielsen. Hvis Hansen gik rundt og opfordrede alle til at kalde duoen for "Hansen", kan du så ikke godt sætte dig i Nielsens sted, også selvom du ikke er enig i hans holdninger?

Nu er det jo heller ikke bar korrekthed for korrekthedens skyld, men det handler om at det er misvisende. Når uindviede hører om styresystemet "Linux", tror de det er et operativsystem som blev startet i 1991 af en finne ved navn Linus Torvalds. Og nåja, så lader han også kildekoden til systemet være frit tilgængelig, for det er der tekniske fordele i.

[Geek]

Open Source Definationen, prøver sjovt nok at definere hvad "Open Source" er.
Hvis du havde ret i at Open Source kun betyder adgang til kildekoden, så ville Microsoft Shared Source jo også være Open Source (det er ihvertfald hvad de gerne vil have folk til at tro). Javas klassebibliotek ville også være Open Source, man får jo kildekoden med til hele deres klassebibliotek når man henter Java-SDK (får dog ingen kildekode med til java-kompileren og JVM'en). Begge dele er ikke Open Source, da de ikke opfylder de kriterier der er for at de kan være det.


Ud over at det er vigtigt for at give filosofien credit, så er det også ukorrekt at kalde hele systemet for "Linux". Et basalt operativsystem består af en kerne (Linux) og et userland (GNU) - og så er der selvfølgelig nogle distributioner med alle mulige andre pakker som ikke er altafgørende for at systemet kan køre (Fedora, Ubuntu, Debian). At bare kalde hele systemet for Linux, svarer lidt til at starte en musikalsk duo med to medlemmer der hedder Hansen og Nielsen. Hvis Hansen gik rundt og opfordrede alle til at kalde duoen for "Hansen", kan du så ikke godt sætte dig i Nielsens sted, også selvom du ikke er enig i hans holdninger?

Jeg finder det ligeså ukorrekt at kalde systemet for GNU, GNU er ikke hele systemet, der er mange andre komponenter til systemet end GNUs og hvis alle skulle nævnes i systemets navn ville man aldrig få det sagt færdigt før folk var gået.
Det er muligt at systemet kan køre med bare GNU og Linux, men det vil ikke være ret brugbart.

Men så kan jeg tilsvarende spørge om du reklamere for et parti du ikke kunne drømme om at stemme på?
Jeg stemmer enhedslisten, skal jeg så reklamere for SocDem, Ventre eller (uhh) Dansk Folkeparti?

Om det er korrekt eller ej, i sidste ende kommer det ned til dovenskaben, det er nemmere at sige/skrive Linux og det er langt nemmere at forklare fordelene ved Linux til uinvidede hvis man ikke blander GNU ind i billedet (det er der andre folk som kan gøre). Der er allerede nok med at forklare hvad Linux er, hvad det kan og hvilke praktiske fordele der er ved at bruge det.


Nu er det jo heller ikke bar korrekthed for korrekthedens skyld, men det handler om at det er misvisende. Når uindviede hører om styresystemet "Linux", tror de det er et operativsystem som blev startet i 1991 af en finne ved navn Linus Torvalds. Og nåja, så lader han også kildekoden til systemet være frit tilgængelig, for det er der tekniske fordele i.

Undskyld, men det lyder altså sådan for mig. Og jeg tror slet ikke folk i først omgang vil interessere sig for historien bag.

Bare for at gentage mig selv, jeg vil hellere forklare folk jeg snakker med hvilke praktiske fordele der er ved at bruge Linux, end hvilke filosofiske grunde der er, specielt ikke når jeg ikke er fri software mand.
Jeg har næsten overtalt en veninde til at skifte bare ved at vise hende KDEs spil (kdegames), hun ville være løbet skrigende væk, hvis jeg havde prøvet at sælge det på friheden.

[Procrastinator]

Open Source Definationen, prøver sjovt nok at definere hvad "Open Source" er.
Hvis du havde ret i at Open Source kun betyder adgang til kildekoden, så ville Microsoft Shared Source jo også være Open Source (det er ihvertfald hvad de gerne vil have folk til at tro). Javas klassebibliotek ville også være Open Source, man får jo kildekoden med til hele deres klassebibliotek når man henter Java-SDK (får dog ingen kildekode med til java-kompileren og JVM'en). Begge dele er ikke Open Source, da de ikke opfylder de kriterier der er for at de kan være det.

Vi prøver lige to fiktive samtaler:
[geek] Jeg installerer lige Firefox på din computer, det er open source.
[newbie] Hvad er "open source"?
[geek] Det betyder "åben kilde", altså "adgang til kildekoden". Så er der mange der kan programmere på det, og så får du noget bedre software.
[newbie] Okay, sejt.

[geek] Jeg installerer lige Firefox på din computer, det er fri software
[newbie] Hvad er "fri software"?
[geek] Det er software som respekterer din frihed. Du kan dele det med andre, du har adgang til kildekoden og du får fuld kontrol over din computer. Det er ikke rimeligt at andre skal være herre over din computer, derfor bør man så vidt som muligt undgå at bruge ufri software.
[newbie] Okay, det giver stof til eftertanke.

Min pointe var ikke hvad definitionen på hhv. Open Source og fri software er, men hvad navnet antyder. Som jeg sagde før, er fri software bedre til at sprede friheden, og det er i mine øjne målet.



Ud over at det er vigtigt for at give filosofien credit, så er det også ukorrekt at kalde hele systemet for "Linux". Et basalt operativsystem består af en kerne (Linux) og et userland (GNU) - og så er der selvfølgelig nogle distributioner med alle mulige andre pakker som ikke er altafgørende for at systemet kan køre (Fedora, Ubuntu, Debian). At bare kalde hele systemet for Linux, svarer lidt til at starte en musikalsk duo med to medlemmer der hedder Hansen og Nielsen. Hvis Hansen gik rundt og opfordrede alle til at kalde duoen for "Hansen", kan du så ikke godt sætte dig i Nielsens sted, også selvom du ikke er enig i hans holdninger?

Jeg finder det ligeså ukorrekt at kalde systemet for GNU, GNU er ikke hele systemet, der er mange andre komponenter til systemet end GNUs og hvis alle skulle nævnes i systemets navn ville man aldrig få det sagt færdigt før folk var gået.
Det er muligt at systemet kan køre med bare GNU og Linux, men det vil ikke være ret brugbart.

Du har ret i at det er ukorrekt at kalde systemet for GNU, for det hedder GNU/Linux. Et styresystem består af en kerne (Linux) og et userland (GNU - debugger, compiler, teksteditor, shell og alle de low-level-værktøjer der er nødvendige for systemet) og alle mulige andre applikationer går ikke ind under definitionen "styresystem". I stedet kommer de i distributioner (Fedora, Debian, Ubuntu), som så bliver sat sammen med navnet på styresystemet.

Og jo, systemet ville være ganske brugbart i den forstand et styresystem skal være brugbart uden applikationer. Læs defininitionen på styresystem på Wikipedia (http://da.wikipedia.org/wiki/Styresystem)


Men så kan jeg tilsvarende spørge om du reklamere for et parti du ikke kunne drømme om at stemme på?
Jeg stemmer enhedslisten, skal jeg så reklamere for SocDem, Ventre eller (uhh) Dansk Folkeparti?

Om det er korrekt eller ej, i sidste ende kommer det ned til dovenskaben, det er nemmere at sige/skrive Linux og det er langt nemmere at forklare fordelene ved Linux til uinvidede hvis man ikke blander GNU ind i billedet (det er der andre folk som kan gøre). Der er allerede nok med at forklare hvad Linux er, hvad det kan og hvilke praktiske fordele der er ved at bruge det.

Hvis jeg skal tage fat i den analogi med partierne er det nærmere sådan her det hænger sammen: Hvis Soc. Dem. og DF nu slog sig sammen til et parti (gru og rædsel - men med den nye formand er det da tæt på :roll:), ville det så ikke være urimeligt at alle de tidligere DF'ere gik rundt at kaldte partiet for "Dansk Folkeparti", selvom de havde aftalt "Dansk Socialistisk Folkeparti" (eller noget)?

Mht. "dovenskaben", lyder det som om at du ikke tror at fri software-filosofien er passende for hr. og fru Danmark? Det er filosofi og dermed tilgængeligt for alle, og der er ikke behov for nogen større teknisk indsigt for at forstå den. Tro det eller ej, men jeg diskuterede for nylig copyright med min 62-årige tante, og det var faktisk en ganske frugtbar samtale. Desuden er jeg imod at gå på kompromis med folks frihed.



Nu er det jo heller ikke bar korrekthed for korrekthedens skyld, men det handler om at det er misvisende. Når uindviede hører om styresystemet "Linux", tror de det er et operativsystem som blev startet i 1991 af en finne ved navn Linus Torvalds. Og nåja, så lader han også kildekoden til systemet være frit tilgængelig, for det er der tekniske fordele i.

Undskyld, men det lyder altså sådan for mig. Og jeg tror slet ikke folk i først omgang vil interessere sig for historien bag.

Bare for at gentage mig selv, jeg vil hellere forklare folk jeg snakker med hvilke praktiske fordele der er ved at bruge Linux, end hvilke filosofiske grunde der er, specielt ikke når jeg ikke er fri software mand.
Jeg har næsten overtalt en veninde til at skifte bare ved at vise hende KDEs spil (kdegames), hun ville være løbet skrigende væk, hvis jeg havde prøvet at sælge det på friheden.

At du ikke er "fri software-mand" og at du fokuserer på de "praktiske grunde", grunder jo i, at du ikke tillægger friheden/filosofien værdi. Så længe du ikke gør det, kan du selvfølgelig ikke se nogen grund til at advokere den, så jeg kan kun sidde og håbe på at du på et tidspunkt vil sætte dig ind i filosofien (http://gnu.org/philosophy).

Har du virkelig aldrig fortalt at GNU/Linux er skabt af løst forbundne hackere når folk har spurgt ind til hvad det er? Historien og filosofien udgør altså meget af et styresystem (Apples logo stammer fra en mand der sagde "hvis ikke vi har fundet på et logo inden for en time, er det her æble vores logo", Bill Gates var en teenagenørd der blev millionær -- den slags), specielt når vi snakker GNU/Linux.

Man skal selvfølgelig ikke bombardere folk med en helt ny filosofi, folk skal lige vænnes ud af deres tankemønstre der siger at "computer" er synonym med Windows, og den slags. Det er fint at sælge systemet på spillene, og man kan så prøve at forklare noget om filosofien. Og hvis folk synes at det er irriterrende, skal man selvfølgelig lad dem leve med uvidenheden, men at snyde folk for filosofien er ikke rimeligt.

[Geek]

Geek skrev:
Open Source Definationen, prøver sjovt nok at definere hvad "Open Source" er.
Hvis du havde ret i at Open Source kun betyder adgang til kildekoden, så ville Microsoft Shared Source jo også være Open Source (det er ihvertfald hvad de gerne vil have folk til at tro). Javas klassebibliotek ville også være Open Source, man får jo kildekoden med til hele deres klassebibliotek når man henter Java-SDK (får dog ingen kildekode med til java-kompileren og JVM'en). Begge dele er ikke Open Source, da de ikke opfylder de kriterier der er for at de kan være det.

Vi prøver lige to fiktive samtaler:
[geek] Jeg installerer lige Firefox på din computer, det er open source.
[newbie] Hvad er "open source"?
[geek] Det betyder "åben kilde", altså "adgang til kildekoden". Så er der mange der kan programmere på det, og så får du noget bedre software.
[newbie] Okay, sejt.

[geek] Jeg installerer lige Firefox på din computer, det er fri software
[newbie] Hvad er "fri software"?
[geek] Det er software som respekterer din frihed. Du kan dele det med andre, du har adgang til kildekoden og du får fuld kontrol over din computer. Det er ikke rimeligt at andre skal være herre over din computer, derfor bør man så vidt som muligt undgå at bruge ufri software.
[newbie] Okay, det giver stof til eftertanke.

Min pointe var ikke hvad definitionen på hhv. Open Source og fri software er, men hvad navnet antyder. Som jeg sagde før, er fri software bedre til at sprede friheden, og det er i mine øjne målet.

Hvis din pointe ikke var hvad Open Source og fri software er, hvorfor laver du så en tråd for at rette op på "Begrebsforvirring"?
Hvis du virkelig vil diskutere hvad navnet antyder; Hvad tror du det første en engelsk-talende person tænker ved udtrykket "Free software" før man har forklaret dem at det handler om frihed? Jeg gætter ikke på de tror det handler om frihed. Det er rigtigt nok at det første man tænker ved "Open Source"/"åbne kilde" er at der er adgang til kildekoden, men ligesom at "Free software" ikke hentyder til prisen, så henviser "Open Source" ikke kun til kildekoden men til en sikring af de fordele som det giver.

Jeg blandede mig i denne tråd fordi du startede den for at rette op på det du kalder "Begrebsforvirring" og kommer med et direkte usandhed nemlig at Open Source kun betyder adgang til kildekoden, så er det ligegyldigt hvad du mener navnet antyder.
Det er ligeså forkert som at kalde en hacker for en IT-kriminel.
Hvis du vil belære folk om begrebers betydning, er det ret tådeligt at komme med sådan en fejl.



Jeg finder det ligeså ukorrekt at kalde systemet for GNU, GNU er ikke hele systemet, der er mange andre komponenter til systemet end GNUs og hvis alle skulle nævnes i systemets navn ville man aldrig få det sagt færdigt før folk var gået.
Det er muligt at systemet kan køre med bare GNU og Linux, men det vil ikke være ret brugbart.

Du har ret i at det er ukorrekt at kalde systemet for GNU, for det hedder GNU/Linux. Et styresystem består af en kerne (Linux) og et userland (GNU - debugger, compiler, teksteditor, shell og alle de low-level-værktøjer der er nødvendige for systemet) og alle mulige andre applikationer går ikke ind under definitionen "styresystem". I stedet kommer de i distributioner (Fedora, Debian, Ubuntu), som så bliver sat sammen med navnet på styresystemet.

Og jo, systemet ville være ganske brugbart i den forstand et styresystem skal være brugbart uden applikationer. Læs defininitionen på styresystem på Wikipedia

Nej, det hedder heller ikke GNU/Linux, ligemeget gerne du end vil have det til at hedde det.
RMS' vil bl.a. kalde det GNU/Linux fordi han ser det som det GNU-system han startede på at lave i 1983. Men jeg mener kun det kan navngives af den som laver systemet, dvs. distributøren. (Hvis du ser Revolution OS, vil du se/høre at Linus Torvalds er af samme opfattelse.).
Derfor må GNU-projektet lave deres egen dist, hvis de vil kunne navngive den.

Måske skulle du selv læse dit link, iflg. wikipedia er de tre grunddele i et OS
1. Kernen
2. Drivere, moduler eller sub-systemer.
3. Skalen. KDE er fx. en skal. (En skal er til kommunikation mellem brugeren og maskinen)

Hvis kernen er Linux kernen, sub-systemerne er GNU-komponenter og skalen er KDE, så må systemet hedde KDE/GNU/Linux. Hvis skalen så er zsh, så hedder systemet jo hedde zsh/GNU/Linux. osv, osv., det holder jo ingen steder.

Udenover det skriver de at det over det kan komme med "windowing system" og et widget (hvilket det ville hvis skalen er KDE), Samt andre programmer, de andre kan bl.a. være Firefox og OpenOffice.org. Så kan jeg jo kalde systemet FreeDesktop.org/Trolltech/KDE/Mozilla/OpenOffice.org/GNU/zsh/Linux.
Nu er det sgu langt ude, lad mig lige prøve igen, HINT: Den danske er ikke helt god, brug dem her istedet:
http://en.wikipedia.org/wiki/Operating_system
http://en.wikipedia.org/wiki/System_software
http://en.wikipedia.org/wiki/Software_library
http://en.wikipedia.org/wiki/Operating_system_shell

Operativ System groft sagt, kernen.
System software, bl.a. Operativ System, systembiblotekter (herunder GNUs), databasebiblioteker (ikke nødvendigvis GNU, ved ikke om de har en/et) og shells.
Shell: Kan være grafisk, GUI, eller kommandolinie-baseret, CLI.

FreeDesktop.org/KDE/GNU/Linux må så være navnet.


Hvis jeg skal tage fat i den analogi med partierne er det nærmere sådan her det hænger sammen: Hvis Soc. Dem. og DF nu slog sig sammen til et parti (gru og rædsel - men med den nye formand er det da tæt på Rolling Eyes), ville det så ikke være urimeligt at alle de tidligere DF'ere gik rundt at kaldte partiet for "Dansk Folkeparti", selvom de havde aftalt "Dansk Socialistisk Folkeparti" (eller noget)?

:shock: pervers tanke...
Se de ville nok vedtage et navn, derfor ville det mere forkert at kalde det "Dansk Folkeparti".
Navnet på et Linux-system er navnet på den distribution man snakker om, Gentoo Linux, Fedora Core 3, Debian GNU/Linux osv.
Linux-systemerne (distributionerne) har ikke en officielt fælles betegnelse de kan gå ind under*, men i dag bruges ofte udtrykket "Linux" som erstatning for det navn som ikke findes.
*) GNU-projektet har på ingen måde ret til at navngive dette.


Mht. "dovenskaben", lyder det som om at du ikke tror at fri software-filosofien er passende for hr. og fru Danmark? Det er filosofi og dermed tilgængeligt for alle, og der er ikke behov for nogen større teknisk indsigt for at forstå den. Tro det eller ej, men jeg diskuterede for nylig copyright med min 62-årige tante, og det var faktisk en ganske frugtbar samtale. Desuden er jeg imod at gå på kompromis med folks frihed.

Nej, det mener jeg ikke. Jeg er tilgengæld bange for at folk vil holde op med at høre efter inden jeg kommer til det er der vigtigt for mig, nemlig at her er et godt system, der giver de og de fordele, som de kan bruge i stedet for Windows. Desuden er det ikke min opgave at sælge fri software-filosofien til hr. og fru Danmark, det kan I andre få lov til.
Jeg diskuterer jævnligt ophavsret med venner og familien, da det optager mig og jeg har stærke overbevisninger om at det kan gøres meget bedre og have en meget bedre balance mellem industrien og forbrugeren, end det har i dag.


At du ikke er "fri software-mand" og at du fokuserer på de "praktiske grunde", grunder jo i, at du ikke tillægger friheden/filosofien værdi. Så længe du ikke gør det, kan du selvfølgelig ikke se nogen grund til at advokere den, så jeg kan kun sidde og håbe på at du på et tidspunkt vil sætte dig ind i filosofien.

Nej, det grunder i at jeg har en anden overbevisning end FSF og det betyder ikke at jeg ikke værdsætter frihed. Det betyder heller ikke at jeg ikke går op i ophavsretten, det gør jeg og jeg synes den er forkert som den er i dag.
Lad venligst vær med at antage at jeg ikke har kigget på filosofien, bare fordi jeg ikke er enig, jeg har faktisk læst en del, set flere interview og foredrag med RMS. Jeg har stor respekt for RMS og det arbejde han har lavet, selvom jeg finder ham irrittende til tider, fx. hans insistering på at "det hedder altså GNU/Linux".
Hvor jeg bl.a. er uenig i er at alt software skal være frit. Jeg ser det heller ikke moralsk forkert at udvikle ufri software, det er min kode så det er mit valg, ligesom det er forbrugerens valg om han/hun vil bruge det, på MINE betingelser, eller ej.
Jeg mener at åbne standarder, interoperation, nul DRM og lov/ret til at kunne lave reserveenginering er langt vigtigere end FLOSS for at sikre at forbrugeren har ordenlig valgfrihed. Jeg har brug for at kunne afspille mine filer og mine filer skal ikke holdes som gidsel af leverandøren. Jeg forlanger at blive behandlet ordenligt, specielt når jeg betaler for et produkt.


Har du virkelig aldrig fortalt at GNU/Linux er skabt af løst forbundne hackere når folk har spurgt ind til hvad det er? Historien og filosofien udgør altså meget af et styresystem (Apples logo stammer fra en mand der sagde "hvis ikke vi har fundet på et logo inden for en time, er det her æble vores logo", Bill Gates var en teenagenørd der blev millionær -- den slags), specielt når vi snakker GNU/Linux.

Nej, ikke lige hvad jeg kan huske. Jeg plejer at fortælle hvad fordelene (som jeg ser dem) ved Linux er. Valg friheden, nemmere at vedligeholde (dvs. for mig da jeg tit er vennernes computer mand), hvilke programmer jeg synes er fede. KDE, amaroK, Firefox og mange andre.


Man skal selvfølgelig ikke bombardere folk med en helt ny filosofi, folk skal lige vænnes ud af deres tankemønstre der siger at "computer" er synonym med Windows, og den slags. Det er fint at sælge systemet på spillene, og man kan så prøve at forklare noget om filosofien. Og hvis folk synes at det er irriterrende, skal man selvfølgelig lad dem leve med uvidenheden, men at snyde folk for filosofien er ikke rimeligt.

:evil: Ej, nu må du fandeme holde op.
# echo "men at snyde folk for filosofien er ikke rimeligt" > /dev/null
Det sidste er noget lort at fyre af, hvis jeg ikke prøver at sælge DIN filosofi til andre så snyder jeg dem for den? Hvorfor skulle jeg dog prøve at videregive den, hvis jeg ikke selv mener den er rigtig?
Det er MIT eget valg om jeg vil fortælle dem om DIN filosofi.

Slut bemærkning, hvis du mener det er det korrekte at kalde det GNU/Linux, hvorfor skal Firefox ikke have samme ære at blive kaldt ved sit fulde navn, Mozilla Firefox? Hvad med Windows? XP? Det hedder jo Microsoft Windows XP.

[Procrastinator]

Hvis din pointe ikke var hvad Open Source og fri software er, hvorfor laver du så en tråd for at rette op på "Begrebsforvirring"?
Hvis du virkelig vil diskutere hvad navnet antyder; Hvad tror du det første en engelsk-talende person tænker ved udtrykket "Free software" før man har forklaret dem at det handler om frihed? Jeg gætter ikke på de tror det handler om frihed. Det er rigtigt nok at det første man tænker ved "Open Source"/"åbne kilde" er at der er adgang til kildekoden, men ligesom at "Free software" ikke hentyder til prisen, så henviser "Open Source" ikke kun til kildekoden men til en sikring af de fordele som det giver.

Jeg blandede mig i denne tråd fordi du startede den for at rette op på det du kalder "Begrebsforvirring" og kommer med et direkte usandhed nemlig at Open Source kun betyder adgang til kildekoden, så er det ligegyldigt hvad du mener navnet antyder.
Det er ligeså forkert som at kalde en hacker for en IT-kriminel.
Hvis du vil belære folk om begrebers betydning, er det ret tådeligt at komme med sådan en fejl.

Du siger det selv: "'Open Source' henviser ikke kun til kildekoden men til en sikring af de fordele som det giver". Disse "fordele" er mht. Open Source altid tekniske og pragmatiske. Hvis du graver dybere ned i filosofien bag Open Source, vil du ikke finde mange (hvis overhovedet nogen) referencer til frihed.

Selvom Open Source-definitionen teknisk set svarer til den fra fri software, er bevæggrundene bagved tekniske og pragmatiske. Jeg tror ikke at Eric Raymond eller Bruce Perens nogensinde omtaler softwarefrihed i den form der handler om socialt ansvarlighed.

Derfor tror jeg ssom sagt at "fri software" er bedre til at sprede frihedsbudskabet end "open source". Men så længe du ikke er interesseret i det, kan jeg selvfølgelig heller ikke se nogen grund for dig til at bruge denne term.


Nej, det hedder heller ikke GNU/Linux, ligemeget gerne du end vil have det til at hedde det.
RMS' vil bl.a. kalde det GNU/Linux fordi han ser det som det GNU-system han startede på at lave i 1983. Men jeg mener kun det kan navngives af den som laver systemet, dvs. distributøren. (Hvis du ser Revolution OS, vil du se/høre at Linus Torvalds er af samme opfattelse.).
Derfor må GNU-projektet lave deres egen dist, hvis de vil kunne navngive den.

Måske skulle du selv læse dit link, iflg. wikipedia er de tre grunddele i et OS
1. Kernen
2. Drivere, moduler eller sub-systemer.
3. Skalen. KDE er fx. en skal. (En skal er til kommunikation mellem brugeren og maskinen)

Hvis kernen er Linux kernen, sub-systemerne er GNU-komponenter og skalen er KDE, så må systemet hedde KDE/GNU/Linux. Hvis skalen så er zsh, så hedder systemet jo hedde zsh/GNU/Linux. osv, osv., det holder jo ingen steder.

Udenover det skriver de at det over det kan komme med "windowing system" og et widget (hvilket det ville hvis skalen er KDE), Samt andre programmer, de andre kan bl.a. være Firefox og OpenOffice.org. Så kan jeg jo kalde systemet FreeDesktop.org/Trolltech/KDE/Mozilla/OpenOffice.org/GNU/zsh/Linux.
Nu er det sgu langt ude, lad mig lige prøve igen, HINT: Den danske er ikke helt god, brug dem her istedet:
http://en.wikipedia.org/wiki/Operating_system
http://en.wikipedia.org/wiki/System_software
http://en.wikipedia.org/wiki/Software_library
http://en.wikipedia.org/wiki/Operating_system_shell

Operativ System groft sagt, kernen.
System software, bl.a. Operativ System, systembiblotekter (herunder GNUs), databasebiblioteker (ikke nødvendigvis GNU, ved ikke om de har en/et) og shells.
Shell: Kan være grafisk, GUI, eller kommandolinie-baseret, CLI.

FreeDesktop.org/KDE/GNU/Linux må så være navnet.

Du har ret i at det er distributøren der bestemmer navnet for sin distrubution (distributørerne er i øvrigt også os, når vi deler fri software med andre), men det forhindrer vel ikke os i at debattere på demokratisk vis (hint: "Det er ulovligt at piratkopiere" er vel ikke et argument?)?

GNU-projektet startede jo netop med at lave deres eget operativsystem, som Linus Torvalds så bidragede til med Linux-kernen. Men på en eller anden vis fik en sekundær bidragsyder altså retten til at navngive projektet? Heldigvis har fri software jo ikke ejere, og derefter er denne diskussion om "ejerskab" i det hele taget overflødig. Vi har alle lige meget ret til at navngive systemet som vi vil, men jeg vil helt klart betragte GNU som den største bidragsyder (userland, filosofi, licens, grundlæggelse af projektet og hele fri software-kulturen), så derfor må de om nogen have æren for systemet.

Selvfølgelig er Linux også et meget stort bidrag; derfor navnet GNU/Linux.

Du har ret i at KDE godt kan være en shell, men når vi skal kigge på operativsystemet, skal vi kigge på de helt basale værktøjer som er nødvendige for systemet. Der har vi bash som shell, som altså er en del af GNU. Man kan selvfølgelig skifte sin shell helt ud med eksempelvis zsh, og så kan man kalde sit system GNU/Linux med zsh, men det er så lille en ændring at det ikke er værd at nævne.

KDE bruger jo desuden også bash til at kommunikere med systemet, så derfor er KDE en shell på et højere level

Med hensyn til programmer som ikke er en del af operativsystemet, er det jo, som nævnt tidligere, derfor vi har distributionsnavne.

Altså:
----Operativsystem----|Programmer
Kerne|Userland+shell|Programmer
Linux |--------GNU-------|Debian

(Debian er bare et eksempel på et distributionsnavn - og så må du undskylde den dårlige illustration)


:shock: pervers tanke...
Se de ville nok vedtage et navn, derfor ville det mere forkert at kalde det "Dansk Folkeparti".
Navnet på et Linux-system er navnet på den distribution man snakker om, Gentoo Linux, Fedora Core 3, Debian GNU/Linux osv.
Linux-systemerne (distributionerne) har ikke en officielt fælles betegnelse de kan gå ind under*, men i dag bruges ofte udtrykket "Linux" som erstatning for det navn som ikke findes.
*) GNU-projektet har på ingen måde ret til at navngive dette.

GNU har lige så meget ret til at til at navngive GNU/Linux som Linus Torvalds, Cirkeline og du og jeg. I de her diskussioner synes jeg det er interessant at det altid lige skal påpeges at "GNU-projektet ikke har nogen magt" og "RMS skal sgu ikke bestemme over mig", som om folk føler sig pressede af RMS. Fat lige konceptet af argumentation, igen svarer det lidt til "det er ulovligt at piratkopiere".

Sjovt nok består alle GNU/Linux-distributioner af Linux-kernen og GNU-userland'et, og det er netop derfor at man kan give dem den fælles betegnelse GNU/Linux


Nej, det mener jeg ikke. Jeg er tilgengæld bange for at folk vil holde op med at høre efter inden jeg kommer til det er der vigtigt for mig, nemlig at her er et godt system, der giver de og de fordele, som de kan bruge i stedet for Windows. Desuden er det ikke min opgave at sælge fri software-filosofien til hr. og fru Danmark, det kan I andre få lov til.
Jeg diskuterer jævnligt ophavsret med venner og familien, da det optager mig og jeg har stærke overbevisninger om at det kan gøres meget bedre og have en meget bedre balance mellem industrien og forbrugeren, end det har i dag.

Jeg sælger sgu også sjældent fri software på filosofien, men hvis folk lader til at være interesserede i filosofien når jeg svagt nævner den, så snakker jeg da med dem om den.


Nej, det grunder i at jeg har en anden overbevisning end FSF og det betyder ikke at jeg ikke værdsætter frihed. Det betyder heller ikke at jeg ikke går op i ophavsretten, det gør jeg og jeg synes den er forkert som den er i dag.
Lad venligst vær med at antage at jeg ikke har kigget på filosofien, bare fordi jeg ikke er enig, jeg har faktisk læst en del, set flere interview og foredrag med RMS. Jeg har stor respekt for RMS og det arbejde han har lavet, selvom jeg finder ham irrittende til tider, fx. hans insistering på at "det hedder altså GNU/Linux".
Hvor jeg bl.a. er uenig i er at alt software skal være frit. Jeg ser det heller ikke moralsk forkert at udvikle ufri software, det er min kode så det er mit valg, ligesom det er forbrugerens valg om han/hun vil bruge det, på MINE betingelser, eller ej.
Jeg mener at åbne standarder, interoperation, nul DRM og lov/ret til at kunne lave reserveenginering er langt vigtigere end FLOSS for at sikre at forbrugeren har ordenlig valgfrihed. Jeg har brug for at kunne afspille mine filer og mine filer skal ikke holdes som gidsel af leverandøren. Jeg forlanger at blive behandlet ordenligt, specielt når jeg betaler for et produkt.

Når jeg snakker om "friheden", er det frihed på GNU's fri software-definitions-vis, så det er det samme vi snakker om (anden overbevisning end FSF).

Undskyld min forkerte antagelse, den var taget ud fra en generalisering af erfaring.

Hvis jeg skal tage fat på det der princip med "hans/hendes valg om vedkommende vil gå ind på mine principper", kan vi jo sammenligne den med de andre regler der i dag er til for at beskytte forbrugeren. Man kunne jo for eksempel afskaffe den lovpligtige reklamationsret, for det er jo kundens valg om vedkommende vil gå ind på sælgerens principper, ikke?

Nej, for forbrugeren skal beskyttes imod sælgere der vil dem ondt. Når den gennemsnitlige forbruger (eller virksomhed for den sags skyld) køber et stykke software, er vedkommende ikke klar over (med mindre de har kendskab til fri software) at de senere kan få problemer og få frataget deres frihed hvis de ikke har adgang til kildekoden til og mulighed for at dele programmet.

Det sidste du skriver, er jo lige netop det fri software går ud på! Du skal behandles ordentligt af leverandøren og ikke tages som gidsel. Hvis leverandøren er den eneste ejer af softwaren, står du med skraldet hvis du får et kritisk problem med softwaren, som skal bruges til noget vigtigt. Det princip gælder ikke kun formater, programmet kan være ligeså livsnødvendigt som et dokument.

At du anser andre emner som vigtigere er i øvrigt underordnet, det er ikke det vi diskuterer her. Jeg mener også at et rent miljø og et ordentligt socialt system er vigtigere, men det er irrelevant i denne sammenhæng.


:evil: Ej, nu må du fandeme holde op.
# echo "men at snyde folk for filosofien er ikke rimeligt" > /dev/null
Det sidste er noget lort at fyre af, hvis jeg ikke prøver at sælge DIN filosofi til andre så snyder jeg dem for den? Hvorfor skulle jeg dog prøve at videregive den, hvis jeg ikke selv mener den er rigtig?
Det er MIT eget valg om jeg vil fortælle dem om DIN filosofi.

Det var en hypotetisk situation, hvori du var en person som vægtede filosofien. Det var skrevet som et svar på en påstand om at filosofien ikke kunne sælges (~).

Slut bemærkning, hvis du mener det er det korrekte at kalde det GNU/Linux, hvorfor skal Firefox ikke have samme ære at blive kaldt ved sit fulde navn, Mozilla Firefox? Hvad med Windows? XP? Det hedder jo Microsoft Windows XP.
Hvis du læser det jeg i forvejen har skrevet om det handler det jo om at "give credit where credit is due", og Firefox er ikke associeret med andre end Mozilla. GNU er efter min mening den største bidragyder af de to, men Linux skal da også have sin del af æren. GNU/Linux kan man på en måde godt betragte som et rimeligt kompromis.

Men jeg har haft denneher form for diskussioner før, og jeg tror snart punktet hvor der ikke kommer noget nyt ud af diskussionen er nået, så jeg synes godt vi kan udfase den...

BTW, så på trods af vores uoverensstemmelser:
Happy hacking :wink:

[FFF]

er jeg den eneste der er ligeglad med politisk korrekthed?

:FFF:

[Procrastinator]

Well, det vi diskuterer her er ikke politisk korrekthed:

Political correctness is the alteration of language to avoid offense based on race, gender, disability, or other status. - wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Political_correctness)

Anyways, så vil jeg henvise dig til tidligere argumenter om hvorfor det er bedst at bruge den mest korrekte term. Hvis du har nogle gode modargumenter, vil jeg med glæde høre dem :)

[mjjohansen]

Man kan jo nok ikke komme udenom GNU-projektets påvirkning af Linux eller Linux' påvirkning af GNU-projektet. Derfor mener jeg også, at GNU bør fremhæves, hvis man diskuterer Linux' baggrund. Men som man kan se på hele diskussionen Eric Raymond kontra Richard Stallman, så når de til nogle interessante resultater udfra helt forskellige filosofier, der ganske ofte er direkte modsætninger. Jeres udveksling af argumenter er vel meget klassisk FSF kontra OSI, ikke?
Jeg er også lidt bekymret over Darth Ravens fremstilling og kunne være interesseret i at høre om vedkommendes uddannelse, så man kunne holde sig på sikkerhedsafstand. I diskussionen BSD<=>Unix er det vel værd at understrege, at BSD er et fork af Unix' udviklingsproces - en forgrening, der er forblevet åben. Og den nye BSD-licens er endda GPL-kompatibel...

[Athas]

Men som man kan se på hele diskussionen Eric Raymond kontra Richard Stallman, så når de til nogle interessante resultater udfra helt forskellige filosofier

Det passer ikke helt. Deres filosofier er i store træk ens, det er de små detaljer der adskiller sig fra hinanden (dog er der lidt større forskel på OSI's og FSF's mål). Både Stallman og Raymond har samme ultimative mål - at al software skal være frit. Forskellen er bare at Stallman ikke har interesse i at bøje sin moral bare det mindste, for at opnå en fordel - han mener ikke at målet helliger midlerne. Det gør Raymond, derimod, så han er villig til at sige "ikke al software skal være frit", og kalde fri software for åben software, for at lokke firmaer til at prøve den frie udviklingsmodel, og derved demonstrere at den (måske) er teknisk overlegen. Open-source begrebet, som filosofi, er dog mere pragmatisk, og har ikke til hensigt at gøre al software frit.