Ransagning

[Smiley_Carpe_Diem]

Hvis man ikke har underskrevet deres smukke tro og lov forslag(eller hvad det hedder), hvornår kan man så "forvente" en ransagning af ens hjem. Hvis det overhoved kommer på tale at det er nødvendigt?

[Jowls]

Eftersom et skærmdump tilsyneladende er tilstrækkeligt til at opnå en dommerkendelse for udlevering af ens fysiske adresse fra ens ISP, så er det med stor sandsynlighed og så tilstrækkeligt for en ransagningskendelse. Så i teorien kan de dukke op, når det passer dem.

At APG ikke ransager konsekvent skyldes jo nok at det er besværligt (= omkostningskrævende) at ransage flere hundrede piraters bopæl (i alt 1347 sager i 2003, jfr. deres egen hjemmeside). Så hvis skærmdumps er tilstrækkeligt som bevis, hvorfor skulle de så bruge flere penge på bevissikring end nødvendigt?

Men hvis de famøse skærmdumps bliver underkendt i de verserende sager, kan vi sikkert forvente mange flere ransagninger i forbindelse med de efterfølgende. Så jeg ville nok holde min PC straight i de kommende måneder - eller i det mindste studere Piratgruppens krypterings-guides omhyggeligt - hvis jeg var dig.

[techie]

Så jeg ville nok holde min PC straight i de kommende måneder - eller i det mindste studere Piratgruppens krypterings-guides omhyggeligt - hvis jeg var dig.

Tak eventuelt et kig på disse artikler.

http://www.hedberg-jensen.dk/artikler.html

[Smiley_Carpe_Diem]

okay mange tak. Jeg har lige installeret et krypterings program PGPdisk. Ville satme være nederen hvis de kom forbi, ikke fordi jeg er bange for at de skal finde noget som de kan bruge, men bare det de gør det

[techie]

okay mange tak. Jeg har lige installeret et krypterings program PGPdisk. Ville satme være nederen hvis de kom forbi, ikke fordi jeg er bange for at de skal finde noget som de kan bruge, men bare det de gør det

At få ens privatliv invaderet er aldrig rart - uanset hvad omstændighederne så end er.

[Smiley_Carpe_Diem]

jah det må jeg give dig ret i :-S

[mibr]

Eftersom et skærmdump tilsyneladende er tilstrækkeligt til at opnå en dommerkendelse for udlevering af ens fysiske adresse fra ens ISP, så er det med stor sandsynlighed og så tilstrækkeligt for en ransagningskendelse. Så i teorien kan de dukke op, når det passer dem.
Har du kendskab til praksis på området? For umiddelbart vil jeg mene, at kravene til en ransagningskendelse er forholdsvis skrappe, jf. Rpl. §653, stk. 1:

"(...) det sandsynliggøres, at rekvisitus som led i erhvervsvirksomhed eller i øvrigt i ikke ubetydeligt omfang har begået en krænkelse eller overtrædelse som nævnt i stk. 2 (...)"
Der skal altså enten være tale om erhvervsmæssig fildeling eller fildeling i et ikke ubetydeligt omfang før fogedretten kan træffe bestemmelse om ransagning.

[Jowls]

Har du kendskab til praksis på området? Ikke på første hånd - jeg fik ikke selv en hilsen fra APG i denne omgang, og jeg kunne aldrig drømme om at arbejde for den type personer.

Men jeg har set flere eksempler beskrevet. Her er f.eks. et...

http://www.comon.dk/index.php/news/show/id=19217

Der skal altså enten være tale om erhvervsmæssig fildeling eller fildeling i et ikke ubetydeligt omfang før fogedretten kan træffe bestemmelse om ransagning.

Det er netop tolkningen af "et ikke ubetydeligt omfang" som er tricky.

I ovennævnte eksempel var det 7000 filer i det ene tilfælde og 17000 filer i det andet. Det lyder måske af meget, men det er det faktisk ikke for en DC-bruger. I hvert fald ikke de 7000. Et af dette forums medlemmer fik f.eks. en bon for 30.000 filer.

Artiklen melder ikke noget om, hvorledes APG udformede deres ansøgning til fogedretten, men mon ikke de fremviste et skærmdump samt adresseoplysninger fra internet-udbyderen?

Jeg kunne også godt tænke mig at vide om APG's pseudo-tabstal indgik i rekvisitionen. En foged har måske et lidt arbitrært forhold til 7000 filer, men en kontant skade på 300.000,- forstår han/hun hvad er. Ved rigtige forbrydelser ville det jo være et seriøst forhold.

[mibr]

Det er netop tolkningen af "et ikke ubetydeligt omfang" som er tricky.
Enig. Jeg har haft det indtryk, at det blev fortolket sådan, at der kun blev givet tilladelse til ransagning i de tilfælde, hvor fildeleren var nøgleperson - f.eks. ved at han drev en ED2K-server - eller at han havde ekstremt mange delte filer. Men det er svært at danne sig et indtryk af praksis, fordi der tilsyneladende ikke er nogen trykte domme eller kendelser, så de fleste konkrete oplysninger stammer fra APG eller medier, der ukritisk kopierer APGs pressemeddelelser.

I ovennævnte eksempel var det 7000 filer i det ene tilfælde og 17000 filer i det andet.
Nu stammer tallene godt nok fra en APG-pressemeddelelse, og de er erfaringsmæssigt ikke det ypperste sandhedsbevis, men hvis grænsen f.eks. ligger på omkring 7.000 filer, så betyder det også, at det kun er brugerne af de usikre tjenester, hvor man kan se alle delte filer, der er i farezonen. Det gør det selvfølgelig ikke mindre betænkeligt, at der kan foretages ransagninger med screenshots som eneste grundlag, men APG vil aldrig kunne samle tilstrækkeligt med "bevismateriale" mod de fildelere, der bruger ED2K eller BT, så jeg tror egentlig ikke, at ransagningerne vil være noget vi kommer til at se meget til i fremtiden - med mindre APG får held til presse flere lovændringer igennem, som yderligere forringer retssikkerheden. Men det tvivler jeg (trods alt) på.

Men desværre har APGs PR-arbejde også her været effektivt, for det fremgår tydeligt, at mange almindelige fildelere tror, at de risikerer, at fogeden straks står og banker på døren, hvis de downloader en dansk film.

Jeg kunne også godt tænke mig at vide om APG's pseudo-tabstal indgik i rekvisitionen. En foged har måske et lidt arbitrært forhold til 7000 filer, men en kontant skade på 300.000,- forstår han/hun hvad er.
Ja, det ville være en stor hjælp, hvis nogen af dem, der har haft fogedbesøg, kunne fremlægge materialet (i anonymiseret form selvfølgelig). Men jeg er sikker på, at du har ret i, at APG i deres rekvisition har anvendt samme stærkt tvivlsomme opgørelsesmetode og bevismateriale, som de anvender, når de udsender erstatningskrav uden forudgående ransagning.

[Smiley_Carpe_Diem]

så konklusionen er:

hvis du er blevet bonget for ca 7000+ filer, så er du rimeligt godt i farezoenen? Men igen, så har der ikke været mange ransagninger imod de mindere brugere (DC brugere), men dette er måske noget lidt andet, idet man ikke har valgt at skrive under på deres (skide) tro og lov?

[Jowls]

... men hvis grænsen f.eks. ligger på omkring 7.000 filer...

Så vidt jeg husker, var de mindste krav som blev sendt ud i denne terror-runde på 4.000,-. Dette svarer jfr. APG's "prisliste" til 400 mp3 filer eller 57 film, så det er jo ikke ret meget. Men om et så lille antal filer ville kunne få fogeden til at anvende Rpl. §653, stk. 1 er jo et åbent spøgsmål. Der er jo også lige stk.4 at tage hensyn til...
Fogedretten afslår helt eller delvis en anmodning om undersøgelse, hvis det må antages, at undersøgelsen vil påføre rekvisitus skade eller ulempe, som står i misforhold til rettighedshaverens interesse i undersøgelsens gennemførelse

Og en ransagning er da et temmelig kraftigt indgreb i privatlivets fred.



Ja, det ville være en stor hjælp, hvis nogen af dem, der har haft fogedbesøg, kunne fremlægge materialet (i anonymiseret form selvfølgelig).

God ide. Jo mere vi lærer om APG og deres strategier og modus operandi, jo bedre kan vi bekæmpe dem. Så hvis alle som kommer i berøring med APG sender så mange oplysninger som muligt ind til Piratgruppen, kan vi måske med tiden få en slags APG knowledge base her på sitet. Jeg håber også at evt. personer som er tæt på de verserende retssager vil rapportere her på sitet, når der sker noget interessant. Specielt hvad angår rettens indstilling til de famøse skærmdumps...


I øvrigt har jeg hørt det rygte, at alle som indgår forlig med APG også bliver påtvunget en non-disclosure klausul, som forbyder dem at afsløre eller diskutere detaljerne i forliget offentligt. Er der nogen som ved, om det er sandt?

[Smiley_Carpe_Diem]

Jeg ved ikke hvor sarte fogden er, når det kommer til at skulle lave ransagninger, men lad os håbe at de i det mindste bare har lidt imellem ørene, og at de ikke bare gør hvad APG beder dem om.
Jeg har ikke hørt noget om, angående at indgå forlig, men skal nok råbe højt hvis jeg hører noget.

[B@rney]

Fik nu oxo et skræmmebrev her den 7 Oktober, og jeg har på fornemmeren at jeg ville være en af de første de ville "Se" på. da de påståede filer fyldte "lidt" mere end 7000 Filer :roll: .
Tror at de skal have noget meget mere håndgribeligt end skærm dumps, før fogden vil griber ind for dem.

[Smiley_Carpe_Diem]

Vi ved ikke hvor meget fogden skal have som bevis får de går med på den, men man kan sige, at siden screendumps er nok til at få udleveret dine personlige infomationer, kan man ikke være helt sikker - jeg ved ikke hvor meget "bevis" de skal bruge før de må lave en ransagning

[mibr]

I øvrigt har jeg hørt det rygte, at alle som indgår forlig med APG også bliver påtvunget en non-disclosure klausul, som forbyder dem at afsløre eller diskutere detaljerne i forliget offentligt. Er der nogen som ved, om det er sandt?
I de breve, som APG har sendt ud før efterårsferien, er der vedlagt en tro og love erklæring, som modtageren skal returnere i underskrevet stand for at indgå det forlig, som APG i brevet tilbyder. Den erklæring indeholder ikke nogen non-disclosure klausul.

Der skal skrives under på, at fildeleren har tilgængeliggjort værkerne, at det er en overtrædelse af Lov om Ophavsret, at alle kopier nu destrueres, at vedkommende ikke kan kræve erstatning for destruktionen af filerne samt at vedkommende ikke fremover vil foretage ulovlig kopiering. Desuden skrives under på, at erklæringen kan fungere som §478-gældsbrev. Så jeg tror ikke, at det rygte holder.

En kopi af det pågældende brev er tidligere blevet offentliggjort på en hjemmeside, og der er derfra jeg har teksten. Men den hjemmeside ser ikke ud til at være tilgængelig i øjeblikket.

[Smiley_Carpe_Diem]

hvad betyder:

"non-disclosure klausul" ??

[Jowls]

hvad betyder:

"non-disclosure klausul" ??

Det er noget man kan have i en kontrakt, aftale eller forlig som forbyder den ene eller begge parter at offentliggøre aftalens detaljer. F.eks. kunne beløbet være hemmeligt.

[Chippen]

Har hørt at AGP har været VIP på en DC Hub hvor man måtte dele mindst 60GB for at kunne komme ind.
Hvordan har de kunnet gøre det og hvad siger Retten til dem, hvis de vidste at AGP havde ageret VIP på en DC Hub??

Mener ikke det kan være lovligt at AGP kan agere VIP og så liste sig ind på brugerne og printe Skærmdumps ud og sende dem til vedkommende!
Jeg mener så AGP selv har befundet sig på et ulovligt fundament. En VIP for mig, er en person, som man kontakter hvis man oplever problemer.
Men det AGP har lavet her, Lyder ikke helt legalt i mine øre.

[Smiley_Carpe_Diem]

Ïdet APG har siddet som VIP på en hub, betyder ikke at de har delt en masse copyright beskyttet materiale, de kan jo sagtens bare have delt en røvfuld linux m.m.
Personligt tror jeg ikke at retten siger så meget til det, måske påstår APG bare at de prøvede at infiltere "pirat" miljøet og derfor var en nødvendighed(?). En VIP er nogle steder, nogle som man kan skrive til for at hjælpe en lidt, men ellers er de ikke nogen man kontakter med sine problemer, det er OP'er man skriver til når man har problemer. At APG har siddet som VIP, ser jeg ikke noget ulovligt i, syntes dog at det ville være utroligt unødvendigt for dem

[B@rney]

Har hørt at AGP har været VIP på en DC Hub hvor man måtte dele mindst 60GB for at kunne komme ind.
Hvordan har de kunnet gøre det og hvad siger Retten til dem, hvis de vidste at AGP havde ageret VIP på en DC Hub??


Det at de er "VIP" på en enkelt hub er ikke det vi som så'en skal spekuler på, den hub de så min "share" på havde et adgangs krav på minimum 80 Giga, og det er eltså noget af en håndfuld lovlig share, tror ski ikke bare det er Linux, de har delt.


En anden ting som har stået som spørgsmål i et par dage nu er, Hvis en Person får besøg af Fogden, så er det vel kun Pc'en de har ret til at gennemgå, eller må de også gå igang med at åbne for skabe og deslignende, mener jeg læste det et sted at medmindre ens Ulovligheder står fremme, er det kun Pc'en de må lege med, og finder de tegn på ulovligheder, må de udvide søgningen på adressen.
Nogen der har set sådan en ransagningskendelse, er det ikke et dokument der skal udleveres til adressehaveren, uden de yager det tilbage ??

[Smiley_Carpe_Diem]

Jeg må give dig ret i, at hvis de er inde på en 80 GB min. hub, så deler de nok andet end linux ;-) Men såvidt jeg husker er DC et open source program, så man må ændre i det, med andre ord de har nok brugt en fake client til at komme ind. Jeg ved ikke hvad loven siger omkring hvad de må undersøge, men det kunne være meget spændende at undersøge. Sig til hvis nogen af jer ved noget om det :-)

[Jowls]

Angående diskussionen om hvorvidt APG selv deltager i fildelings-aktiviteter for at få snuden indenfor på steder hvor de kan opsnappe bevismateriale mod pirater, så er det vigtigt at holde sig for øje, at de jo repræsenterer rettighedsindehaverne. Dvs. at de potentielt kan dele alle de filer, de har lyst til - i hvert fald indtil det øjeblik, hvor de bliver fyret som advokater af KODA & co. Det er ikke ligesom ved kriminal-efterforkning hvor politiet ikke bare kan bryde love til højre og venstre for at komme ind i det kriminelle miljø. APG er en privat organisation og piratsager er civil-processer.

[Smiley_Carpe_Diem]

Jeg har lidt (meget) svært ved at se hvordan de må skulle måtte dele musik/film fra de kunstnere som de reprænsere!!

Hvad er pointen i dit indlæg?

[Jowls]

Jeg har lidt (meget) svært ved at se hvordan de må skulle måtte dele musik/film fra de kunstnere som de reprænsere!!

Hvad er pointen i dit indlæg?


Pointen er, at en del herinde har givet udtryk for, at man måske kunne få APG's såkaldte beviser underkendt i retten ud fra den påstand, at APG selv har brudt loven for at få fat i dem.

Denne misforståelse tror jeg stammer fra en sammenblanding af strafferet og civilret, hvor politiet har meget faste regler for, hvad de må og ikke må. Politiet må f.eks. ikke engang overtræde hastighedsbegrænsningerne med mindre de kører i et udrykningskøretøj.

Men dette er jo civilret, og derfor foregår der ingen lovovertrædelse med mindre rettighedsindehaveren anlægger sag for tab. Benyttelsen af en fildelingstjeneste er jo ikke i sig selv ulovlig. Eftersom rettighedsindehaveren er APG (så længe de har fuldmagt fra den egentlige rettighedsindehaver), så er det ikke ulovligt for APG at benytte fildelingstjenester alt det de lyster. Det er vigtigt at folk forstår dette, så de ikke tror at de kan dække sig ind under det.

Noget helt andet er så, om APG reelt gør det. Det tvivler jeg på.

[Smiley_Carpe_Diem]

ah ;-)

Nej det tror jeg heller ikke, jeg holder stadigvæk på at de bruger fake client.

Men nu ikke for at være pesismist, men lad os holde os til emnet ransagning ;-)