uha

[DGJ]

hej
jeg har også fået en, erstatning 182.832, den er i min more's navn hun har ikke gjordt noget som helst

[j0ppeman]

Øv :(

Men læs nogen af de andre tråde, og alle PG's guides og råd :)

Held og lykke, vi føler med dig

[Anonymous]

hej
jeg har også fået en, erstatning 182.832, den er i min more's navn hun har ikke gjordt noget som helst
Altså 182.832,- er FØR eller EFTER forlig???

[Jowls]

Med hensyn til din mor, så er hun sikkert meget chokeret, vred og sikkert også bange. 180.000,- er MANGE penge, og hun er på nuværende tidspunkt nok overbevist om, at du må have begået alvorlig computer kriminalitet for at få sådan et smæk - specielt hvis hun ikke ved så meget om computere og internet. Du må acceptere at hun nok vil være vred på dig i et stykke tid over dette her.

Det vigtigste er, at hun ikke skriver under på noget uden at have fået juridisk bistand. Men spørgsmålet er selvfølgelig, om hun vil lytte til dig i øjeblikket.


Det er en grim situation du er i, og vi føler med dig....

[Anonymous]

hej
jeg har også fået en, erstatning 182.832, den er i min more's navn hun har ikke gjordt noget som helst
Klaus siger at du bare kan tage det roligt og ikke gøre noget, selvom I overskrider de 10 dage kan i stadig indgå forlig og muligvis til en endnu lavere takst end det som er deres nuværende forligstilbud. Jeg skal ikke sige noget om dette da jeg ikke vil risikere at være skyld i noget økonomisk for dig men det er altså hans råd.

[DGJ]

hej
jeg har også fået en, erstatning 183.000kr. Det oprindelige krav lå på det dobbelte, altså 366.000kr, den er i min more's navn hun har ikke gjordt noget som helst. Men hun er på den annen ende. Men jeg var netop over 18År da de to meg. men vi skal lige snake med en advokat

[Jowls]

...men vi skal lige snake med en advokat...

Det er i hvert fald det smarteste I kan gøre.

[kaerby]

DGJ,, har du skrevet til advokat på siden her,,, ellers gør det,, så vil du modtage et brev fra dem om hvad Per Overbeck mener du bør gøre

[morst]

Jeg har også fået en på 98.000 og det er også i min mors navn, hun er lidt overrasket over det fordi hun vidste det slet ikke, det kom som et chock.. Efter hun har talt med per overbeck så er hun ganske rolig :) men er jeg ikke helt endnu hehe.

[Christian]

Jeg har også fået en på 98.000 og det er også i min mors navn, hun er lidt overrasket over det fordi hun vidste det slet ikke, det kom som et chock.. Efter hun har talt med per overbeck så er hun ganske rolig :) men er jeg ikke helt endnu hehe.
Det lyder godt, hold os opdateret!

[morst]

Skal jeg nok :) men alt jeg har gjort indtil vidre er bare at aflevere mine ting til advokaten så kigger han på sagen

[Cheeky Goat]

Det bliver spændende om nogle sager ender i retten. Nogle der egentlig konkret ved hvor mange sager der har været i retten og hvad de tiltalte har skullet betale i erstatning?

[Jowls]

Det tager nok sin tid, eftersom der ikke engang er rejst sag mod nogen endnu. Jeg tror ikke at APG havde regnet med at skulle i retten - og i hvert fald ikke med noget der ligner 100 sager. Deres taktik er typisk at skræmme folk til forlig.

Men så dukkede Piratgruppen pludselig op og begyndte at organisere APG's ofre og forklare dem, at de har rettigheder. At de ikke står alene med dette, men at der faktisk er hjælp at hente. Det har nok ødelagt APG's regnestykke en del.

"Skræmme svage til ublu forlig"-taktikken stammer fra USA, hvor RIAA benytter den med stor success. Men de sørger altid for at holde beløbet lavt nok til at folk har mulighed for at betale - typisk $3000 - $5000.

APG har været så dumme at fyre krav af på flere hundrede tusinde, og så står de pludselig i den situation, at de har en række modstandere som intet har at tabe. For en studerende er der jo ikke meget forskel på at skylde 500.000 og 1.000.000 væk, så man kan lige så godt slås til det sidste. Det er typisk dem som har fået "små" krav som har betalt.

Og er der een ting som jeg tvivler på at APG er interesseret i, så er det at komme i retten. Det er dyrt, arbejdskrævende og resultatet er meget usikkert på grundt af deres lemfældige beviser.

[barca]

øhhh har de bare sendt dem til jer??

står der ik, noget om hvorfor i er blevet anklaget, for sådan noget?

der må da stå en dokumentation for det.

Og de kan jo ik' sige at i skal betale nogle penge som de, måske ik ved en skid om, de skal først chekke jeres com's.

hvor mange sange/film/spil har i downloadet og hvor fra?

[Jowls]

Alle dem som er blevet busted i denne omgang har fået et almindeligt brev om, at APG beskylder dem for at have delt (ikke downloadet) et vist antal filer og kræver et vist beløb i erstatning. Jeg tror rekorden herinde er på 1.2 millioner, men der er mange på over 100.000. Hvis du kigger lidt i de forskellige fora, kan du finde prisen pr. fil og selv regne antallet ud. Jeg kan ikke lige huske navnet på den tråd, hvor det står...

Alle de bustede jeg har set var på DC og beviserne (hvis man kan kalde dem det) er skærmudskrifter. Men APG har nok også downloadet et par filer fra hver person, kunne jeg forestille mig.

[Christian]

Men APG har nok også downloadet et par filer fra hver person, kunne jeg forestille mig.
Dette er næsten 100% sandsynligt.

[Boll]

Ikke helt...
De har for eksempel ikke hentet noget fra mig.

jeg delte kun film da jeg brugte det, og da de oploadede fra mig var det med 3 kbit/sek som faldt til 0,3 kb/sek fordi jeg disconnectede, så de nåede ikke at få den hentet.

men de havde jo min file list...

[hagh]

men de havde jo min file list...

Det kan simpelthen ikke være et dømmende bevis! Jeg vil ganske enkelt være pinlig berørt over at bo i et samfund hvor sådanne beviser får folk ud i økonomisk ruin!

I mordsager skal der fandme det helt store materiale til før den sagsøgte dømmes og så kan man for sådan noget her blot dømmes på indicier! Det er skræmmende!! :x

[morst]

Kan kun gi dig ret hagh

[hagh]

Kan kun gi dig ret hagh

Mange takker!

Jeg har f.eks. en masse numre som jeg har hentet fra en side der hedder morphcore.com! Numrene er frit tilgængelige der er lagt op på siden af artisterne og så har jeg nogle numre en af mine venner har lavet. Hvis jeg nu omdøber jeg dem til Madonna, Bryan Adams osv. så mener APG simpelthen at jeg har Madonna numre liggende! Det skal ganske enkelt ikke kunne lade sig gøre og når man står og risikerer at skulle betale så mange penge så kan de ikke bare sige:" Jamen de omdøber da heller ikke filerne" og så er det nok! Et rystende retssystem!!!

[Christian]

Et rystende retssystem!!!
Det er jo netop det som vi ville komme til livs ved at føre en fornuftig debat, om vi har success vil tiden vise :wink:

[Jowls]

Det kan simpelthen ikke være et dømmende bevis...

Jeg er enig. Faktisk burde ikke være tilladt i reten overhovedet, eftersom enhver kan lave noget der ligner til forveksling med et hvilket som helst IP i et helt normalt tekstbehandlingsprogram.

Ikke fordi jeg tror eller antyder at et seriøst advokatfirma som JHA - for det ER de jo, deres anløbne menneskelige moral til trods - ville ty til at forfalske beviser. Men skærmudskrifter burde afvises af princip-årsager fordi de så nemt KAN fakes.

Når det drejer sig om blodprøver, DNA og fingeraftryk er man jo nærmest hysterisk omhyggelige og afviser dem hvis der er den mindste mulighed for at de kunne være konterminerede.

[mibr]

Faktisk burde ikke være tilladt i reten overhovedet, eftersom enhver kan lave noget der ligner til forveksling med et hvilket som helst IP i et helt normalt tekstbehandlingsprogram.
I de fleste civile retssager består bevismaterialet af diverse dokumenter. Og så godt som alle dokumenter kan forfalskes med en scanner og Photoshop - så hvis det var frifindelsesgrund, at der er mulighed for at forfalske bevismaterialet, så ville 99% af alle civile retssager ende med en frifindelse.

Man bliver ikke frifundet ved at pege på et teoretisk mulighed for at bevismaterialet kan forfalskes. Man vil være nødt til at sandsynliggøre at der i det konkrete tilfælde er sket en forfalskning. Og når materialet ikke er forfalsket er det en ret svær bevisbyrde at løfte...

Ikke dermed sagt at screendumps er tilstrækkelige som bevismateriale. Det mener jeg ikke de er. Men det er ikke på grund af den teoretiske mulighed for forfalskning - det er fordi screendumps ikke siger andet end at der på computeren findes en fil med et bestemt navn. Screendumps fortæller ikke hvad filen indeholder. Retten kan således ikke se, om det er et et af de små previews, som du kan downloade på mange webbutikker, eller om du er en karaoke-freak, der optager sine sange på computeren og gemmer dem under den oprindelige sangs navn.

[Hylle]

Hvis APG var nogen der dømte mordere ville du få livstid hvis du havde en brødkniv i dit køkken

[Khain]

det værste er at hylle's eksempel rammer plet... det eneste man kan gøre er at få fat i en advokat og sige "go shove yourself in the ass, you fucking cunt"
til apg. det gavner ikke forståelsen, men så kan de måske forstå at enhver kontakt sker egennem ens advokat :twisted:

[Jowls]

I de fleste civile retssager består bevismaterialet af diverse dokumenter. Og så godt som alle dokumenter kan forfalskes med en scanner og Photoshop - så hvis det var frifindelsesgrund, at der er mulighed for at forfalske bevismaterialet, så ville 99% af alle civile retssager ende med en frifindelse.

Ja, PAPIRdokumenter. Men der er stor forskel på papirdokumenter og digitalt lagret information (hvilket et skærmdump jo er - det er blot udskrevet til formålet). Hvis piraten sender et fysisk brev med en liste over sine filer og dette opsnappes af APG, så ER der tale om et ægte dokument. Men disse skærmdumps er jo udskrevet af APG selv og burde i bedste fald tillægges samme bevisværdi som rygter og formodninger. Ikke blot af hensyn til den enkelte person, men af hensyn til selve retssikkerheden.

Som professor dr. jur Mads Bryde Andersen skriver:
Hvor det skriftlige medium rummer en vis sikkerhed for, at der ikke er indtrådt efterfølgende ændringer i det skrevne, kan data på et edb-medium uden videre ændres med heraf følgende usikkerhed om, hvad erklæringen i sin tid indeholdt. Rejses en sådan tvivl, vil domstolene i mange tilfælde ikke have andet valg end frifindelse...

At blive idømt en million-erstatning ville være et greb i lommen for AP Møller, men for en studerende er det en særdeles hård straf. Derfor bør retten se meget kritisk på de fremlagte beviser, så en byrde af denne størrelse ikke bare uddeles på et usikkert grundlag.

APG vil muligvis anføre at der vil være store praktiske problemer med at fremskaffe ægte beviser i sådanne sager, men det er vel ligesom ikke rigtig andres problem. Hvis APG vil have penge af os må APG bevise at vi skylder dem penge. Det kan umuligt være OS som skal bevise at vi IKKE skylder dem noget.

[Monster]

:evil:
Hej alle lige et spørgsmål om lovlig share:

Feks beatles musik over 25 år gammel er det lovlig share for sårammer de ved siden af allerede på de skærmdumps de sender mig.
er der ikke noget med at musik over 25 år er allemandseje.

ved godt det måske ik lige er spørgsmåletskal falde men tænk lige på det og svar gerne.

Monster

[mibr]

Ja, PAPIRdokumenter. Men der er stor forskel på papirdokumenter og digitalt lagret information (hvilket et skærmdump jo er - det er blot udskrevet til formålet).
En meget stor del af de dokumenter, som anvendes i andre sagstyper, er ligeledes udskrevet til formålet. F.eks. er en kontoudskrift fra en bank normalt tilstrækkeligt bevis for hvad kunden skylder på sin kassekredit, selv om der her er tale om digitalt lagret information, der blot er udskrevet til formålet af en af sagens parter. Det har den funktion, at det vender bevisbyrden - sagsøgte skal så bevise, at bankens opgørelse ikke er korrekt. Tilsvarende vil det normalt også være tilstrækkeligt bevis for, at du har betalt en regning, hvis du printer en kvittering ud fra din netbank.

Hvor det skriftlige medium rummer en vis sikkerhed for, at der ikke er indtrådt efterfølgende ændringer i det skrevne, kan data på et edb-medium uden videre ændres med heraf følgende usikkerhed om, hvad erklæringen i sin tid indeholdt. Rejses en sådan tvivl, vil domstolene i mange tilfælde ikke have andet valg end frifindelse...
Et screenshot kan netop ikke ændres "uden videre". Det kræver en aktiv og bevidst handling. I modsætning til den situation, som der tænkes på her, hvor der f.eks. fremlægges en diskette med et regneark, hvor en simpel tastefejl kan have ændret indholdet fundamentalt "uden videre".

At blive idømt en million-erstatning ville være et greb i lommen for AP Møller, men for en studerende er det en særdeles hård straf.
At en erstatning vil være belastende for dig vil normalt ikke indgå i bevisbedømmelsen. Den er den samme uanset erstatningens størrelse.

[Jowls]

En meget stor del af de dokumenter, som anvendes i andre sagstyper, er ligeledes udskrevet til formålet. F.eks. er en kontoudskrift fra en bank normalt tilstrækkeligt bevis for hvad kunden skylder på sin kassekredit, selv om der her er tale om digitalt lagret information, der blot er udskrevet til formålet af en af sagens parter. Det har den funktion, at det vender bevisbyrden - sagsøgte skal så bevise, at bankens opgørelse ikke er korrekt. Tilsvarende vil det normalt også være tilstrækkeligt bevis for, at du har betalt en regning, hvis du printer en kvittering ud fra din netbank.

En kontoudskrift fra en bank, en kvittering fra en forretning o.lign. har det tilfælles at de er udskrifter af stamdata som er i udskriverens besiddelse - dvs. at banken kan om nødvendigt "fremvise" et edb-system hvor de nævnte data er opbevarede og sporbare helt hen til indtastningsdatoen. Ingen kan komme til disse data uden at det fremgår af bankens log. Derudover skriver du jo netop under på, at du accepterer at bankens tal altid er gældende for din kontos indestående, når du opretter en konto. Ganske som du gør, når du får telefon og internet osv.

Men i APG's tilfælde er de ikke i besiddelse af stamdata (med mindre de har konfiskeret piratens harddisk og dens indhold præcist modsvarer deres skærmdump), og piraten har ikke skrevet under eller på anden måde anerkendt at APG's papirer er et udtryk for, hvilke filer han har delt.

Ja faktisk er APG's skærmdump jo ikke engang direkte udskrevet fra piratens PC. Det er sendt via det åbne og ret usikre internet. Hvad nu hvis IP-adressen blev "lånt" af en ukendt tredjemand? Det kan faktisk godt lade sig gøre. Eller hvad nu hvis APG's eller TDC's ure gik 5 minutter forkert? I tilfælde af dynamisk IP, så kunne det jo i så tilfælde være en helt anden person som havde IP-adressen på udskrivningstidspunktet.

Som bevis er APG's udskrifter hullede som en si, og jeg er faktisk overrasket over at de overhovedet kan få en ransagningskendelse på dem. De må kende dommeren godt.

Feks beatles musik over 25 år gammel er det lovlig share for sårammer de ved siden af allerede på de skærmdumps de sender mig.
er der ikke noget med at musik over 25 år er allemandseje

Al Beatles musik ejes idag af Michael Jackson. Med hensyn til hvornår ophavsretten udløber, så siger loven om ophavsret flg.

§46 Eftergørelse og enhver form for spredning til almenheden af billed- og lydoptagelser, herunder fonogrammer, må ikke finde sted uden fremstillerens samtykke indtil der er forløbet 50 år efter udgangen af året, hvor den oprindelige optagelse blev foretaget. Hvis en optagelse spredes til almenheden inden for den anførte beskyttelsesperiode, skal beskyttelsen dog gælde i 50 år efter udgangen af året, da den første spredning fandt sted.

Så desværre Monster... :cry:

[mibr]

En kontoudskrift fra en bank, en kvittering fra en forretning o.lign. har det tilfælles at de er udskrifter af stamdata som er i udskriverens besiddelse - dvs. at banken kan om nødvendigt "fremvise" et edb-system hvor de nævnte data er opbevarede og sporbare helt hen til indtastningsdatoen. Ingen kan komme til disse data uden at det fremgår af bankens log.

At de pågældende data er sporbare i eksempelvis bankens system ændrer ikke ved, at de teoretisk kan forfalskes - ligesom screendumps teoretisk kan forfalskes. Bankers IT-systemer er ikke 100% sikre, og jeg mener egentlig det er lige så langt ude at påstå, at en bank har forfalsket oplysningerne i deres IT-system, som det er at påstå, at et anerkendt advokatfirma har gjort det samme med deres screendumps. Jeg tror i hvert fald, at de to påstande vil møde nogenlunde samme reaktion fra retten, hvis de ikke underbygges med solide beviser...

Hvad mener du i øvrigt om situationen, hvor APG stiller med to advokater, der erklærer, at et screendump er korrekt?

Ja faktisk er APG's skærmdump jo ikke engang direkte udskrevet fra piratens PC. Det er sendt via det åbne og ret usikre internet. Hvad nu hvis IP-adressen blev "lånt" af en ukendt tredjemand? Det kan faktisk godt lade sig gøre. Eller hvad nu hvis APG's eller TDC's ure gik 5 minutter forkert? I tilfælde af dynamisk IP, så kunne det jo i så tilfælde være en helt anden person som havde IP-adressen på udskrivningstidspunktet.
Men det er jo netop også en hel anden situation end den, der oprindeligt blev beskrevet. I stedet for at sige "Jeg vil frifindes, fordi enhver med Photoshop kunne forfalske beviset", fremsættes der her nogle helt legitime indsigelser mod beviset - altså at der er nogle tekniske omstændigheder, som gør, at et screendump ikke nødvendigvis giver korrekte oplysninger.

Som tidligere nævnt er jeg helt enig i, at screendumps er (eller burde være...) elendige som bevismateriale. Men efter min mening er de elendige, fordi de ikke giver tilstrækkeligt med oplysninger til en domfældelse - ikke fordi de teoretisk set kan forfalskes.

Som bevis er APG's udskrifter hullede som en si, og jeg er faktisk overrasket over at de overhovedet kan få en ransagningskendelse på dem. De må kende dommeren godt.
Jeg er fuldstændig enig. Også fordi screendumps - som nævnt i et andet indlæg - blot viser et filnavn og ikke filens indhold.

At de kan få en kendelse på baggrund af screendumps tror jeg skyldes, at mange dommere intet som helst aner om IT, og derfor kan de ikke gennemskue de bevismæssige problemer.

[Jowls]

...lige så langt ude at påstå, at en bank har forfalsket oplysningerne i deres IT-system, som det er at påstå, at et anerkendt advokatfirma har gjort det samme med deres screendumps.

Faktisk så er netop de to faktorer - at du ved indgåelsen af samarbejdet skriver under på at du anerkender bankens regnskab som korrekt samt at bankens har et omfattende kvalitetssikrings system - hjørnestenen i en tvist med en bank. Ingen vil beskylde en respektabel bank for bevidst at snyde, men der er faktisk eksempler på, at retten har rekvireret en uafhængig evaluering af en banks systemer for at vurdere beviskraften i fremlagte udskrifter.

Det er altså ikke noget med at man beskylder nogen for at være bevidst falskner, men når Torben Steffensen - en respektabel jurist - præsenterer sine skærmdumps, så gør han det ikke som uvildig ekspert. Han gør det som den ene part i en sag, og hans ord bør formelt ikke tillægges mere vægt end Pirat-Børges.

Hvad nu hvis Pirat-Børge har en signeret erklæring fra sin mor om, at hun er helt sikker på, at han var ude i haven og spille fodbold på netop det tidspunkt? Måske co-signeret af hans to bedste venner Downloade-Dorthe og EMule-Erik som også synes at de kan huske, at de så ham i haven på det tidspunkt. Hvorledes er den mindre retsgyldig end hr. Steffensens skærmdumps?

Og i sager hvor det er ord mod ord eller hvor beviserne er ligeværdige, hvem er det så lige at tvivlen skal komme tilgode? :wink:


For mig at se er det som sker i øjeblikket, at APG forsøger at gøre det så billigt, nemt og hurtigt som muligt at anlægge sag mod en pirat. De ved jo godt at de aldrig får en brøkdel at deres krav hjem i rede penge - det har de indrømmet flere gange - så derfor går det meste af sagens udgifter ud af deres budget. De vil derfor gerne have et system som man har med fart- og parkeringsbøder, hvor man kan "patruljere" internettet billigt og effektivt, og hvor et sagsanlæg nærmest er en formalitet.


Hvis de derimod bliver tvunget til at foretage ransagninger i samtlige sager (og droppe dem hvor harddisken er krypteret), downloade hver eneste fil som de anklager Pirat-Børge for at dele, have mindst to personer siddende og signere de genererede screendumps, påvise at deres tidsangivelse er kalibreret osv., så vil arbejdsbyrden ved at føre sager af denne karakter være alt for stor til, at de kan køre "masse-terror" på samme måde som de gør nu.

Deres omkostninger vil også ryge vildt i vejret, hvilket måske vil få nogle af medlems-organisationerne til at overveje, om det er det værd.

Ergo - det er i vores interesse at anfægte alt hvad de fremlægger og sætte spørgsmålstegn ved selv det mindste. Tvinge APG til at arbejde for føden, så at sige :)

[mibr]

Og i sager hvor det er ord mod ord eller hvor beviserne er ligeværdige, hvem er det så lige at tvivlen skal komme tilgode?
Hvis beviserne er ligeværdige, ja. Men scenariet var netop en sag, hvor APG stiller med screendumps, og hvor sagsøgte bygger sit forsvar på, at der er en teoretisk mulighed for at forfalske screendumps. I den situation er beviserne ikke ligeværdige, og jeg mener ikke, at der er nogen tvivl om dommens indhold i sådan en sag...

Selvfølgelig er det noget helt andet hvis sagsøgte i sin bevisførelse konkret kan skabe tvivl om de pågældende screendumps værdi som bevis, f.eks. ved at sandsynliggøre, at han ikke anvendte computeren den dag eller ved at komme med en naturlig forklaring på filnavnene. Så er det overladt til domstolens fri bevisbedømmelse, og så har sagsøgte en rigtig god mulighed for at blive frifundet.

Ergo - det er i vores interesse at anfægte alt hvad de fremlægger og sætte spørgsmålstegn ved selv det mindste. Tvinge APG til at arbejde for føden, så at sige :)

Enig. Og her er dette site perfekt, fordi mange af de folk, som nærmest er blevet skræmt til døde af APG, kan få et mere nuanceret syn på tingene. Men jeg mener på den anden side heller ikke, at man skal give folk indtryk af, at tingene er lettere end de egentlig er - og at de f.eks. bare kan troppe op i byretten som selvmødere, sige at screendumps kan forfalskes og derefter regne med at erstatningskravet er ude af verden.

[Jowls]

Og her er dette site perfekt, fordi mange af de folk, som nærmest er blevet skræmt til døde af APG, kan få et mere nuanceret syn på tingene.

Det er vi enige i - og her tror jeg allerede, at vi har skadet APG mærkbart. Jeg er ret sikker på, at de har fået en del færre underskrevne forlig i hus end de havde regnet med. Og eftersom deres formål er at køre sagerne hurtigt igennem så de kan give indtryk at at knalde så mange af de slemme og samfundsskadelige pirater som muligt, så er det uden tvivl en slem streg i regningen for dem :D

...og at de f.eks. bare kan troppe op i byretten som selvmødere, sige at screendumps kan forfalskes og derefter regne med at erstatningskravet er ude af verden.

:shock: Oh chit! Hvis jeg har givet det indtryk, vil jeg skynde mig at dementere på det kraftigste.

Uanset hvad man kan læse sig til og hvilke råd man får af andre mennesker og hvor stærke beviser man mener at have, så skal man ALTID sørge for at indhente professionel juridisk bistand hvis man bliver sagsøgt af APG. Og at møde i retten uden advokat overfor en mand som Torben Steffensen svarer sådan nogenlunde til at smøre sig ind i oksebouillion og hoppe ind til løverne i Zoo mens man udstøder hamburgerens parringshyl.

Så er det sagt...

[FakeNick]

Hvad mener du i øvrigt om situationen, hvor APG stiller med to advokater, der erklærer, at et screendump er korrekt?

Det hjælper da ikke APG og "købe" vidner.. Det vil da være det samme, som hvis jeg fik min mor og far til at sige, at jeg aldrig har brugt en computer eller hva?

Før vidner kan bruges som vidner, skal det da være en 3part, altså en som ikke modtager penge fra hverken den ene eller den anden. eller er ven / familie med nogen af dem...

[mibr]

Det hjælper da ikke APG og "købe" vidner.. Det vil da være det samme, som hvis jeg fik min mor og far til at sige, at jeg aldrig har brugt en computer eller hva?
De fleste vidner har en eller anden tilknytning til den part, som fører dem som vidner, f.eks. som ansatte hos parten. Det gør ikke i sig selv, at deres vidneudsagn opfattes som utroværdige. Men selvfølgelig kan et vidne afgive falsk forklaring for retten. Det skal bare lige med i regnestykket, at du både som part og som vidne har pligt til at fortælle sandheden. Gør du ikke det er det strafbart.

Før vidner kan bruges som vidner, skal det da være en 3part,
Ikke i dansk ret. Men vidnets tilknytning til en part indgår naturligvis i rettens bedømmelse af vidneudsagnets værdi.

[darth raven]

hehehe det kunne være man skulle hyre johan schlutters advkatfirma til og føre sag mod apg og hvis de tager det ser man apgs sande ansigt hgehehehe
og hej til jer

[HamSlam]

OK..
Jeg tager backup af min server hver dag. Jeg kan således fremlægge udskrifter af de bemeldte fillister fra samme dag, der viser et helt andet indhold af de berørte kataloger på harddisken.

Mine udskrifter er endog førstehånds-dokumenter, i klar ASCII tekst, udskrevet direkte på den berørte computer.
APG's screen-dumps er i bedste fald andenhånds, idet de er hjemtaget over en potentielt usikker forbindelse, og er udskrevet på en anden computer v.h.a. et program der ikke har nogen direkte tilknytning til de data der afspejles.
Endvidere er der heller ikke tale om et fildump (i klar ASCII tekst), men et screen-dump, genereret ud fra den anvendte computers grafiske rendering af et skærmbillede, fanget og lagret som en grafikfil af et helt tredje program.

I så tilfælde vil jeg da - helt objektivt - mene, at validiteten af mine papirudskrifter er stærkere end et grafisk skærmdump, hvis integritet må sidestilles med et digitalt fotografi, taget gennem en fedtet bilrude - i modlys.

[cielorosso]

hehehe det kunne være man skulle hyre johan schlutters advkatfirma til og føre sag mod apg og hvis de tager det ser man apgs sande ansigt hgehehehe
og hej til jer

Nu må et advokatfirma jo ikke repræsenterer begge parter i en sag, så du skal i første omgang overbevise dem om, at de skal skille sig af med den meget lukrative forretning, der er APG. Tvivlsomt, givet at de hvert år bruger (ifølge eb.dk) 4,5 millioner, og mon ikke en pæn sjat af disse er lønninger.
Endvidere må de ikke behandle oplysninger fra deres klienter illoyalt, så uanset hvad de måtte vide om APG, kan de ikke anvende det mod APG.

Men bortset fra det... så kunne det da være morsomt nok :wink: