PackedManiac
09-21-2004, 01:41 PM
Ok, jeg kedede mig en smule, og havde drukket to kopper stærk kulsort kaffe, hæ, og det fik mig til at skrive dette indlæg. Ved ikke om mine argumenter holder, det er ikke noget jeg ikke har skrevet før, men nu har jeg skrevet det. Artiklen er taget fra armsved.dk og er skrevet af en Thomas fra MusicON.dk. Mine kommentarer står i kursivt, og jeg har fremhævet nogle af hans synspunkter med fed skrift.
Stem også hvis du får tid og lyst.
Pirateri: - /Thomas - MusicON.dk
Danmark er et land, som har så mange dygtige musikere og folk der virkelig brænder for musikken. Hvorfor ødelægge det?
Det er da nemt at lave musik?
Sveden tørres af panden, trommestikker, guitaren og de resterende instrumenter stilles til side. Bandet går ud fra øvelokalet, med smil på læberne i troen, at de laver det musik folk vil have.
- Så naive er de vel ikke? Hvor mange kunstnere har vi ikke i dagens Danmark, som ikke er solo-kunstnere med et hav af producere og "spin-doctore" i hælene? Vel egentlig ikke særlig mange. Og fortjener de mindre? Uanset, den konklusion som drages tvinger en til at spørge, om det musik, som de tror folk gerne vil have, men som folk henter ned, og derved, som der bliver insinueret - de taber penge på - ikke skyldes at den musik, som de tror vi gerne vil have, i virkeligheden bliver betragtet som "ikke nok værd" at købe for os forbrugere?
Sangeren/sangerinden forlader mikrofonen, lukker og slukker, efter endnu en dag med time lange indspildninger.
Kort efter forlader han / hun studiet og håber folk vil have hans / hendes musik. Det de bare ikke tænker over er at folk måske gerne vil have deres musik, men ikke vil betale for den. I dagens Danmark og verden over, laver man for det meste musik for at folk skal høre det og købe det.
- Og købe det. Ja, det kommer lige på til sidst. En lille, men vigtig detalje, og lidt af en geni-streg fra forfatteren af denne artikels side af. Skønt forfatteren - Thomas - af denne tekst ønsker at tegne et billede af et hårdt kæmpende, svag, men godmodig bunke af unge talentfulde mennesker, som kæmper hårdt for deres føde og som i deres naivitet laver musik "med et smil på læben" og "sved på panden" - tja, det lyder jo nærmest helt socialdemokratisk - de er simpelthen nogle stakler... de er uskyldige. Men - inden vi skal få den ide at de kun laver musik fordi de elsker det, inden det - skal vi lige have en sidste detalje med - Og købe det. Thi inden i deres væsen gemmer der sig en lille kapitalist. Det står i stærk kontrast med hvad vi får at vide i begyndelsen. Thomas ved jo godt at man ikke kan begynde at argumenterer med at de her bly personer bare ønsker deres "motherfucking penge" for det de nu sender ud på gaden (læs marked) - without questions. Nej, man skal male hvidt før man siger sort.
Det er også et fair argument at bruge for de fleste, i det vi lever i et kapitalistisk samfund. Især med musikindustrien i hælene og et hav af penge-begærlige producenter, der ønsker at tjene penge på følelser, kunst og stemninger, som er manifesteret i musiken og sangene
Bryder du rettighederne?
Desværre er der mange som bryder rettighederne og laver ulovlige kopieringer af original produceret musik. Mange videresælger og faktisk stjæler penge fra de oprindelige kunstnere. De samme kunstnere som måneder før, har stået i øvelokalet med drømmen om at lave dejligt musik og troen på at de kunne tjene penge gennem musikken, for at kunne opretholde den fulde fokus på musik producering. Dette er svært, Når mange folk, ser gennem fingre med rettigheder og stjæler, hvad de vil have.
- Denne paragraf morede jeg mig gevaldigt over. Det ser ud til at selv Thomas - en pladeproducent - har haft eller har besvær med at klacificerer fil-deling. Først bliver det kaldt kopiering. At stjæle ligger ikke implicit i ordet - og senere hen, i en anden paragraf, som i vil se - skelner Thomas også mellem kopiere og at stjæle. Uanset i denne paragraf kopierer man først - ordet 'kopiering' i sig selv er ikke ensbetydende med stjæle. Man vil ikke kunne argumenterer at det er det ved at bruge en ordbog i hver fald. Og det volder tilsydenladende også Thomas problemer. For hvad mener Thomas? Vi kan formode to ting: 1. At det at stjæle er at vidersælge kopierede filer, som man har hentet ned fra nettet (står den paragraf alene kan man ikke formode andet), eller; 2. at bryde rettighederne, at kopierer, "faktisk er at stjæle". "..faktisk stjæler penge.". Hvorfor bruge ordet faktisk. 'Faktisk' i dette her sammenhæng er ikke en understregning, nej, i dette her tilfælde bruges det parallel-iserende... 'faktisk' er unødvendigt i dette sammenhæng, hvis man mener at vidersælge, eller at kopiere, dvs hente ned fra nettet, er at stjæle. Hvorfor har Thomas så valgt at sætte 'adverbiet' ind? Konklusion: Han må selv være i tvivl.
En anden ting, som Thomas også gør brug af i denne paragraf er at han grovskitsere. Han generalisere, og det er jo sådan, at når man generaliserer, så undergraver man automatisk en pointe. Thomas skriver at "mange vidersælger". Okay, det er et fair argument, hvis da også lige man har en kilde at argumenterer fra. Det har Thomas ikke. Ergo, det bliver ved en generalisering. Jeg vil desuden påpege overfor Thomas, at jeg i mit snart 30-årige liv kun har mødt, enten gennem det virkelige liv, eller også gennem nettet, stødt på et menneske som sælger det han kopierer. Personligt vil jeg aldrig i hele mit liv drømme om at betale for varer der er uoriginale. Hvis jeg skal købe en DVD, går jeg ind i Fona, Fredgaard, Expert og hvad de ellers hedder.
I så lille et land som Danmark er det ekstra svært og leve gennem musikken og det er derfor endnu mere deprimerende at sidde som pladeselskabsmand og se folk ikke respektere andre folks musikalske talenter og drømme.
- Pjat med dig - du vil bare have din (kæmpe) andel af salget. Nej, det kan godt være at du er oprigtig, det skal jeg ikke kunne sige, men dog, og jeg har sagt det før... hvilke krav, kan vi, som forbrugere, tillade at stille til musikerne (og dermed også pladeselskaber/producenter)? Kan vi tillade os at hente musik, som vi ikke mener er værd at købe, hvis det var sådan at vi ikke kunne hente det ned i løbet af et par minutter? Ifølge loven, nej, for så vil vi bryde ophavsrettigheden. Men hverken pladeselskabet eller kunstneren/kunstnerne vil tabe penge, selvom vi gjorde det, så hvorfor så gøre det forbudt? Er det i virkeligheden ikke det samme som at gå ned på biblioteket og låne eller kigge i en bog, eller et magasin eller en sang? Sandsynligvis er der mange som downloader en sang eller et album for kun at høre det en eller 2-3 gange. Teknologien har gjort os dovne, måske, og har bare gjort muligheden for at browse gennem tusinder af tusinder af forskellige sange, ligesom internettet har gjort det med 'information'. Dermed kan man spørge sig selv om ikke internettet (og P2P) har gjort ophavsrettigheds lovene overflødige eller i det mindste gjort at vi bør tænke på at reviderer dem.
Der er meget mere i dette argument, og flere spørgsmål at svare og overveje, end det jeg har skrevet her, men uanset vil jeg mene at ophavsrettighederne, i kraft af internettets muligheder og indflydelse på musikken, må stå til overvejelse.
Millionerne vælter ikke ind, er musikken for dyr?
Det er de færreste danske musikere som, faktisk lever et liv med en masse penge. Det er faktisk de færreste danske musikere som tjener millioner på deres musik. Men for at holde sig til det jeg vil frem til, så vil jeg gerne gøre opmærksom på at rettigheder er til for at sikre vi fortsat vil få lavet musik. Det gælder både de folk som laver det, at de får penge men også dem som producere musikken. Fordi ingen kan, arbejde fuldt ud med musik uden økonomien hænger sammen.
- Nu er det sådan at man har levet i årtusinder med musik, og hensendet har ikke altid været at skovle penge ind. Men nu er det sådan at vi lever i et moderne kapitalistisk samfund, og musikken er derfor ikke en undtagelse. Man kan spørge sig selv om det så i virkeligheden ikke er syndt for musikken sådan generelt, at der i større grad bliver fokuseret på penge end musik.. Uanset, Thomas, jeg vil mene at pladeindustrien og musikerne generelt vil få et større udbytte, hvis de forlod 90'erne og begyndte at leve mere i det 21. århundrede, ligesom forbrugerne også gør det. Er det rent økonomisk ikke mere svarende?
Det kan godt være alle pirater og normale folk, mener musik og cd’er generelt er blevet for dyrt. Men at stjæle og kopierer, gør ikke muligheden for billigere musik bedre. Fordi jo flere penge musik branchen mister på ulovlighederne, jo flere skal de have ind på andre afgifter. Det er urespektløst og at skyde sig selv vi foden at kopierer musik.
- Her enten skelner du, eller også drager du en sammenlignende konklusion. Ved at stjæle skal forstås at man tager noget fra nogen; penge i dette tilfælde. Ved at kopierer, skal forstås at man kopierer noget fra nogen; musik i dette tilfælde. Det er jo næppe det samme. Uanset, begge fører, ifølge Thomas, til at muligheden for billigere musik enten formindskes eller helt forsvinder. Jeg henfører til fornævnte argument, at for at der skal tabes penge ved at kopiere, SKAL der automatisk også forventes at man rent faktisk taber penge på det. Sidstnævnte er selvfølgelig et rent gæt (fra Thomas' side af såvel som fra pladeindustrien af).
Jeg går ud fra at Thomas så, som mod-argumentation, vil argumenterer for at der må tabes nogle penge på den ulovlige fil-deling af musik, som er kopibeskyttet, og som byttes og kopieres rundt omkring på nettet. Sandsynligvis ja, men antallet af kroner og øre kan man kun gisne om. Om det er mange penge eller få penge... det kan der kun gættes på. Pladeindustrien har en grund til at frygte konkurrencen - for fil-deling er en konkurrence for dem - idet at de ikke længere har kontrol over market, over distributionsmetoden, fordi de lever af at sælge plader og cd'er. Så jeg siger igen; vil det ikke være klogt at skifte taktik og følge forbrugeren? De penge som de siger at de taber på det er ren spekulation, og det er propaganda. Et desperat middel for at beskytte pladeselskaberne og producenternes pengemæssige interesser.
Katastrofen om måske 5 år?
Hvor står man hvis økonomien i musik er væk om 5 år? Så vil de talentfulde musikere, vi har nu forsvinde og ikke have muligheden for at udgive og fokusere på deres musik. Musik er til for at gøre andre folk glade og udtrykke sig. Musik er ikke til for at stjæles, musik er til for at gavne, glæde alle os andre og musikerne selv.
- Det er jer som må komme til fads og gå på kompromi her. Man kan ikke ændre internettet eller fremskridtet. I siger, køb musikken fremfor at kopierer den, men på den anden side kan vi købe MP3-afspillere af Sony, som selv producerer musik! Der vil altid være musik, så længe der er menensker. I er blot et mellemled, og det samme er fil-delingstjenesterne. Hvis man som plade-selskab vil vinde en kamp bliver man nødt til at kæmpe på konkurrentens principper. I hver fald, hvis de fører; og det gør de bestemt.
Du skriver at "musik er til for at gøre andre folk glade og udtrykke sig" og at "musik ikke er til for at stjæles, musik er til for at gavne, glæde alle os andre og musikerne selv". Sandt, men hvis man fjerner jer for billedet, vil alt dette stadigvæk gælde. I er og bliver aldrig en del af den del af musikken. I har påtaget jer ansvaret (tvunget, som det nu er), at distribuere og formidle den. Nu er i for første gang i krise. Hvor lang tid vil der gå før musikerne opdager at de ved hjælp af internettet har mere end gode muligheder for at distribuere selv? Måske skulle i begynde at hjælpe dem... skik følge eller marked fly.
Respekterer du andres talent?
Stjæler du, er din samvittighed ren? Når du kopierer tænker du så på der er folk i den anden ende som mister mange penge på deres hårde arbejde? Tænker du på at du er med til at bremse musik udviklingen i Danmark? Er du sikker på du også respektere andre folks arbejde?
- Du stiller spørgsmål, som jeg skal besvare, og som jeg bliver nødt til at besvare. Disse vil skille os ad.
Ja, jeg respekterer kunstnere som skiller sig ud fra mængden. Tag eksempelvis Britney Spears. Hun synger ikke live, men nøjes med at lipsynce. Er hun en kunstner? Hun har i hver fald et hav af talenfulde producenter, sang-skrivere, spin-doctore som laver den musik, som hun blot ligger stemme til, men som hun åbenbart ikke kan finde ud af at synge live. Hende har jeg ikke rigtig respekt for, men jeg kunne måske godt finde ud af at hente en single fra hende ned på nettet, hvis jeg keder mig, og så lytte til den en gang, for så at slette den. Så er der et band som Radiohead, som laver deres egen musik og spiller herligt live. Jeg har af en eller anden grund alle deres CDer, skønt jeg vil ønske de kun udgav deres musik digitalt.
Om jeg tænker på at der er folk i den anden ende, som mister musik fordi jeg kopiere - dvs henter musik ned fra en fil-delingstjeneste - nej, det tænker jeg ikke på. Vil jeg gerne betale for den musik, jeg gratis henter ned. Ja, det vil jeg faktisk ikke have noget imod, så længe prisen er rigtig.
Jeg mener ikke at jeg bremser musik-udviklingen. Snarere er det jer som er presset til at tænke i nye baner istedet for at holde jer til det gamle og forældet. Så kunne vi måske også slippe for at høre alle de opsamlings-albums, der konstant bliver reklameret for?! Om jeg respekterer dit arbejde som pladeindustrimand... nej, ikke specielt. I er jo med til at holde udviklingen i stå med jeres "zero-tolerance" politik. Vi er ikke terrorister, vi er forbrugere. Og det er på tide at i vågner op!
Og nu tror jeg at jeg vil have endnu en kop :twisted:
Stem også hvis du får tid og lyst.
Pirateri: - /Thomas - MusicON.dk
Danmark er et land, som har så mange dygtige musikere og folk der virkelig brænder for musikken. Hvorfor ødelægge det?
Det er da nemt at lave musik?
Sveden tørres af panden, trommestikker, guitaren og de resterende instrumenter stilles til side. Bandet går ud fra øvelokalet, med smil på læberne i troen, at de laver det musik folk vil have.
- Så naive er de vel ikke? Hvor mange kunstnere har vi ikke i dagens Danmark, som ikke er solo-kunstnere med et hav af producere og "spin-doctore" i hælene? Vel egentlig ikke særlig mange. Og fortjener de mindre? Uanset, den konklusion som drages tvinger en til at spørge, om det musik, som de tror folk gerne vil have, men som folk henter ned, og derved, som der bliver insinueret - de taber penge på - ikke skyldes at den musik, som de tror vi gerne vil have, i virkeligheden bliver betragtet som "ikke nok værd" at købe for os forbrugere?
Sangeren/sangerinden forlader mikrofonen, lukker og slukker, efter endnu en dag med time lange indspildninger.
Kort efter forlader han / hun studiet og håber folk vil have hans / hendes musik. Det de bare ikke tænker over er at folk måske gerne vil have deres musik, men ikke vil betale for den. I dagens Danmark og verden over, laver man for det meste musik for at folk skal høre det og købe det.
- Og købe det. Ja, det kommer lige på til sidst. En lille, men vigtig detalje, og lidt af en geni-streg fra forfatteren af denne artikels side af. Skønt forfatteren - Thomas - af denne tekst ønsker at tegne et billede af et hårdt kæmpende, svag, men godmodig bunke af unge talentfulde mennesker, som kæmper hårdt for deres føde og som i deres naivitet laver musik "med et smil på læben" og "sved på panden" - tja, det lyder jo nærmest helt socialdemokratisk - de er simpelthen nogle stakler... de er uskyldige. Men - inden vi skal få den ide at de kun laver musik fordi de elsker det, inden det - skal vi lige have en sidste detalje med - Og købe det. Thi inden i deres væsen gemmer der sig en lille kapitalist. Det står i stærk kontrast med hvad vi får at vide i begyndelsen. Thomas ved jo godt at man ikke kan begynde at argumenterer med at de her bly personer bare ønsker deres "motherfucking penge" for det de nu sender ud på gaden (læs marked) - without questions. Nej, man skal male hvidt før man siger sort.
Det er også et fair argument at bruge for de fleste, i det vi lever i et kapitalistisk samfund. Især med musikindustrien i hælene og et hav af penge-begærlige producenter, der ønsker at tjene penge på følelser, kunst og stemninger, som er manifesteret i musiken og sangene
Bryder du rettighederne?
Desværre er der mange som bryder rettighederne og laver ulovlige kopieringer af original produceret musik. Mange videresælger og faktisk stjæler penge fra de oprindelige kunstnere. De samme kunstnere som måneder før, har stået i øvelokalet med drømmen om at lave dejligt musik og troen på at de kunne tjene penge gennem musikken, for at kunne opretholde den fulde fokus på musik producering. Dette er svært, Når mange folk, ser gennem fingre med rettigheder og stjæler, hvad de vil have.
- Denne paragraf morede jeg mig gevaldigt over. Det ser ud til at selv Thomas - en pladeproducent - har haft eller har besvær med at klacificerer fil-deling. Først bliver det kaldt kopiering. At stjæle ligger ikke implicit i ordet - og senere hen, i en anden paragraf, som i vil se - skelner Thomas også mellem kopiere og at stjæle. Uanset i denne paragraf kopierer man først - ordet 'kopiering' i sig selv er ikke ensbetydende med stjæle. Man vil ikke kunne argumenterer at det er det ved at bruge en ordbog i hver fald. Og det volder tilsydenladende også Thomas problemer. For hvad mener Thomas? Vi kan formode to ting: 1. At det at stjæle er at vidersælge kopierede filer, som man har hentet ned fra nettet (står den paragraf alene kan man ikke formode andet), eller; 2. at bryde rettighederne, at kopierer, "faktisk er at stjæle". "..faktisk stjæler penge.". Hvorfor bruge ordet faktisk. 'Faktisk' i dette her sammenhæng er ikke en understregning, nej, i dette her tilfælde bruges det parallel-iserende... 'faktisk' er unødvendigt i dette sammenhæng, hvis man mener at vidersælge, eller at kopiere, dvs hente ned fra nettet, er at stjæle. Hvorfor har Thomas så valgt at sætte 'adverbiet' ind? Konklusion: Han må selv være i tvivl.
En anden ting, som Thomas også gør brug af i denne paragraf er at han grovskitsere. Han generalisere, og det er jo sådan, at når man generaliserer, så undergraver man automatisk en pointe. Thomas skriver at "mange vidersælger". Okay, det er et fair argument, hvis da også lige man har en kilde at argumenterer fra. Det har Thomas ikke. Ergo, det bliver ved en generalisering. Jeg vil desuden påpege overfor Thomas, at jeg i mit snart 30-årige liv kun har mødt, enten gennem det virkelige liv, eller også gennem nettet, stødt på et menneske som sælger det han kopierer. Personligt vil jeg aldrig i hele mit liv drømme om at betale for varer der er uoriginale. Hvis jeg skal købe en DVD, går jeg ind i Fona, Fredgaard, Expert og hvad de ellers hedder.
I så lille et land som Danmark er det ekstra svært og leve gennem musikken og det er derfor endnu mere deprimerende at sidde som pladeselskabsmand og se folk ikke respektere andre folks musikalske talenter og drømme.
- Pjat med dig - du vil bare have din (kæmpe) andel af salget. Nej, det kan godt være at du er oprigtig, det skal jeg ikke kunne sige, men dog, og jeg har sagt det før... hvilke krav, kan vi, som forbrugere, tillade at stille til musikerne (og dermed også pladeselskaber/producenter)? Kan vi tillade os at hente musik, som vi ikke mener er værd at købe, hvis det var sådan at vi ikke kunne hente det ned i løbet af et par minutter? Ifølge loven, nej, for så vil vi bryde ophavsrettigheden. Men hverken pladeselskabet eller kunstneren/kunstnerne vil tabe penge, selvom vi gjorde det, så hvorfor så gøre det forbudt? Er det i virkeligheden ikke det samme som at gå ned på biblioteket og låne eller kigge i en bog, eller et magasin eller en sang? Sandsynligvis er der mange som downloader en sang eller et album for kun at høre det en eller 2-3 gange. Teknologien har gjort os dovne, måske, og har bare gjort muligheden for at browse gennem tusinder af tusinder af forskellige sange, ligesom internettet har gjort det med 'information'. Dermed kan man spørge sig selv om ikke internettet (og P2P) har gjort ophavsrettigheds lovene overflødige eller i det mindste gjort at vi bør tænke på at reviderer dem.
Der er meget mere i dette argument, og flere spørgsmål at svare og overveje, end det jeg har skrevet her, men uanset vil jeg mene at ophavsrettighederne, i kraft af internettets muligheder og indflydelse på musikken, må stå til overvejelse.
Millionerne vælter ikke ind, er musikken for dyr?
Det er de færreste danske musikere som, faktisk lever et liv med en masse penge. Det er faktisk de færreste danske musikere som tjener millioner på deres musik. Men for at holde sig til det jeg vil frem til, så vil jeg gerne gøre opmærksom på at rettigheder er til for at sikre vi fortsat vil få lavet musik. Det gælder både de folk som laver det, at de får penge men også dem som producere musikken. Fordi ingen kan, arbejde fuldt ud med musik uden økonomien hænger sammen.
- Nu er det sådan at man har levet i årtusinder med musik, og hensendet har ikke altid været at skovle penge ind. Men nu er det sådan at vi lever i et moderne kapitalistisk samfund, og musikken er derfor ikke en undtagelse. Man kan spørge sig selv om det så i virkeligheden ikke er syndt for musikken sådan generelt, at der i større grad bliver fokuseret på penge end musik.. Uanset, Thomas, jeg vil mene at pladeindustrien og musikerne generelt vil få et større udbytte, hvis de forlod 90'erne og begyndte at leve mere i det 21. århundrede, ligesom forbrugerne også gør det. Er det rent økonomisk ikke mere svarende?
Det kan godt være alle pirater og normale folk, mener musik og cd’er generelt er blevet for dyrt. Men at stjæle og kopierer, gør ikke muligheden for billigere musik bedre. Fordi jo flere penge musik branchen mister på ulovlighederne, jo flere skal de have ind på andre afgifter. Det er urespektløst og at skyde sig selv vi foden at kopierer musik.
- Her enten skelner du, eller også drager du en sammenlignende konklusion. Ved at stjæle skal forstås at man tager noget fra nogen; penge i dette tilfælde. Ved at kopierer, skal forstås at man kopierer noget fra nogen; musik i dette tilfælde. Det er jo næppe det samme. Uanset, begge fører, ifølge Thomas, til at muligheden for billigere musik enten formindskes eller helt forsvinder. Jeg henfører til fornævnte argument, at for at der skal tabes penge ved at kopiere, SKAL der automatisk også forventes at man rent faktisk taber penge på det. Sidstnævnte er selvfølgelig et rent gæt (fra Thomas' side af såvel som fra pladeindustrien af).
Jeg går ud fra at Thomas så, som mod-argumentation, vil argumenterer for at der må tabes nogle penge på den ulovlige fil-deling af musik, som er kopibeskyttet, og som byttes og kopieres rundt omkring på nettet. Sandsynligvis ja, men antallet af kroner og øre kan man kun gisne om. Om det er mange penge eller få penge... det kan der kun gættes på. Pladeindustrien har en grund til at frygte konkurrencen - for fil-deling er en konkurrence for dem - idet at de ikke længere har kontrol over market, over distributionsmetoden, fordi de lever af at sælge plader og cd'er. Så jeg siger igen; vil det ikke være klogt at skifte taktik og følge forbrugeren? De penge som de siger at de taber på det er ren spekulation, og det er propaganda. Et desperat middel for at beskytte pladeselskaberne og producenternes pengemæssige interesser.
Katastrofen om måske 5 år?
Hvor står man hvis økonomien i musik er væk om 5 år? Så vil de talentfulde musikere, vi har nu forsvinde og ikke have muligheden for at udgive og fokusere på deres musik. Musik er til for at gøre andre folk glade og udtrykke sig. Musik er ikke til for at stjæles, musik er til for at gavne, glæde alle os andre og musikerne selv.
- Det er jer som må komme til fads og gå på kompromi her. Man kan ikke ændre internettet eller fremskridtet. I siger, køb musikken fremfor at kopierer den, men på den anden side kan vi købe MP3-afspillere af Sony, som selv producerer musik! Der vil altid være musik, så længe der er menensker. I er blot et mellemled, og det samme er fil-delingstjenesterne. Hvis man som plade-selskab vil vinde en kamp bliver man nødt til at kæmpe på konkurrentens principper. I hver fald, hvis de fører; og det gør de bestemt.
Du skriver at "musik er til for at gøre andre folk glade og udtrykke sig" og at "musik ikke er til for at stjæles, musik er til for at gavne, glæde alle os andre og musikerne selv". Sandt, men hvis man fjerner jer for billedet, vil alt dette stadigvæk gælde. I er og bliver aldrig en del af den del af musikken. I har påtaget jer ansvaret (tvunget, som det nu er), at distribuere og formidle den. Nu er i for første gang i krise. Hvor lang tid vil der gå før musikerne opdager at de ved hjælp af internettet har mere end gode muligheder for at distribuere selv? Måske skulle i begynde at hjælpe dem... skik følge eller marked fly.
Respekterer du andres talent?
Stjæler du, er din samvittighed ren? Når du kopierer tænker du så på der er folk i den anden ende som mister mange penge på deres hårde arbejde? Tænker du på at du er med til at bremse musik udviklingen i Danmark? Er du sikker på du også respektere andre folks arbejde?
- Du stiller spørgsmål, som jeg skal besvare, og som jeg bliver nødt til at besvare. Disse vil skille os ad.
Ja, jeg respekterer kunstnere som skiller sig ud fra mængden. Tag eksempelvis Britney Spears. Hun synger ikke live, men nøjes med at lipsynce. Er hun en kunstner? Hun har i hver fald et hav af talenfulde producenter, sang-skrivere, spin-doctore som laver den musik, som hun blot ligger stemme til, men som hun åbenbart ikke kan finde ud af at synge live. Hende har jeg ikke rigtig respekt for, men jeg kunne måske godt finde ud af at hente en single fra hende ned på nettet, hvis jeg keder mig, og så lytte til den en gang, for så at slette den. Så er der et band som Radiohead, som laver deres egen musik og spiller herligt live. Jeg har af en eller anden grund alle deres CDer, skønt jeg vil ønske de kun udgav deres musik digitalt.
Om jeg tænker på at der er folk i den anden ende, som mister musik fordi jeg kopiere - dvs henter musik ned fra en fil-delingstjeneste - nej, det tænker jeg ikke på. Vil jeg gerne betale for den musik, jeg gratis henter ned. Ja, det vil jeg faktisk ikke have noget imod, så længe prisen er rigtig.
Jeg mener ikke at jeg bremser musik-udviklingen. Snarere er det jer som er presset til at tænke i nye baner istedet for at holde jer til det gamle og forældet. Så kunne vi måske også slippe for at høre alle de opsamlings-albums, der konstant bliver reklameret for?! Om jeg respekterer dit arbejde som pladeindustrimand... nej, ikke specielt. I er jo med til at holde udviklingen i stå med jeres "zero-tolerance" politik. Vi er ikke terrorister, vi er forbrugere. Og det er på tide at i vågner op!
Og nu tror jeg at jeg vil have endnu en kop :twisted: