Er kryptering lovligt?

[Ptr^]

Jeg er i tvivl om hvorvidt det er lovligt at kryptere sin harddisk med mere end 64-bit, eller man godt må gå højere op. Jeg har hørt noget om at efter den 11. september 2001 kom der en anti-terror lov som gjorde dette ulovligt.

Samme spørgsmål vedrørende kryptering af data sendt over internettet.

Hvis APG ransager ens bolig, og opdager at ens harddisk er krypteret, og de har stærk mistanke eller lignende, har man så pligt til at oplyse dem om nøglen i retten, og hvad er konsekvenserne for ikke at gøre dette?

Ville være rart hvis nogle som har forstand på jura ville komme med et svar.

På forhånd tak.

[ZuCkZ]

Jeg er i tvivl om hvorvidt det er lovligt at kryptere sin harddisk med mere end 64-bit, eller man godt må gå højere op. Jeg har hørt noget om at efter den 11. september 2001 kom der en anti-terror lov som gjorde dette ulovligt.

Samme spørgsmål vedrørende kryptering af data sendt over internettet.

Hvis APG ransager ens bolig, og opdager at ens harddisk er krypteret, og de har stærk mistanke eller lignende, har man så pligt til at oplyse dem om nøglen i retten, og hvad er konsekvenserne for ikke at gøre dette?

Ville være rart hvis nogle som har forstand på jura ville komme med et svar.

På forhånd tak.

folk har vel ret til noget privatliv!!! I Danmark tror jeg netop at en sådan lov ville vinde tilhør....

[killabee]

Jeg er faktisk ikke helt sikker.

Men uanset hvad, så er her et godt tip: Hvis du har krypteret de data, som APG eller andre møgbæster vil glo på, og de sparker døren ind og beslaglægger dit gear (hvilket ville betyde, at du har været uforsigtig), så overvej da følgende, inden du udleverer passwords/-phrases, nøgler m.m.: vil den straf som du risikerer for at forhindre politiet i at gøre deres arbejde, være mindre end den straf du risikerer ved at lade dem tilgå dine hemmelige data, som led i efterforskningen?

Dette er en sand oldie but goldie.

[SuperNeo]

vil den straf som du risikerer for at forhindre politiet i at gøre deres arbejde, være mindre end den straf du risikerer ved at lade dem tilgå dine hemmelige data, som led i efterforskningen?

Enig !

[Ptr^]

Håber stadig er der er nogen som kan skabe klarhed omkring dette emne :?

[Christian]

Håber stadig er der er nogen som kan skabe klarhed omkring dette emne :?
Umiddelbart har jeg også hørt om den amerikanske lovgiving som siger, at man ikke må kryptere data med 64-bit personligt, men så vidt som jeg forstår, gælder den amerikanske lovgivning hverken i Danmark eller i EU.

[Khain]

slettet af mig selv....

[Khain]

det er ikke ulovligt....

desuden er der noget der hedder privat ejendomsret, så om du krypterer din harddisk eller banker søm igennem den er der ingen der kan forhindre dig i.. det er din...



jeg vil også gerne klargøre at APG HAR INTET MED POLITIET AT GØRE: DET ER EN PRIVAT ORGANISATION.



det er derfor ikke en hindring af politiets arbejde hvis man "glemmer" sit password, "når nej, det er jo den til min email. (efter at den er gået i baglås..)

[SuperNeo]

I nogen lande er det faktisk strafbart at kryptere sine data med mere end 128bit !

Citat fra Jetico: If laws in your country do not allow to use more than 128-bit encryption, you can download and install the Blowfish-128 module. If you wish to use Blowfish with maximum possible 448-bit key, download the Blowfish-448 module for BestCrypt

[killabee]

Khain: Nej, APG er ikke en del af politiet, men det er vel politiet som skal tage sig af efterforskningen i forbindelse med opklaringen af sager om ulovlig fildeling, eller hvad?

Så vidt jeg har forstået, og ret mig endelig i fald jeg tager fejl, så møder APG op med fogeden og et par betjente, hvis det kommer så vidt at de vil have kløerne i dig, for så senere (med en vis sandsynlighed) at stille dig over for et urimelig højt "erstatningskrav", indgå kompromis på ca. halvdelen for så til sidst at skride med forrettet sag. Men hvis man nu nægter at betale noget som helst, uden at være blevet dømt for noget som helst lovbrud, så skal politiet vel efterforske sagen?

Lad os endelig få kastet lys over sagen.

[Khain]

jeg er ikke ekspert, men så vidt jeg har forstået:

politiet er på ingen måde indblandet under normale forhold, de asisterer dog fogden hvis du ikke vil lukke ham ind. i praksis kommer de forbi, konstaterer døren er låst og kalder på en låsesmed. det er så nu du gerne skulle have sneget dig ud af bagdøren....

apg retter et civilt søgsmål mod piraterne, og er en privat organisation, og må som sådan faktisk ikke komme med fogden ind i dit hjem (de har ingen hjemmel til det, altså de kan ikke vise dig en paragraf der siger de må..).

jeg har under et praktikophold for mange år siden været med til at udfører en inkasso inddrivelse, advokaten, og i mange tilfælde fogden går aldrig ind i boligen, men fogden vil nok beslaglægge din pc for at "sikre beviser" på apg's vegne.

om politiet træder ind i de sager hvor man nægter at tale sig til rette med apg, afhnger om hvorvidt apg kan sandsynligegøre over for myndighederne, i realiteten domstolene, at du har begået en ulovlighed.

men for at politiet indtræder, kræver en anmeldelse i henhold til straffeloven, så hvis de kun vil presse penge når sagen aldrig så langt.

men det er lidt på beskub, da det desværre er ret ukendt for os hvordan de enkelte sager i praksis foregår, da det ikke er særligt mange der vil frem med hvad der er hændt dem.



jge opfordrer derfor, som det tidligere er blevet gjort, til at man forsøger at bringe apg's ofre i kontakt med denne side, således at vi kan få et bedre kendskab til deres metoder.

[Snoozer]

jeg er ikke ekspert, men så vidt jeg har forstået:

politiet er på ingen måde indblandet under normale forhold, de asisterer dog fogden hvis du ikke vil lukke ham ind. i praksis kommer de forbi, konstaterer døren er låst og kalder på en låsesmed. det er så nu du gerne skulle have sneget dig ud af bagdøren....
RPL §653 a
Stk. 4. Forretningen kan foretages, selv om rekvisitus ikke giver møde eller ikke træffes. I så fald opfordrer fogedretten andre personer over 18 år, som er til stede, og som må antages at have kendskab til rekvisiti forhold, til at varetage dennes interesser under forretningen. Er rekvisitus ikke forud blevet underrettet om forretningen, og træffes ingen på stedet, der kan varetage rekvisiti interesser, udsættes forretningen, medmindre der foreligger særlige omstændigheder.

Man skal altså være sikker på der ikke er andre hjemme, som er over 18år, hvis man sniger sig ud af bagdøren.

apg retter et civilt søgsmål mod piraterne, og er en privat organisation, og må som sådan faktisk ikke komme med fogden ind i dit hjem (de har ingen hjemmel til det, altså de kan ikke vise dig en paragraf der siger de må..).
Det er nu ikke helt rigtigt.

RPL §653 b
Stk. 2. Fogedretten kan udpege en eller flere uvildige sagkyndige til at bistå sig ved undersøgelsens gennemførelse.

Stk. 3. Rekvirenten eller dennes repræsentant har på de betingelser, fogedretten måtte fastsætte, ret til at være til stede under undersøgelsen, men alene med henblik på at bistå fogedretten med oplysninger, identifikation af produkter og lignende. Fogedretten kan dog bestemme, at rekvirenten eller dennes repræsentant ikke må være til stede.

jeg har under et praktikophold for mange år siden været med til at udfører en inkasso inddrivelse, advokaten, og i mange tilfælde fogden går aldrig ind i boligen, men fogden vil nok beslaglægge din pc for at "sikre beviser" på apg's vegne.
Der er forskel på en inkasso forretning og en bevissikringsundersøgelse, ved bevissikringsundersøgelsen er de jo nødt til at komme indenfor hvis rekvirentens påstand skal verificeres og eventuelle beviser sikres.

om politiet træder ind i de sager hvor man nægter at tale sig til rette med apg, afhnger om hvorvidt apg kan sandsynligegøre over for myndighederne, i realiteten domstolene, at du har begået en ulovlighed.

men for at politiet indtræder, kræver en anmeldelse i henhold til straffeloven, så hvis de kun vil presse penge når sagen aldrig så langt.
Der har mig bekendt ikke været andet end nogle få sager hvor politiet blev inddraget, og de sager har drejet sig om salg af kopierede produkter. I de fleste af disse sager har det været BSA og ikke APG der var på banen. Så snart jeg får tid skal jeg få gravet de relevante paragraffer frem, for hvornår politiet kan inddrages så det bliver en straffesag og ikke blot et civilretsligt søgsmål, så Advokaten kan få dem med på listen.

men det er lidt på beskub, da det desværre er ret ukendt for os hvordan de enkelte sager i praksis foregår, da det ikke er særligt mange der vil frem med hvad der er hændt dem.
Når folk indgår forlig med APG inkluderer det gerne en mundkurv, med trussel om at man står til at betale det fulde erstatningskrav hvis man bryder tavsheden.

Det er f.eks. derfor at Siffan ikke længere vil udtale sig og har fjernet sagens akter og beskrivelse og kommentarer fra hans site.

[Khain]

Herligt med nogle §§§§§§


dog hænger jeg mig i ordene

Uvildig.... ja, behøver man at sige mere

repræsentant. det vil sige en. og ikke to.


identifikation af produkter og lignende. hvor svært er det at identificerer cd og en pc?


jeg mener stadig, dog afhængigt af situationen, at der er en skrøbelig hjemmel (dog på ingen måde vanhjemmel) til at apg's repræsentant(er) kan komme med ind og kigge.

[Snoozer]

Herligt med nogle §§§§§§
Ja de er jo altid rare at have med, når der snakkes om juridiske emner :)
Der er dog værd at huske på at jura i praksis, ikke altid stemmer overens med den fortolkning man umiddelbart ville nå ved blot at læse paragrafferne, forarbejdet til lovene skal nemlig lægges til grund for fortolkningen, da det beskriver intententionen.

dog hænger jeg mig i ordene

Uvildig.... ja, behøver man at sige mere
Det er faktisk en it-kyndig person som er udpeget af fogden og ikke af APG.

repræsentant. det vil sige en. og ikke to.
Korrekt, én juridisk person.
Et advokatfirma der repræsenterer en klient udgør én juridisk person. Derfor kan der godt være flere advokater til stede og stadig kun udgøre én repræsentant.

identifikation af produkter og lignende. hvor svært er det at identificerer cd og en pc?
Loven er også skrevet så den kan benyttes til andet end musik, software og film. Faktisk var en af de vægtige intentioner at den skulle kunne bruges af BSA mod firmaer der sælger eller bruger software på ulovlig vis, foruden ved virksomheder der laver kopiprodukter af mere håndgribelige varer, hvor immaterielrettighederne består i varemærker. Det er altså ikke altid så lige til at identificere produkterne uden sagkyndig bistand.

jeg mener stadig, dog afhængigt af situationen, at der er en skrøbelig hjemmel (dog på ingen måde vanhjemmel) til at apg's repræsentant(er) kan komme med ind og kigge.
Jeg har lige læst forabejdet igen og må tilstå at jeg kun huskede den sidste del af daværende Justitsminister Frank Jensens tale om skoleelever. At ingen på daværende tidspunkt var klar over i hvilket omfang fildelingsnetværkerne ville blive udbredt (også blandt skoleelever) bærer hans ord dog tydeligt præg af:
Der er altså indbygget det, som er et grundlæggende princip i dansk ret, nemlig proportionalitet. Det var jo også det, fru Sandy Brinck var inde på. Er der tale om en skoleelev, der sidder og kopierer til eget brug, jamen så er det jo ikke det, som lovforslaget sigter på.
Det er dér, hvor der er tale om en erhvervsmæssig, kommerciel udbredelse, og finder den sted i et privat hjem med netparties, hvor man i meget stort omfang piratkopierer via Internettet eller andet telenetværk, så kan der være tale om, at man kan påberåbe sig, at der finder en meget omfattende krænkelse sted, og så kan fogedretten gennemføre en bevisundersøgelse.
Jeg har fremført, at det altså er fogedretten, der forestår opgaven, og det kun er en sagkyndig, der kan bistå fogedretten.
Jeg tror, at jeg med de her ord har bidraget til at kaste lidt lys over indholdet i lovforslaget og også fået rettet nogle af de misforståelser, som desværre har forplantet sig til dele af pressen inden førstebehandlingen her i dag, det skal jeg beklage.
Men jeg håber, at vi i den videre proces i Retsudvalget kan få kastet fuldt lys over de udeståender, som ordførerne måtte have, inden det her lovforslag forhåbentlig kan blive vedtaget i denne samling. Det mener jeg i øvrigt er vores pligt i et samfund, hvor krænkelser af de her rettighedshaveres legitime rettigheder finder sted i stigende omfang.
Hele sagsforløbet kan læses her ved at klikke på "tilføj sagsforløb" knappen (http://www.ft.dk/Samling/20001/salen/L17_BEH1_6_4_21.htm)

[Khain]

vi er helt enige om at eks. et advokatfirma er en juridisk person, det er førsteårs lærdom, men jeg hænger mig altså meget i pettitesserne, og med en repræsentant, vil jeg mene at der i praksis, er tale om en repræsentant.

men lad os nu se hvad du kan grave frem af forarbejdet....

desuden må man huske på at apg i virkelighedensverden ikke kun fungerer som rekvirentens repræsentant, men i langt højere grad, ja næsten hovedsageligt som budbringer (i rent aftalemæssig forstand) såvel som part i selve erstatningskravet, og den reelle "ikkejuridiske" effekt er at de er en skræmmekampagne.....




jeg vil godt hører din stillingtagen til den klausul der eksisterer i deres "aftaler" om at de vil komme efter en med hele erstatningsbeløbet hvis man fortæller nogen om den sag man er involveret i....

jeg tænker hen i retning af ytringsfrihed, så vel som tvang/og §36....

jeg vil da mene at man i yderligtgående, rent hypotetiske tilfælde vil kunne indbringe ders forlig for en domstol mht at ophæve "no talk" klausulen... hvad man så vil støtte ret på er der jo flere muligheder for...

[Rasmus]

Jeg læste en nyhed på Konservativ Ungdoms hjemmeside (den er så ikke der mere) hvor der stod "nej til softwarepatenter og ja til stærk kryptering" hvor de mente at softwarepatenter svækker programmørers frihed og staten ikke skal blande sig i om man sikrer sin computer. Jeg er helt enig i den sag.

Men jeg spurgte så en computer-klog ven om det var ulovligt at lave en stærk kryptering. Han svarede måske, men han havde ALDRIG hørt om nogen der havde hørt det bankede på, hvorefter der kom nogen og skulle se om din computer nu havde en for høj kryptering :?

Med andre ord, så kan du roligt gøre det.

Min kammerat sagde at i USA tillader de en høj kryptering... interessant når I taler om er at det er en terrorpakke der har ændret på loven...

Spørgsmålet er hvad en lov skal gøre godt for. Hvis man virkelig har ulovligheder er det vel bedre at få en krypteringsbøde (hvad den ellers ligger på) :wink:

Rasmus

[Christian]

Min kammerat sagde at i USA tillader de en høj kryptering... interessant når I taler om er at det er en terrorpakke der har ændret på loven...Rasmus
Det er forkert hvad din ven har fortalt dig. Det er ulovligt i USA at anvende kryptering over 128-bit ifølge "The Patriot Act" som blev vedtaget et stykke tid efter d. 11 september 2001.