Hvem ejer Kulturen?

[Michael]

Udviklingen inden for IT området har efter min mening givet de nødvendige forudsætninger for, at vi kan gentænke vores opfattelse af rettigheder til kunst og kultur. Ikke alene er ændringer nødvendige, men muligheder er også enorme. Spørgsmålet er bare om vi har samme sigte, når vi diskuterer – hvad er det vi forsøger at opnå?
Er det en sikring af de mest populære kunstneres millionersalærer, er det film og pladeselskabernes profitter, er det de små kunstnere – eller er det befolkningens kulturelle udvikling... mit bud er her:

Det er hæmmende for kulturen og for befolkningen som en helhed, at der ikke er maksimal mulig adgang til den allerede skabte kultur.

Hvis jeg som borger har adgang til flere kulturtilbud, mere musik, flere film, flere kunstnere –så er grundlaget for, at jeg kan udvikle mig personligt og kulturelt tilstede.
Man skulle også mene, det var i kunstnerens interesse at få sit arbejde ud til flest mulige – for der er vel en mening med galskaben...

Som kunstner skal man kunne leve af det – eller i det mindste få en rimelig betaling for den mængde arbejde, man har lagt i at frembringe det konkrete stykke kunst/kultur . Det gælder, hvad enten man leverer kvalitet eller ej – alene af den grund, at vi aldrig bliver enige om, hvad det dækker over.

Når man offentliggør kulturelt produkt - et stykke musik, en roman, en film, et maleri, en skulptur – så giver man det fra sig til resten af verdens befolkning. Det er prisen for kunsten - og meningen med den – at vi andre skal svælge i den.

Sådan er mit udgangspunkt for at diskutere ”rettigheder”. Der er brug for noget nytænkning – at det springer rammerne for, hvad kan lade sig gøre, sådan som vi har fået indrettet vores verden i dag – det kan man vist kun tage som et plus.

[imported_admin]

Godt indlæg

Jeg tror at aktiveringspolitkken og de strammede rådighedsregler i forbindelsemed dagpenge er en langt større trussel mod desmå kunstnere end fildleingen er det .

Camilo

Piratgruppen

[Snoozer]

Det er hæmmende for kulturen og for befolkningen som en helhed, at der ikke er maksimal mulig adgang til den allerede skabte kultur.

Hvis jeg som borger har adgang til flere kulturtilbud, mere musik, flere film, flere kunstnere –så er grundlaget for, at jeg kan udvikle mig personligt og kulturelt tilstede.
Man skulle også mene, det var i kunstnerens interesse at få sit arbejde ud til flest mulige – for der er vel en mening med galskaben...
Det er netop meningen bag Berner konventionen og derved ophavsretsloven, at skabe et økonomisk incitament for kunstnere således at der bliver produceret mere kunst, da der netop har været stor enighed om at flere kulturelle tilbud er positivt for det enkelte individs udvikling og derved også godt for samfundet.

Som kunstner skal man kunne leve af det – eller i det mindste få en rimelig betaling for den mængde arbejde, man har lagt i at frembringe det konkrete stykke kunst/kultur . Det gælder, hvad enten man leverer kvalitet eller ej – alene af den grund, at vi aldrig bliver enige om, hvad det dækker over.
Hvorfor dog det?

Hvis der ikke er nogen der kan lide det en kunstner laver, hvorfor skal vedkommende så have en betaling?

Nogle musikere er i stand til at komponere numre nok til en plade på en uge og bruger måske et par uger i studiet, skal de så have mindre betaling end dem der bruger et år på det samme, uanset hvilken af kunstnernes værker får success?


Jeg mener at der er alt for mange i dag som ønsker at være kunstnere, og tager chancen for derefter at brokke sig over at de ikke kan leve af det. Det er vist kun kunstnere som har den opfattelse at man skal kunne leve resten af sit liv af at have lavet noget godt i få år. En tilbagevenden til Bernerkonventionens oprindelige 7 års ophavsret ville være langt bedre, da det vil presse kunstnere til at fortsætte med at producere noget der kan sælges og ikke blot forsøge at leve på lauerbærene (jeg ved godt at mange kunstnere fortsætter med at arbejde hårdt, men hvis de ikke har et publikum bør de se realiteterne i øjnene, derfor er jeg også i mod den livslange støtte som bliver givet til nogle, og som Kim Larsen også sagde nej tak til).

[FlyingJay]

Du skriver at man skal have mest mulig adgang til kunsten og kulturen. Nu er det jo mest industrien som råber op omkring kopiering og "tab".

Jeg tror nok at kunstneren laver sin kunst uanset om kopiering eksistere eller ej. En kunstner laver vel kunst for kunstens skyld, og industrien spytter kunst ud på samlebånd... for .... eehm ja

[Penis]

Jeg tror det er rigtigt at starten diskussionen som du gør. Det er meningsløst at diskutere metoden hvis man ikke er enig i målet.

Jeg er enig i din første og sidste tese, men er i tvivl om den midterste. Jeg har svært ved at se hvordan den kan blive omsat til praksis. Næsten ingen musikere (kunstnere) får en "rimelig betaling" for deres arbejde. Nogle enkelte får hul igennem, men resten kan knap nok præstere et overskud.

Dermed ikke sagt, at man ikke skal støtte musikken overhoved. Det er en god ide at støtte kunst og musik (hvis det er på en fair måde), men det er bare for ambitiøst at håbe på at kunne give musikerne en ok betaling for deres arbejde.