Er Linux en variant af Unix?

[Anonymous]

Hvad er det egentlig SCO er sure over mht. Linux, altså præcis hvos mener de Linux er lavet efter Unix? Det er ellers ret sjovt at hvis man bytter lidt rundt på bogstaverne i Unix og sætter et L foran bliver det til Linux, er Linux et helt bevidst overgreb på SCOs intelektuelle ejendom eller er dette L + Unix <-> Linux bare en joke?

[fimp]

SCO påstår Linux indeholder kode fra noget af deres UNIX, men i virkeligheden ejer SCO ikke en dyt, de har blot lejet licensen af Novell.
Linus har svaret, at hvis noget af koden kræves udskiftet, skriver de den bare fra ny.

[Anonymous]

SCO påstår Linux indeholder kode fra noget af deres UNIX, men i virkeligheden ejer SCO ikke en dyt, de har blot lejet licensen af Novell.
Linus har svaret, at hvis noget af koden kræves udskiftet, skriver de den bare fra ny.
Er det bare det? Var der ikke også noget med en strid omkring noget kerneværk, kernen lignede meget Unix' kerne eller sådan noget, det er måske det det hele handler om? Og hvad siger Novell så nu hvor det er dem der oprindeligt ejer Unix og så har lejet det til SCO?

[kiafa thyea]

kære jer der er i tvilv linux er bygget op omkring unix kernen så sco kan ikke gøre en skid unix kernen er blevet open sourse siden den har existeret siden dos dageneså at linux skal nakkes er helt forkert.
med venlig hilsen en dos windows unix linux bruger

[Anonymous]

kære jer der er i tvilv linux er bygget op omkring unix kernen så sco kan ikke gøre en skid unix kernen er blevet open sourse siden den har existeret siden dos dageneså at linux skal nakkes er helt forkert.
med venlig hilsen en dos windows unix linux bruger
Altså eksisterede Linux før Unix? Har Unix taget noget open source og gjort det ikke-open source eller er det Linux der har stjålet fra Unix og gjort noget ikke-open source til open source? Hvis det sidste er tilfældet forstår jeg ikke helt hvad du mener.

[Anonymous]

Altså du mener Unix var open source før SCO fik fat i den og da Novell ejede den???

[kiafa thyea]

ja unix har været open source og er det stadig linux kom i 90 en da jeg fik min 1 maskine i 82 var der unix på den anden maskine jeg havde var der dos og win3.11 på så vi er helt tilbage fra før pcerne blev billige og de største hit var commodore og amiga .
sco er forkert på den og novel var ikke den 1 ejer af unix det er apple. dos er udviklet på unix kernen og det er kernen der er open source ellers ville vi ikke haft freebsd idag.
tror sco er blevet højrøvede og fået ejerfornemmelser (paralel empire star wars)

[Anonymous]

Men SCO siger de har lavet Unix i 25 år, dvs. fra tilbage i begyndelsen af 80'erne. Så er Linux da også kommet efter Unix eller hvad? Findes der en historisk beskrivelse og en beskrivelse af hele denne Unix/Linux problemstilling på nettet et sted så man bedre kan sætte sig ind i det?

[kiafa thyea]

det passer ikke sco har lavet unix på licens ja men den licens existerer ikke mere den ophørte for 5 år siden linux kom i 90erne bygget på unix kernel .
der er en side pt men jeg kan ikke finde den men siste gang jeg fandt den var den på univercity of oregons hjemmeside samt eus sider om teknologi men jeg kan bare ikke huske hvad den heder men spørger du en universitetsuddannet it man siger han det samme unix er 1 år ældre en dos og det var apple der udviklede unix kernen i sin tid sammen med novel så det er sådan set apple og novel der har den egentlige rettighed til unix koden da nu novel laver linux og apple macOS det burde da sige noget om unix kernes stabilitet og sco snylter på andres arbejde så mister de rettighederne automatisk og unix kernen er nu open source så det sco gør er at dumme sig totalt

[Anonymous]

det passer ikke sco har lavet unix på licens ja men den licens existerer ikke mere den ophørte for 5 år siden linux kom i 90erne bygget på unix kernel .
der er en side pt men jeg kan ikke finde den men siste gang jeg fandt den var den på univercity of oregons hjemmeside samt eus sider om teknologi men jeg kan bare ikke huske hvad den heder men spørger du en universitetsuddannet it man siger han det samme unix er 1 år ældre en dos og det var apple der udviklede unix kernen i sin tid sammen med novel så det er sådan set apple og novel der har den egentlige rettighed til unix koden da nu novel laver linux og apple macOS det burde da sige noget om unix kernes stabilitet og sco snylter på andres arbejde så mister de rettighederne automatisk og unix kernen er nu open source så det sco gør er at dumme sig totalt
Hvorfor er det så at SCO konstant hævder deres ret over Unix og påstår at Linux er en kopi af Unix (som det så altså åbenbart rent faktisk er) og derfor vil have kompensation af Linux brugerne? Hvis Novel har "lejet" licensen til SCO har de vel stadig rettighederne til Unix eller hvad?

Hvornår blev Unix/Linux Open Source og hvornår var Unix/Linux ikke open source?

[kiafa thyea]

sco har kun en måde at gøre det på sco sælger ikke noget mere derfor råber de himmelhøjt over at linux og unix har så meget til fælles at de vil fjerne linux som er deres største trussel, ergo de er desperate.

unix kernelen blev open scourse allerede ½ år før de første linuxer kom på banen resten blev frigivet her for 5 år siden der hvor sco kan have ret er nogle patenter de har som er lavet til unix som osse blir brugt i linux som nu ikke er der mere.
linux er jo ikke lavet af ham linus alene linux er et finsk/svensk/dansk/norsk samarbejde mod microsoft dominans inden for os området.
og sco lavede unix men tabte penger på det så nu jagter de folk med linux for at de kan tjene penger igen og så der kun er unix og windows .
ok for at svare på dine spørgsmål har jeg snakket med en jeg kender om det han siger at allerede i 1998 bortfaldt licensen på unix og de valgte at gøre den full open scourse (står der på freebsds side) det sco himmelrober om er deres patenter og novel har droppet deres licens og der står på novels side (angående retsagen mellem sco og novel) at sco slet ikke har licens til unix de kun har nogle patenter og sagen ikke er afsluttet endu.

unix var ikke open scourse før efter 95.

for at komme tilbage om at linux og unix er det samme passer ikke kun pga linux kernelen og unix kernelen er det samme passer men så holder osse sammenligningen op der unix har en helt anden måde koderne skal afvikles i forhold til linux linux er en server/bruger ligesom windows men unix er rent serverprogram faktisk mere stabilt end windows servere nogensinde bliver (ved at the party hælder til freebsd som er unix).
mit spørgsmål som jeg har sendt til sco som jeg ikke har fået svar på andet en vrøvl fra deres side er hvordan kan de påstå at unix er en server/client os når den er afhengig af microsoft telnet for overhoved at kunne køre.

unix har været fri lenge pga 25 års reglen....... siger selv it experter og cand it folk de ryster på hovedet af sco de gør det samme som mafiaen(hendvisning cosa nostre) truer sig til linux død.

jeg kan slet ikke tage sco alvorligt mere selv store firmaer blir sagsøgt (ibm microsoft novel bare for at nævne nogen) de skaber bare en udelukkelse af dem selv og dermed falit tag ikke sco alvorligt unix er fri linux er fri så det eneste er det er en skjult kampagne mod open scourse og freeware så budre unix vs linux være uddebateret

[Anonymous]

Hmm, det giver da et lidt andet syn på hele denne Unix vs. Linux sag, troede og mente ellers at SCO var i deres gode ret til at gøre det de gør men nu ved jeg da ikke rigtigt. Hvad med private forbrugere, de kan ikke gøres kriminelle for at anvende en Linux distribution eller hvad, har nemlig hørt at det kun er virksomheder der kræves licens af og derfor kan Linux vel som sådan ikke betragtes som illegalt at bruge???

[kiafa thyea]

det er kun industrien foreløbigt men tror den rammer forbrugerne osse på et tidspunk men hvis forbrugerne står sammen taber sco ansigt bare vent

[Athas]

Hmm, det giver da et lidt andet syn på hele denne Unix vs. Linux sag, troede og mente ellers at SCO var i deres gode ret til at gøre det de gør men nu ved jeg da ikke rigtigt. Hvad med private forbrugere, de kan ikke gøres kriminelle for at anvende en Linux distribution eller hvad, har nemlig hørt at det kun er virksomheder der kræves licens af og derfor kan Linux vel som sådan ikke betragtes som illegalt at bruge???

For at sige det som det er - SCO har intet på Linuxkernen. Lige siden sidste efterår har hele sagen været én lang kæde af katastrofer for SCO's sag, ja, der er enddag dukket svage beviser frem der indikerer at det var SCO der tog kode fra IBM's AIX, og ikke omvendt. SCO tjente i alt omkring $30000 på Linux-licenser, og tabte hvem ved hvor meget på dårlig PR.

For at fuldende fiaskoen mener jeg at en af de største investorer i SCO, Baystar Capital, har trukket sig.

Hvis du er interesseret i sagen er der mange flere detaljer på www.groklaw.net :)

[Snoozer]

[quote=fimp]Og hvad siger Novell så nu hvor det er dem der oprindeligt ejer Unix og så har lejet det til SCO?
Novel har for ganske nyligt meldt ud at lisencen SCO har købt til Unix ikke er gyldig, da SCO ikke har opfyldt de forpligtelser de skulle i henhold til aftalens krav.

SCO er altså slet ikke ejere af Unix, da ejerskabet allerede for 5 år siden faldt tilbage til Novel.

Sagen må i øvrigt ikke trække ud i mere end et par år endnu, hvis SCO skal overleve. Analytikere har beregnet at SCO har kapital tilbage til 1½ år endnu, inden de må ud på lånemarkedet for at fortsætte eller indgive konkursbegæring.

[Athas]

Novel har for ganske nyligt meldt ud at lisencen SCO har købt til Unix ikke er gyldig, da SCO ikke har opfyldt de forpligtelser de skulle i henhold til aftalens krav.

Det er ikke sikkert - der er strid omkring dette emne.

[Snoozer]

Ja selvfølgelig er der stid om det, SCO anfægter det jo selvfølgelig, for ellers har de ingen mulighed for at gøre et krav gældende mod IBM. :lol:

Det vil være en ret morsom situation hvis SCO skal køre en sag mod Novel for at kunne dokumentere at deres krav mod IBM kan være gyldigt. Mon ikke SCO har mistet flere store investorer inden begge sager er afsluttet?

[Jowls]

Mon ikke SCO har mistet flere store investorer inden begge sager er afsluttet?

Det er en offentlig hemmelighed, at den største investor i SCO er Microsoft - via nogle indirekte kontrollerede selskaber. Og denne investor er vist tilfreds så længe SCO bare skaber masser af ballade og usikkerhed omkring det juridiske fundament for Linux.

[Morlock]

Jeg tror desvære at der er nogle folk i denne diskusion der har misforstået Unix, Linux udviklingen.

det var AT&T der lavede Unix i sin tid, som blev brugt til dem selv og de udgav og deres Sourcekode til diverse Universiteter i usa, men da det orginale Unix ikke var særligt brugtbart og da de studrende havde adgang til Sourcekoden lavede mange af de Studerende nye drivere og skrev nye koder som gjorde at da Unix skulle videre på Markedet. stod de overfor dette problem.

Jeg citere Min. No Starch Press - Absolute OpenBSD UNIX For The Practical Paranoid bog.

If you look at the copyright for any BSD-derived code, you will see the following text.

Copyright 1979, 1980, 1983, 1986, 1988, 1989, 1991, 1992, 1993, 1994
The Regents of the University of California. All rights reserved.

Derfor ind gik AT&T et forlig der gjorde Unix til et Opensource.

så Unix Kom før Linux og linus torvald (ret mig hvis jeg tager fejl) lavede en version af unix som han kaldte Unix for hackers ( skal dog lige siges at da han lavede det var der en anden defination af hackers end i dag) som idag er kendt som linux.

Hvis jeg tager Fejl så vær venlig at rette Mig.
og ja der er stavefejl og komma fejl.
VH. Morlock

[Jowls]

...så Unix Kom før Linux og linus torvald (ret mig hvis jeg tager fejl) lavede en version af unix som han kaldte Unix for hackers...


Linus lavede ikke en "version af Unix", men et "Unix-lignende" system. Linux er lavet helt fra bunden, og han havde ikke adgang til Unix i forbindelse med udviklingen. Han brugte Minix.

Det lyder lidt som ordkløveri, men der er faktisk en betydningsfuld forskel imellem disse to begreber. Hvis SCO kan bevise at Linux er en Unix version, så har de mulighed for at score licens-penge fra alle Linux-brugere. Men det går det heldigvis meget trægt med :twisted:

[Athas]

Derfor ind gik AT&T et forlig der gjorde Unix til et Opensource.

Faktisk blev ALT AT&T-copyrightet kode fjernet fra BSD - UNIX-kodebasen, der ejes af enten SCO eller Novell - er stadigvæk yderst proprietær.

Og Linux står for 'Linus' Unix', ikke 'Unix for hackers'. ;)

[jensguld]

Hvis I ønsker at se hvordan LINUX blev til så se her
http://www.cs.vu.nl/%7East/brown/

Det er MINIX programmøren der siger knubbede ord og ikke om Linus.

...så Unix Kom før Linux og linus torvald (ret mig hvis jeg tager fejl) lavede en version af unix som han kaldte Unix for hackers...


Linus lavede ikke en "version af Unix", men et "Unix-lignende" system. Linux er lavet helt fra bunden, og han havde ikke adgang til Unix i forbindelse med udviklingen. Han brugte Minix.

:twisted: