Ideologisk begrundelse

[fimp]

Er der nogen her på Piratgruppen, der ikke anerkender intellektuel ejendomsret pga./ud fra deres politisk ideologiske overbevisning?
I Deadline nævnte han bl.a. anarkister?

[Klawz]

Hej Fimp

Da jeg nævnte "anarkister" i deadline, var det primært for at præsentere seerne for et begreb, som de kender fra det normale venstre/højre i politik.

Jeg tror måske at begrebet er for forsimplet i forhold til folks selvopfattelse i forhold til fildeling - men lad os nu se om ikke du har startet en god lile politisk debat.

[PackedManiac]

Ja, mig!

Jeg er tolstoinist.

[fimp]

Ja, mig!

Jeg er tolstoinist.
Vil du forklare? Google returnerer 0.

[Suxor]

Skulle mene at manden hed Tolstoy? og ikke Tolstoi

[PackedManiac]

Google returnerede 0 resultater fordi du ikke brugte det engelske ord for 'tolstoinist', nemlig 'Tolstoyan'.

Her er en beskrivelse hentet fra et website:

"The tolstoyans were followers of the philosophy of Leo Tolstoy. They were christians, though outside of any instituted church. They were opposed to government and institutions, considered as evil. They were extreme pacifists, and preached non-violence in all circumstances, including non-resistance rather than self-defense. They may be technically described as anarchists, though they didn't claim the title. Tolstoyans had problems with the tsarist regime, and even more so with the bolshevik. By 1930, Tolstoyans had to relocate to Siberia to avoid being liquidated as kulaks, but Stalin's police nevertheless arrested them and sent all of them to labor camps from 1936 to 1939."

Åbenbart omtalt i datid. Det skal siges at selvom de russiske tolstoinister åbenbart ikke proklamerede at de var anarkister, så omtalte Tolstoj sig selv om anarkist i hans bøger.

Det kan være du spørger dig selv om, i hvilken grad det berører ejendomsret og copyright osv. Da Tolstoj var var på sin dødsseng i 1910 skrev han et testamente, hvor han gav afkald på 'copyrighten' til sine værker. Han ville have at de var tilgængelige for alle. Det endte dog desværre ikke sådan. Så vidt jeg husker fik Chertkov (Tolstojs ven og første mand) ændret testamentet.

At downloade musik og andre ting, ja, det gør jeg til dels på grund af min politiske-religiøse overbevisning, men i dette kapitalistiske samfund er det svært ikke at komme til at ende som lidt af en hykler, og jeg er da ikke bange for at indrømme at "det det koster" at downloade musik også har en vis indflydelse. Ikke desto mindre så er jeg for afskaffelse af copyright.

Hvis du er nysgerrig, kan du læse mere om (kristen) anarkisme på denne side:

http://flag.blackened.net/

Suxor:

'Tolstoy' er den engelske stavemåde. På dansk staves han på 2 måder har jeg lagt mærke til. Enten 'Tolstoi' eller også 'Tolstoj'.

[ZuCkZ]

hvad går det så ud på det der Tolstoy??? Mit Lademanns leksikon kender ikke ham der Tolstoy kun nogle russere, der hedder Tolstoj. En af dem fandt vist på noget, der hedder Kristen Socialisme.... han hed Lev Tolstoj. Det er nok ham du mener.

[PackedManiac]

Prøv at slå Tolstoi, Lev op i Lademanns, eller Tolstoj, Leo.

Du har da hørt om Leo Tolstoy før, ikke? Han er anset som en af de største forfattere i historien. Han skrev blandt andet Krig og Fred (War and Peace), Anne Kareinna osv.

Tolstoj og Dostojevski anses for at være ruslands aller-største forfattere gennem tiderne.

[fimp]

PackedManiac -> Okay, interessant. Jeg vil dog lige sige, at man godt kan være kapitalist og imod den intellektuelle ejendomsret.

[Suxor]

Desuden var Gandhi meget enig med Tolstoy, og han holdt meget af hans bøger. Det var også grunden til han kaldte sin første Ashram for ''Tolstoy Farm''. Noget har man vel fået ud af skolen :roll:

[fimp]

Er der flere? Jeg kunne især godt tænke mig at høre fra en liberal/kapitalist der ikke anerkender intellektuel ejendomsret?

[The Galloping Goose]

Er der nogen her på Piratgruppen, der ikke anerkender intellektuel ejendomsret pga./ud fra deres politisk ideologiske overbevisning?
I Deadline nævnte han bl.a. anarkister?

Hmmm jeg tror de fleste bruger fildeling fordi det er muligt.
Jeg tror ikke ret mange tænker meget over intellektuel ejendomsret.

[Klawz]

Jeg mener, at det er meget svært at skulle anerkende en intellektuel ejendomsret.

Hvad hvis nu opfinderen af en kræft-kur ikke har lyst til at sætte den i produktion? Eller som det er nu med AIDS-livsforlængende medicin. hvor producenterne ikke vil tillade fattige lande at kopiere deres medicin med millioner af døde som resultat?

Jeg mener, at det er et fattigt samfund som lader markedet reguleret denne slags problem stillinger.

Mht. musik, så mener jeg, at det er nødvendigt med en ophavsret-lov som beskytter kunstnerne imod kommerciel udnyttelse. Til gengæld så anerkender jeg ikke at kunstnerne skal beskyttes imod almindelige menneskers brug af deres musik.

Hvis vi først mener, at der skal være restriktioner på mit private brug af en kunstners musik, så er vi ude på en glidebane.

Hvis jeg skal begrænses i at kopiere min indkøbte musik til et hvilket som helst medie jeg ønsker, hvad er så begundelsen for at jeg har "ret" til at nynne en sang? Eller fløjte i badet?

Det kan man ligeså vel argumentere for vil være en krænkelse af ophavsmandens (M/K) rettigheder - specielt fordi jeg fløjter grimt.

Man kan også uden problemer forestille sig at musik ikke længere registreres under en persons navn (ophavsretten gælder nu i ophavspersonens levetid plus 70 år), men i en virksomheds navn. Så bliver ny musik ALDRIG tilgængelig for "folket".

[Snoozer]

Man kan også uden problemer forestille sig at musik ikke længere registreres under en persons navn (ophavsretten gælder nu i ophavspersonens levetid plus 70 år), men i en virksomheds navn. Så bliver ny musik ALDRIG tilgængelig for "folket".

Forkert, for musik er perioden 50 år.

Registreres det af en virksomhed er perioden 50 år efter offentliggørelsen.

Noget ret absurd mht. tidsgrænserne er, at patenter har en løbetid på 20 år og der lægges ofte meget større ressourcer i at udvikle noget patenterbart (softwarepatenter og forretningsmetoder undtaget), desuden er det ret dyrt at få godkendt et patent (så dyrt at mange mindre virksomheder undlader det).

PS. De første Elvis sange overgår i år til public domain i Europa så der er nogen på banen i USA for at få WIPO til at øge tidsgrænsen til at være lig litteratur og film (70 år i Europa og 95 år i USA) :lol:

[Klawz]

Hej Snoozer

Tak for korrektionen! Det var en fejl man kunne brænde sig på i den virkelige verden!!!

[Gwaz]

Er der flere? Jeg kunne især godt tænke mig at høre fra en liberal/kapitalist der ikke anerkender intellektuel ejendomsret?

Jeg er liberal og tror på markedskræfterne. Jeg synes du formulerer dit spørgsmål så bredt, at der kun kan gives et plat svar.

Anerkender du hjemmets ukrænkelighed?
Anerkender du ytringsfrihed?

Hvis du gør, synes du så det er vigtigere værdier en 'intellektuel ejendomsret'?

[fimp]

Hmmm jeg tror de fleste bruger fildeling fordi det er muligt.
Jeg tror ikke ret mange tænker meget over intellektuel ejendomsret.
Det er også muligt at slå ihjel, men derfor er det vel ikke i orden? For mig handler det om, om man kan retfærdiggøre intellektuel ejendomsret ud fra princippet om selvejerskab.

Hvad hvis nu opfinderen af en kræft-kur ikke har lyst til at sætte den i produktion?
Forskning i kure koster penge, og de er svære at skaffe hvis ikke salget af kuren bringer dem ind igen.

Eller som det er nu med AIDS-livsforlængende medicin. hvor producenterne ikke vil tillade fattige lande at kopiere deres medicin med millioner af døde som resultat?
Der kan lige så godt argumenteres for, at uden intellektuel ejendomsret var produktet aldrig blevet opfundet i første omgang, og så havde det været endnu værre. Så jeg synes ikke dit argument dur.

Jeg er liberal og tror på markedskræfterne. Jeg synes du formulerer dit spørgsmål så bredt, at der kun kan gives et plat svar.

Anerkender du hjemmets ukrænkelighed?
Anerkender du ytringsfrihed?

Hvis du gør, synes du så det er vigtigere værdier en 'intellektuel ejendomsret'?
Som sagt er jeg interesseret i, om intellektuel ejendomsret kan retfærdiggøres ud fra princippet om selvejerskab, som du som liberal tilslutter dig. Men jeg ved ikke hvor du vil hen med dit indlæg...

[Klawz]

Hej fimp

Jeg mener nu nok at argumentet omkring AIDS-medicin holder 100%

Jeg kan slet ikke forstå hvordan fraværet af intellektuel ejendomsret/patenter skulle forhindre opfindelse af AIDS-medicinen.

Jeg formoder, at argumentet er, at hvis der ikke kan tjenes penge på det, så vil ingen forske i området.

Det er jo faktuelt forkert!

Sovjets forskningsindustri var 100 statsejet. Alligevel var Sovjet den første nation i rummet.

Udviklingen af open source er et andet indlysende eksempel.

[Anonymous]

Sovjets forskningsindustri var 100 statsejet. Alligevel var Sovjet den første nation i rummet.

Lige for at eksemplet med Sovjet ikke bliver misforstået: offentlig forskning kan jo sagtens foretages på udiktatorisk maner og efter en ordentlig demokratisk debat om hvad vi som samfund helst vil have der forskes i.

På en masse områder hvor medicin eller software eller andet primært hjælper fattige mennesker (og der derfor ikke er købekraft nok til at kommercielle aktører er interesserede i at udvikle nye produkter) er forskningen jo allerede idag offentligt finansieret.

En ophævelse eller lempelse af immaterialrettighederne ville på disse punkter først og fremmest føre til at der ikke længere var stærke økonomiske interesser der ønskee at forplumre den offentlige debat om prioriteringen af forskningen.

[Gwaz]

Som sagt er jeg interesseret i, om intellektuel ejendomsret kan retfærdiggøres ud fra princippet om selvejerskab, som du som liberal tilslutter dig. Men jeg ved ikke hvor du vil hen med dit indlæg...
Det var min opfattelse at du ville et sted hen men efter at have læst dine indlæg (igen) er jeg kommet i tvivl. Har du et konkret synspunkt eller nogle holdninger du vil dele?

Hvis du kun stiller retoriske spørgsmål, som jeg troede, må du ud af busken før jeg svarer dig. Hvis det ikke er retoriske spørgsmål, er det simpelthen for kedeligt til at jeg gider.

[Penis]

yo, kapitalisten Penis her...

Jeg er ikke 100% imod intellektuel ejendomsret, men jeg mener at det vægtet alt for højt. Nogle steder, f.eks. i medicinalindustrien kan det være nyttigt (til en hvis grad), men mht. bla. musik er der brug for at løsne op.

Argumentet er, at intellektuel ejendomsret ikke er til for at beskytte opfinderen/kunstneren. Det er til for at gøre betingelserne bedre for opfindelserne/kunsten. Men meget er sket siden de første copyrightlove blev lavet og der er simpelt hen brug for at tilpasse dem til samfundet som det er nu. En helt central ting er som Klawz skrev
Mht. musik, så mener jeg, at det er nødvendigt med en ophavsret-lov som beskytter kunstnerne imod kommerciel udnyttelse. Til gengæld så anerkender jeg ikke at kunstnerne skal beskyttes imod almindelige menneskers brug af deres musik.
De nuværende love er et levn fra en tid hvor de kun ramte den kommercielle udnyttelse.

[fimp]

Sovjets forskningsindustri var 100 statsejet. Alligevel var Sovjet den første nation i rummet.
Og Sovjet brød sammen. Du kan ikke opretholde den økonomiske vækst og det frie initiativ, når man ikke får noget ud af sine anstrengelser - medmindre du da vil ty til korporlig afstraffelse.

Udviklingen af open source er et andet indlysende eksempel.
Open Source er glimrende, men mig bekendt er det også kun inden for softwarebranchen, hvor det som bekendt er nærtgratis at kopiere produktet, at dette fænomen findes.

Gwaz -> Jeg er ikke ude på at lokke nogen i en fælde eller andet skummelt. Jeg er liberalist med udgangspunkt i princippet om selvejerskab, og ved, at nogen af mine meningsfæller finder den intellektuelle ejendomsret uacceptabel. Jeg har dog endnu ikke selv fundet ud af hvordan jeg forholder mig til spørgsmålet, og syntes blot det kunne være spændende at høre om nogen herinde er kommet til konklusioner der ikke er lykkedes mig.
Andet var det såmænd ikke, og skulle der komme en politisk debat ud af mit spørgsmål gjorde det da heller ikke noget.

[Benno]

Der er vel et vist politisk overlap. På The Political Compass (http://politicalcompass.org/) er det vel hvis man er meget langt oppe på den autoritære akse, man finder en stram copyrightlovgivning for rimelig. Selv er jeg et godt stykke nede i den grønne sektor, på deres kort ;-) Prøv selv at tage testen.

Tillad mig i øvrigt at reklamere for to tekster, jeg har skriblet ned i forskellige anfald af fingerkløe:

Sandheden (C) (http://www.dsr.kvl.dk/~benno/phpwebsite-0.9.3-3-full/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=16&MMN_position=24:24) - hvori mp3 diskuteres i en køn pærevælling med det amerikanske præsidentvalg og lidt af hvert
Ecology beyond biology (http://www.che-lives.com/home/modules.php?name=News&file=article&sid=31) - der sammenligner open source software med økologiske madvarer


8)

[Gwaz]

Her er så tingene i kort form set fra mit synspunkt:

Jeg kan godt forstå 'Anden' er pissesur over at hans værker bliver kopieret. Jeg synes det er rimeligt at, kunstnere profiterer på deres arbejde i lighed med dem, der hjælper med at gøre sagerne sælgelige.

Ja, jeg synes det er rimeligt vi betaler.

Tilgengæld synes jeg branchen og industrien har opført sig på en måde der gør, at jeg efterhånden er fuldstændig ligeglad. De har modarbejdet alt ny teknologi, forsøgt sig med regulationer og afgifter overalt hvor det var muligt. Afgifter på kasettebånd, cd'ere og blanke videobånd har man fundet helt rimeligt. Branchen har fået indført begrænsninger i hardware, regionskoder, og forsøgt sig med cd-brændere m.v.

Hele musik- og filmindustrien er et stort kartel, hvor der muligvis er konkurrence om at finde de gode kunstnere men ikke om prisen. En cd koster det samme uanset om det er en enkelt fyr med en guitar eller et helt orkester. Cd'ere der forventeligt sælges mange af er heller ikke billigere som med alle andre varer vi køber.

Da vi fik cd'eren blev musik dyrere selvom produktionsomkostningerne faldt. Da vi fik DVDen faldt produktionsomkostningerne dramatisk (da DVDere kan sælges i flere lande og lagerbeholdninger kan udnyttes bedre). Prisen er kun gået op. "Sjovt nok" koster musik og film stort set det samme ligesom Weber griller og Nike sko. Ingen fri konkurrence her.

Branchen synes det er rimeligt at ruinere knægte (eller deres forældre) der sidder og samler film og musik. Påfører de branchen et tab? Hvis de gør, er det maksimalt det beløb de ellers ville have brugt, dvs. MAX 1-200 kroner om ugen og ikke flere hundrede tusind kroner. Det er skræmmekampange hvor man går efter en signalværdi i at påføre maksimal skade på de godtroende. "Betal inden 10 dage og få 50% rabat" er jo et "Tilbud du ikke kan sige nej til" og som sikkert optræder i den næste Godfather film.

Branchen manipulerer med konsekvenserne af fildeling og kalder 'brud på ophavsretten' for 'tyveri'. Mange folk er (blevet) for dumme til at kende forskel. De vil ransage dit hjem og tilbageholder gerne mindreårige hvis de tror du overtræder ophavsretten. Branchen ønsker at overvåge dig og dit forbrug af medier med teknologier som DMR, så de kan eje din musik fra vugge til grav.

Du leder efter en ideologisk begrundelse, som jeg hverken kan eller vil levere. Når jeg skal vælge mellem to former for nasserøve vil jeg da hellere være i bås med piraterne.

Svar nok?

[Benno]

Her er så tingene i kort form set fra mit synspunkt...
Svar nok?

Hvis du mener, du er liberal, er du måske mere lilla end grøn.
http://www.digitalronin.f2s.com/politicalcompass/images/bothaxes.gif

Men dit indlæg er lige i øjet. Man behøver absolut ikke være trotskist eller lignende for at kunne se det urimelige i underholdningsindustriens gøren og laden. Copyrightlovgivningen er først og fremmest en autoritær ting. Så det burde være nemt at vinde masser af Venstre-folk med liberale argumenter.

[sprachepolizei]

Tolstoj! :)

[Share_Khan]

Hey Snoozer og Klaws.

Citat fra KODA.dk:

Beskyttelsens varighed
Ophavsretten til en værk varer som hovedregel indtil 70 år efter ophavsmandens død, dvs. i ophavsmandens levetid plus 70 år. Beskyttelsestiden for de nærtstående rettigheder er kortere: 50 år efter fremførelsen, optagelsen, udgivelsen eller udsendelsen.

Se evt. http://www.koda.dk/usr/koda/kodaweb.nsf/index

Tidligere var det hele 50 år, men det blev sat op. ...og der er kræfter der vil have den yderligere sat op. Et selskab bliver jo ikke mindre grådigt med årene, og det kan fandeme ikke passe at en musiker der har været død i 50, ikke stadig skal kunne udnyttes!!!! Det er jo heller ikke i musikerens interesse!!! Eller hvad? Nå, det er en anden diskussion...

[fimp]

Prøv selv at tage testen.

Argh, seks sider? Alt for lang. Den her gør det mindst lige så godt: http://www.self-gov.org/quiz.html

[Apocryphite]

*hopper let og elegant op på sæbekassen*

AntiPiratGruppen handler ikke ud fra kunstnernes interesser. De handler ud fra deres egne interesser, hvoraf de fleste harmonerer med alle andres; At tjene til dagen og vejen. For at gøre dette har de brug for en sag. Om det er en god eller dårlig sag er tit og ofte underordnet. Advokater har det med at tale for deres klienters sag, og moralisere så vidt muligt til deres egen fordel. I sidste ende for at få brød på bordet til dem selv.

Er APG/RIAA advokater anderledes? Næppe. Er det ikke synd for stakkels Eminem, der tjener 18 millioner istedet for 23? Jo det er det da. Lad os sagsøge nogen Pirater (uha!) for et par millioner som erstatning. Ps, advokaten nupper halvdelen. Så tager pladeselskabet en hel del, og slutteligt har vi et par skillinger til den stakkels kunstner, der nu har fået kompensation for udnyttelsen af hans værker. Whoopee.

Nu er alle kunstnere tilfældigvis ikke mangemillionærer, Anden, Joker J og lignende kendte-men-ikke-berømte entertainere og musikere. Skal de ikke have penge for deres arbejde? Selvfølgelig skal de da det!

Så er det da også nødvendigt at slå hårdt ned på de Onde Onde Pirater?

NEJ! Intellectual property eksisterer KUN fordi at medieselskaberne har været for dårlige til at følge med den nye teknologi. Internet er fremtiden! Ikke engang fremtiden, internet er nutiden, men stadig går vi rundt med skrøbelige runde skiver med en times musik på hver.

Hvis pladeselskaberne anerkendte udviklingen istedet for at prøve at standse den, ville de sikkert have fundet en eller anden metode hvorpå de kunne afkræve nogen summer fra folk der hørte musik, der var hentet fra nettet (Laver en post på rette forum om lidt om emnet).

Men hvordan kan de stakkels multinationale konglomerater tjene nogen penge hvis folk henter musik, film og spil fra internettet? Det kan de ikke, for der er ikke længere brug for dem. Intet skal trykkes i oplag og sendes ud i hundredetusindvis af butikker! Tilbage er deres funktion som agenter og eksponatører, folk der laver flashy reklamefilm på TV. Til gengæld har vi allerede bureauer for den slags, i form af agenturer og reklamevirksomheder.

http://www.little-gamers.com/?strip_id=875

Har ovenstående webcomic strip egentlig ikke fat i noget? Det for en kunstner at gøre sine varer tilgængelige for et publikum, er blevet meget nemt med nyere teknologi. Hvis folk var moralske og støttede deres kunstnere, ville de skam ikke lide økonomisk nød. Hvis folk der downloadede et album og fandt at det var værd at købe.. hvis de nu købte dette album, ville alt være i skønneste orden?

Desværre er der mange der ser warez som et gratis alternativ til at støtte skaberne. Hvis ingen købte, say, Half-Life 2, og bare hentede den fra nettet, ville der sandsynligvis ikke komme nogen HL3.

Det vidunderlige er til gengæld, at kultur når ned i selv de spinkleste krinkelkroge. Jeg har lidt over en times musik liggende, lavet af ingen andre end Johannes Sebastian Bach (Jeg er på den sikre side, siden hans ophavsret er udløbet nu :D). Det behager mig skam udemærket, MEN! Ville jeg have gået ned i GUF en dag, set pladerne igennem og tænkt... "Best of Bach? Det lyder saten æ'me godt! Den nupper jeg!" og lagt 100 kroner på disken? Næppe.

Det logiske at uddrage af alt det her er, at fildeling er helt iorden, så længe man alligevel ikke har tænkt sig at købe produktet. Hvis man så fandt produktet værdigt til rent faktisk at købe, burde man yde kompensation af en form til kunstneren. Lidt ligesom drikkepenge. En hel del ligesom drikkepenge faktisk - penge der gik lige til kunstneren, ville selv om det var i mindre omfang, være lig med eller større end det beløb der var tilbage til dem efter producenter og distributører havde fået deres andel.

Dette er lidt at en ideologi, og desværre ikke helt i harmoni med virkeligheden.

Damn, klokken er 2 om natten og jeg er ikke kommet et skridt videre med min matematikaflevering til i morgen. Dumme sæbekasse, sådan at optage al min tid. *sparker sæbekassen ind i væggen*

Gider altså ikke argumentere for min idé om et produktdistribueringssystem lige nu, har sgu ikke tid :lol:

I korte træk handlede det dog om at lave et system der lignede licenssystemet på TV. Man betaler en fast sum hvert år/hver måned el. lign., og kunne så til gengæld downloade/se/høre/spille alt man havde lyst til, og midlerne man havde betalt blev så fordelt til de respektive kunstnere, efter hvor meget deres produkter blev brugt.

Godnat brødrene pirater! Små svin, jeg skal op om 5 timer, og have lavet en matematikaflevering plus lidt søvn inden da! :shock:

- Apocryphite

[fimp]

Hvad siger I til den her?
http://www.liberator.dk/art-detail.asp?A_Id=455

Jeg vil mene, at den er meget lig min holdning.

[Kanibeos]

Fimp>>> Jo den liberator-artikel er på mange måder fornuftig (i modsætning til den generelle tendens derinde). Der ligger implicit i artiklen det liberale argument imod intellektuel ejendomsret at man ikke kan eje informationer. En mp3-fil du finder på nettet er blot informationer du kan "skriver ned" på din computer og som software så kan fortolke og gennem dine højtalere omforme til det vi opfatter som musik. Det er helt naturligt at man som følge af ytringsfriheden har lov til at fortælle informationer videre til andre, man har lov til at skrive informationer ned på et stykke papir og give dem videre og man må derfor naturligvis også "skrive dem ned" på en cd-skive og forære dem væk. Artiklen påpeger at man ved køb af information kan forpligte sig til ikke at videregive disse. Jeg vil som liberal være betænkelig ved om man bør kunne afskrive sig sin ret til ytringsfrihed og i så fald under hvilke omstændigheder. Liberators holdning er sandsynligvis at man gennem kontrakter kan afskrive sig hvad som helst hvor jeg vil mene at man som menneske har en række grundrettigheder som man ikke kan afskrive sig. - f.eks. at det ikke kan tillades at man presses til at underskrive slavelignende kontrakter dikteret af sælger fordi der ikke er fri konkurrence på salget af det givne produkt. Det ville under alle omstændigheder kræve en personlig underskrift og dette ville for det første være umuligt at administerere ved musiksalget som det foregår i dag og derudover umuliggøre at man f.eks. kunne give cd'er som gaver.

Så vidt ideologien. Jeg mener at det kan være praktisk og fornuftigt at forbyde kommerciel udnyttelse af en kunstners kreativitet. Derfor er jeg for en begrænset "intellektuel ejendomsret" der tillader fri distribution af en hvilken som helst slags information men forbyder enhver form for kommerciel udnyttelse af det uden tilladelse - i det mindste gennem en årrække.