Trådløst snyd i lejligheder

[ahave]

Hvad med at gå sammen med sin nabo om en bredbåndsforbindelse. Del denne ved hjælp af et trådløst accesspoint, og lad naboen downloade alt det han vil. Selv kan man jo bare få adgang via det trådløse netværk til hans shares og så er man kørende. Hvis agp dukker op, har man intet ulovligt på sin computer og hvad så?

De får nok svært ved at overtale en dommer til at tillade ransagning af samtlige lejligheder i nærheden af accesspointet.

Jeg er klar over at det er ulovligt at dele en internet forbindelse uden for husstanden, men det er jo meget svært at bevise.

[ZuCkZ]

det vil vist være ret let at bevise, at du har nogle filer på din computer, som du må have downloadet fra internettet. F.ek.s cookies, updates osv. Men det beviser jo ikke, at du har fået dem igennem din nabo. Det underlige ville være, at de fandt frem til dig, når de højst sandsynligt havde fundet hans IP, og derfor ransage ham.

[Shock]

Jeg er klar over at det er ulovligt at dele en internet forbindelse uden for husstanden, men det er jo meget svært at bevise.

Nej det er ikke ulovligt, og hvorfor skulle det dog også være det?

Det kan være det er i strid med den kontrakt der indgås med internetudbyderen (hos min udbyder, Tiscali, må man for eksempel godt dele med sin nabo), men en sådan kontrakt ophæves jo næppe til Dansk lovgivning.


Iøvrigt er det en god idé at dele sin internetforbindelse, man kan i forbindelse med en retsag sansynliggøre at det er en anden end én selv der har foretaget det ulovlige, samt nægte at det er en selv. Så kan APG bare skride.

[LaSG]

Nu er jeg ikke 100% sikker i min sag her, men jeg mener det er ens eget ansvar at sikre sin trådløse forbindelse således andre ikke kan misbruge den. Jeg har hørt flere sager hvor firmaers åbne forbindelser blev udnyttet til noget cracking, hvorefter firmaet hang på problemet, og selv måtte finde ud af hvem der havde udnyttet deres forbindelse, og ellers erstatte / stå til ansvar, selv.
Det finder jeg både fornuftigt og rimeligt. Ellers ville alle kunne lade deres net stå helt åbent for fremmede, der så kunne lave alverdens ulykker uden at blive snuppet for det.

[Sport]

Jeg mener også at ha læst at den som er opgivet som ejer af linien også er andsvarlig for, hvad der bliver hentet hjem på den.

[**WP**]

lige et spørgsmål til en af de jura køndige.
Hvis jeg nu skulle få besøg af de onde, og de ikke kan finde nogen "ulovligt" på min computer, for det er der ikke, kan de så knale mig ved at sige at de "kan se at jeg har downloadet musik?

[Athas]

Hvis jeg nu skulle få besøg af de onde, og de ikke kan finde nogen "ulovligt" på min computer, for det er der ikke, kan de så knale mig ved at sige at de "kan se at jeg har downloadet musik?

De kan i grunden hive dig i retten fordi dit navn lyder som en bandits, det er dog et helt andet spørgsmål om de vil vinde. Uden faste beviser tror jeg ikke har de har de helt store muligheder.

[Facer]

Det er ALTID den hvis navn forbindelsen står i der har ansvaret.
Så er der nogen der siger... Hvordan kan de bevise der
Jo, Højesteret afsagde efter min bedste hukommelse en dom, hvor et screenshot blev brugt som bevis. Man kan diskutere om det er korrekt, men sådan er det. I danmark tillægger vi domsafsigelse megen magt. Derfor kan det på sin vis opfattes som en lov. Da retten skal rette sig efter tidligere afgørelser.

Hvis man smide disse to ting samme. så har man et problem.
APG ville påstå at du har hentet det, og slettet det igen, med henvisning til denne dom.

[**WP**]

Det er ALTID den hvis navn forbindelsen står i der har ansvaret.
Så er der nogen der siger... Hvordan kan de bevise der
Jo, Højesteret afsagde efter min bedste hukommelse en dom, hvor et screenshot blev brugt som bevis. Man kan diskutere om det er korrekt, men sådan er det. I danmark tillægger vi domsafsigelse megen magt. Derfor kan det på sin vis opfattes som en lov. Da retten skal rette sig efter tidligere afgørelser.

Hvis man smide disse to ting samme. så har man et problem.
APG ville påstå at du har hentet det, og slettet det igen, med henvisning til denne dom.

Hvad skal det så hjælpe at kryptoner sin HDD :?:

[Anonymous]

Ro på.
Bevisvurdering i Danmark er en holistisk sag. Domstolene tager altid stilling til sagens omstændigheder som helhed. Det betyder at et screenshot kan være det, der tipper bevisbyrden i fildelerens disfavør i en type af sager uden at det samme er tilfældet i andre.

Den eneste sag jeg har hørt om, hvor screenshots blev godtaget var den fra Esbjerg hvor der udover screenshottet var tale om
-et shareparty
-og et screenshot taget af fogeden (og ikke af apg alene - det er der nemlig en dom, der siger ikke er bevis nok)

Men problemet er jo alt det her med "jeg tror nok, der er en sag der siger..." Vi går i gang med en nærmere kommentering af de domme der findes på området så snart vi har tid til det.
Indtil da please, don't panic derude. Det er præcis hvad apg prøver at få til at ske.

[Facer]

Så vidt jeg forstod af den forholdsvis korte forklaring jeg fik af den dom; er at, det eneste ordentlige bevis i den sag, er et screendump.
Men nu skal jeg ikke blive påståelig før jeg har læst sagen til bunds.
Er forresten godt klar over hvordan retssystemet grundlæggende virker :wink:

Men ja, det kan tænkes at den pågældende sag ikke er funktionel i den her sammenhæng...

Uanset hvad, er et screendump blevet tillagt en vis vægt. Så det udfald at; at eje linien, og at der kan fremskaffes et screendump vil føre til, er ikke en automatisk frikendelse :) ...... Men et, endog meget belastende argument.

Vil undersøge sagen nærmere, og komme med en mere juridisk argumentation snarest.

[Facer]

Jo, det er uden tvivl, langt nemmere at bliv frikendt, hvis anklageren ikke kan surfe ubehersket rundt i dit lager af MP3'er Softcore, spil, film og hvad andet du nu en gang har liggende, men derimod kommer med et laset stykke papir, som enhver kan fremskaffe, med hvad indhold der nu ønskes...

Men, et screendump vil igen, kunne tillægges vægt, hvis din pc er krypteret, og du ikke ønsker at udlevere koden. Da man må antage at der er en grund til den beskyttelse af indholdet.... Hvilket du igen er i din gode ret til....

Igen, ikke noget juridisk argumenterende her. Men du får vel en idé af hvor det måske kunne ende.

Og, krypter da løs, det kan ikke skade... 8)