Misforståelse af copyleft

[Eru]

Det virker underligt at copyleft begrebet bruges til at promovere piratgruppen.dk

FSF lægger med copyleft begrebet på ingen måde op til at bryde eksisterende lovgivning. Tværtigmod respekteres andres udnyttelse af copyright systemet på samme måde som man forventer andre respekterer ens copyleft licens (som f.eks. GPL).
Et tydeligt eksempel på det i praksis er den verserende SCO sag, hvor Linus og andre går meget ud af at sikre at der ikke er en finger at sætte på Linux-kildeteksten rent copyrightmæssigt, men hvor man til gengæld holder SCO op på deres krænkelser af GPL-licensen.

Iøvrigt er Wu Ming kollektivets notits misforstået. Copyleft har intet at gøre med om det må udnyttes kommercielt.

[Camilo]

Hej Eru
Vil forsøge at svare.

Det virker underligt at copyleft begrebet bruges til at promovere piratgruppen.dk

- Vi ønsker bestemt ikke at promovere piratgruppen med copyleft - på hvilken måde synes du at vi gør det. Vi synes at Copyleft er én af flere spændende forsøg på at kritisere og handle overfor den måde som den intellektuelle ejendomsret i dag anvendes.

FSF lægger med copyleft begrebet på ingen måde op til at bryde eksisterende lovgivning. Tværtigmod respekteres andres udnyttelse af copyright systemet på samme måde som man forventer andre respekterer ens copyleft licens (som f.eks. GPL).
Et tydeligt eksempel på det i praksis er den verserende SCO sag, hvor Linus og andre går meget ud af at sikre at der ikke er en finger at sætte på Linux-kildeteksten rent copyrightmæssigt, men hvor man til gengæld holder SCO op på deres krænkelser af GPL-licensen.

- Jeg tror heller ikke at vi har sagt noget sted at FSF opfordrer til at bryde lovgivning ??

Iøvrigt er Wu Ming kollektivets notits misforstået. Copyleft har intet at gøre med om det må udnyttes kommercielt.

Jeg synes at der i visse kredse er en tendens til at forholde sig nærmest religiøst til FSF og deres udlægning af Copyleft. Copyleft-tendensen omfatter en langt bredere bevægesle end bare FSF hvoraf Wu Ming kollektivet er en del. Det er muligt at de har et andet syn på Copyleft end FSF. Vi synes det er spændende at der findes forskellige holdninger, idéer og synpunkter og glæder os til at indgå i en diskussion af disse.

Camilo
Piratgruppen.org

Se i øvrigt mit svar på dit andet indlæg[/i]

[Camilo]

Du har ganske ret I at FSF og CC placerer sig anderledes end Piratgruppen til en række spørgsmål. Og vi forsøger på ingen måde at foregive andet.

Der er dog også sammenfald i holdninger som nedenstående citat af Eben Moglen (En af personerne bag GPL-Licensen) viser:
"The systems for the proprietary distribution of culture--the systems in which the right to distribute is bought and sold--are the Trabant factories of the twenty-first century. They are hopelessly inefficient, they are the outcome of a social philosophy that is utterly defunct, they fail to respond to the existing presence of a robust and superior competitor: they are through.

Of course, the coercive power of the state will be summoned in endless quantity, to reassert the right of Trabant to make inferior automobiles and force them on helpless consumers. And even then, their days are numbered. Because you cannot put all the twelve-year-olds in jail, and because you cannot teach them in school that sharing information is wrong. That's it. End of game."

Læs hele den gode tekst her:
http://moglen.law.columbia.edu/publications/maine-speech.html

[Eru]

Ok. Dit indlæg fortjener et svar.

Lad os først lige få rydet en essentiel ting af vejen. Hvis I mener at der findes flere forskellige slags "copyleft", så skriv det tydeligt og lad være med at blande dem sammen. Der er ikke noget, der har potentiale til at mudre en debat som når nogen insisterer på at kalde to forskellige ting det samme. (Som når f.eks. Microsoft kalder "shared source" for "Open Source").

Men lad os antage at det faktisk er FSF's definition af copyleft, der tænkes på (når der nu henvises til RMS og du citerer Eben Moglen).

Here it goes... Ret mig hvis jeg tager fejl:

Ophavsretten består grundliggende af forskellige eneretter for rettighedshaveren. Især eneretten til spredning af sit værk. I den danske ophavsretslov er det §2 stk. 1,3-4.

Det er netop denne spredningsret som I stiller spørgsmålstegn ved og på det nærmeste opfordrer til at krænke. Bl.a. ved formuleringer som:

Har du forsøgt at downloade musik via kazaa, e-mule, eller en anden fildelingstjeneste? Hvis ikke, så er det på tide at du kommer i gang!

Du kan selvfølge sige at der kun menes musik, der er stillet til rådighed med rettighedshaverens samtykke, men at dømme på resten af sitets indhold, så er det ikke tilfældet.

Nu vel... Copyleft defineres af FSF som:

Copyleft says that anyone who redistributes the software, with or without changes, must pass along the freedom to further copy and change it.
http://www.fsf.org/licenses/licenses.html#WhatIsCopyleft


Dette krav kan FSF (og andre) kun stille fordi de har eneret på spredning. Copyleft begrebet hviler på at denne ikke krænkes.
Sagt på en anden måde. "Freedom 3" i definitionen af "Free Software" ville ikke kunne håndhæves uden eneretten på spredning.
http://www.fsf.org/philosophy/free-sw.html

M.h.t. Wu Mings notits og begrebet "kommerciel"
Læs:
http://www.fsf.org/philosophy/words-to-avoid.html#Commercial

- Vi ønsker bestemt ikke at promovere piratgruppen med copyleft - på hvilken måde synes du at vi gør det.

Det er bare det indtryk man få med den prominente placering det har som det øverste under "baggrund". Men jeg beklager at have taget fejl.

Ang. dit citat af Eben Moglen. Ja, det har han sikkert meget ret i. Der er heller ikke noget ivejen med at kritisere den måde systemet fungerer på og komme med observationer fra sidelinien. Men hverken Eben Moglen eller FSF opfordrer til at man anvender eller spreder andres kildetekst eler musik uden at have fået lov.

[Camilo]

Tak for dit svar.


1
Du har ret i at det er vigtigt at holde begreberne adskilt. Jeg ville nok bruge GPL om den særlige Fri Software-licens og Copyleft lidt mere genrelt om idéen om at vende ophavsretten på hovedet. Men vi vil være opmærksomme på din kritik i fremtiden.
Læg i øvrigt mærke til at vi udover wu mings tekster også har tekster af f.eks. Moglen. Så kan folk jo selv bedømme hvad de synes er mest fornuftigt.


2.
Bare for at slå det helt fast:
Vi er fuldstændig enige om at piratgruppen og FSF/CC er vidt forskellige projekter.
(Bort set fra et begge er kritiske overfor få monopolers kontrol og begge er tilhængere af at bruge den teknologiske udvikling til at skabe andre og mere demokratiske og decentrale former for produktion og distribution. )
Det ændrer dog ikke ved vores respekt for de idéer der ligger til grund for FSF og CC.
Vi tror at der er brug for alle mulige former for kritik af den intellektuelle ejendomret og at de ikke behøver at stå i modsætning til hinanden.

3.
Det var et rent tilfælde at teksten om Copyleft lå øverst. Det skyldtes at det var den sidste der blev lagt ud. Jeg har nu flyttet den lidt ned i rækken for at undgå misforståelser.

Tak for din kritik.

Camilo
Piratgruppen
:wink: [/quote]